Работа Н.И. Иванова "Инженерные работы на Бородинском Поле в 1812 году", собственно, мнения о книге Опции

[С.Лесков]

Уважаемые участники форума!

На правах рукописи на всем известном сайте опубликована работа Н.И. Иванова
"Инженерные работы на Бородинском Поле в 1812 году" http://www.museum.ru/1812/Library/Ivanov2/index.html

Нет ли желания обсудить?

Я, к примеру, на Бородинском поле не был, карты читаю с трудом, так что волей-неволей традиционно представлял себе весьма скупые фортификационные сооружения как на левом фланге в частности, так и по всей позиции в целом. Сразу же вспоминались слова солдата Тихонова о том что Багратионовы шанцы он видел сам и признал их совершенной дрянью.

А тут (вдруг!) профессионал 40 лет изучавший непосредственно место событий совершенно опрокидывает, так сказать, устоявшиеся представления. После прочтения работы Бородинская позиция представляется просто каким то лабиринтом из маленьких средненьких и прочих разных укреплений и ретраншементов.
Левый фланг обзаводится 2 (северным и южным) люнетами непосредственно у Семёновского, правый фланг позиции обрастает целой сложной ( для меня по крайней мере) системой Криушинских укреплений ( как будто одних масловских было мало чтобы поливать Кутузова за излишнее внимание к правому флангу).

Количество мостов у Бородина из 2 превращается едва ли не в 4.

От рисунков батареи Раевского бросает в дрожь. Цитадель Михалкова местами выглядит хлипче.

Короче говоря, захватывает дух.

Смущает только одно. Написано, что опубликовано благодаря Грюнбергу. Участвовал ли и он в описании, никто не знает?

Насколько этой работе можно верить, как Вы думаете?

[Burghardt]

Главной проблемой работы Иванова является отсутствие валидных ссылок. Он ссылается на раскопки, которые не были правильно зафиксированы. То есть его утверждения не подтверждены. А с учетом того, насколько они противоречат прочему комплексу источников... В общем, пока иные археологи все не раскопают, можно не испариться.

[konstantyn_lvk]

Главной проблемой работы Иванова является отсутствие валидных ссылок. Он ссылается на раскопки, которые не были правильно зафиксированы. То есть его утверждения не подтверждены. А с учетом того, насколько они противоречат прочему комплексу источников... В общем, пока иные археологи все не раскопают, можно не испариться.

Точнее - отсутствие в статье аппарата, например полных ссылок на места хранения соответствующих отчетных документов по полевым археологическим работам. Это верно. Что же собственно до этой документации, то еще кто-то изучил ее в комплексе и сделал вывод, что она не корректно составлена или что-то ещё с ней не так? А кто и когда?