"Как сшит мой стрелецкий кафтан?", Текст Опции

[konstantyn_lvk]

Читаем тут:Как сшит мой стрелецкий кафтан?

[Lom]

Где-то слышал такую историю о питании термитов. Как известно, они едят древесину, целлюлозу. Но везет не всем. У них присутствует жесткая иерархия, согласно которой первый термит кушает деревяху, следующий - его фекалии, третий - фекалий второго и так далее, до самого последнего никчемного термитика. Может, это неправда, но историческая реконструкция мне часто напоминает эту схему. Древесина - это исторические источники. Кто-то имеет к ним прямой доступ, кто-то нет, кто-то ищет информацию сам, кто-то пользуется наработками "старших товарищей".

И хотя информации о русском костюме 17 века на самом деле действительно очень и очень мало, но вот эти пересказы и переложения первоисточников уже не кажутся такими ценными и привлекательными, как можно было бы ожидать.
Алексей, вы совершенно верно говорите о том, что реставратор может стать приемником, искажающим исходный сигнал. Но таковым может стать любой человек, интерпретирующий реальный артефакт. Именно поэтому так ценны археологические каталоги, где нет ничего, кроме фактов.
Или же книги этой серии. В них именно конкретная коллекция перемеряна, сняты все выкройки и в таком виде опубликованы.

В России же таких примеров нет. Наши исследователи обычно не углубляются в конструкцию одежды, а некоторые даже не используют общеупотребительную портновскую терминологию, что затрудняет понимание и оставляет ощущение непрофессиональной работы.
Не буду ходить вокруг до около. Алексей, вы проделали действительно большую работу, заслуживающую уважения. Но вы вынуждаете свою аудиторию верить вам на слово. Вы общались с кем-то из МХАТа (т.е. это работники театра, а не представители академической науки), кто имел доступ к некоторым вещам, вроде как их перемерял и проанализировал, и на основе этого общения вы делаете выводы, которыми и делитесь в своих статьях. Безусловно, это интересно, но как реконструктора меня лично не удовлетворяет. Потому что вопросы "почему это так?", "почему из этого следует это?", "на основании чего постулируется это" остаются. Не буду спрашивать, почему нельзя опубликовать эти самые промеры на миллимитровке, думаю, тут вопрос авторских прав и вы на это повлиять не можете. Но ей богу такая публикация прославила бы вас в веках

В данный момент в ГИМе идет выставка "300 лет дома Романовых", там выставлены оба опашня. Причем можно рассмотреть конструкцию во всех мельчайших деталях. Так вот выяснилось, что за все годы увлечения русской семнахой мы ни разу не видели достоверной работы или описания этих опашней. Все неточно или неверно. Может, конечно, что-то сами упустили, но смысл в том, что ничто не сравниться с дюжиной хороших фотографий основных узлов или раскроем, снятым с родной вещи.

Вернемся теперь к исходной теме - публикации Максима. Я бы не стал говорить ничего, если она была размещена только в блоге. Т.к. блог - это личный дневник, не больше и не меньше. И в нем это прекрасная, интересная для всех реконструкторов запись.
Размещенный же на тематическом форуме, материал становится приглашением к обсуждению. И в таком контексте мне не совсем понятен смысл и задачи публикации. Представлена качественно сшитая, добротная вещь, безусловно, высокий уровень реконструкции, написано хорошо. Если это в помощь новичкам - как пошиваться, - то слишком мало практической информации, это не мануал. Если это личный взгляд на реконструкцию стрелецкого кафтана, то слишком мало ответов на вопрос "почему?", т.е. источников, каких-то посылок, приведших автора даже не к выводам (их в статье нет), а уже после выводов к конкретной вещи. Понятно, что Максим не обязан ими делиться, но без них для чего тогда.

Не хотел заостряться на затронутых в разговоре частностях, но есть пара моментов, которые зацепили.
Вот справедливо все участники дискуссии пишут про кафтан морехода из ГИМа - что от него почти ничего не осталось. А как же кафтан морехода из музея Арктики в Питере? Они происходят из одного археологического памятника, по музейному описанию питерский тоже проходит как реконструкция, хотя выглядит гораздо лучше гимовского. Кто делал это реконструкцию и на основе чего? Все равно не получиться абстрагироваться от кафтана морехода, потому что других примеров простой одежды, кажется, нет.

Второй момент - это фраза "На 1650 - 1700 мы имеем достаточное количество одежды четкро привязывающейся к ИЗО". Достаточно на мой взгляд, это более пяти. Не смог вспомнить сходу 5 пар родная одежда - она же на изо. Может, я неправильно понял, что имелось ввиду, или в моих знаниях есть большие проблемы. Прошу помочь