Обсуждение книги О.В. Соколова «Битва двух империй 1805-1812» Опции

[litregol]

Привезите в Каунас был бы очень благодарен

[konstantyn_lvk]

Да ладно. Если серьезно, то всё это ноу-хау со злобным выродком Александром Павловичем как единственной причиной русско-французского противостояния в наполеоновских войнах ведь только следствие. Следствие того, что исследователь искренне не находит совершенно никаких сколь-нибудь объективных причин к участию в них России. Или, другими словами, не видит возможности наличия у России каких-либо самостоятельных интересов в Европе, как у великой державы. А еще точнее - не воспринимает это государство как европейскую великую державу, "на подкорочном уровне"(с). Если совсем точно, не считает эту страну и нацию относящейся к Европе вообще.

Просто в свое время, в первой половине 90-х, довелось мне походить послушать в СПбГУ спецкурс обсуждаемого автора по внешней политике в Европе конца XVIII в. - 1815 г. Как раз в нем впервые и наговаривалось то, что позднее было развернуто в эти книги. Причем всерьез, а не как перед реконструкторами Тезис о демоническом Александре тогда практически отсутствовал, едва-едва так был намечен. Но вот начиналась первая, вводная, лекция, посвященная общеевропейской ситуации в последней трети XVIII в., с очень интересного пассажа, который почему-то напрочь отсутствует сейчас. А именно, упоминая какое-то из современных, на тот момент, коллективных исследований французских историков о Европе эпохи Просвещения, лектор рассказывал, что они, проанализировав посредством определенных методик статистический материал по европейским государствам вт. пол. XVIII в., определили собственно границы этой самой Европы Просвещения. Так вот за бортом просвещенной Европы остались государства Иберийского полуострова, южная Италия, Балканы и Россия. Насчет последней упоминалось так очень скороговоркой, а затем лектор подробно излагал особенности, по его выражению, "этих периферийных наций", на примере Испании. Очень, кстати, выразительно и, я бы сказал, со смаком. Сразу становилось понятно, почему населявшее те земли отсталое и примитивное недоразумение оказалось позднее не в состоянии оценить цивилизаторскую миссию просвещенных северных соседей. Подразумевалось, на тот момент, что провести другие параллели и сделать выводы слушатели смогут сами...

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 23.7.2012, 23:00

[Сапранов]

Да ладно. Если серьезно,

Да ладно, если серьезно, оно конечно хорошо на лекции ходить, еще бы книгу, которою обсуждаешь, прочитать внимательно не мешает, нигде там не отказано Российской Империи в том, что она имеет государственные интересы, выражено вполне обоснованное сомнение в том, что война с Наполеоновской Францией входила в эти самые государственные интересы.

[Илья]

выражено вполне обоснованное сомнение в том, что война с Наполеоновской Францией входила в эти самые государственные интересы.

Хм... А я у Соколова как раз и увидел подробно разжеванные эти самые государственные интересы, и что война с Наполеоном им вполне соответствовала

Только интересы не в современном нам понимании, а современно им понимании. Вообще Соколов один из редких представителей наших историков, кто помогает смотреть на события глазами современника, а не человека XXI века.

Довольно интересно П.В.Мультатули в "Ледоколе для Наполеона" , разбирает I Том .

и что же этот Попандопуло пишет на своих 62 страницах?
где скачать не удалось найти, а покупать это нет желания, не говоря уж о том, что нет возможности

[konstantyn_lvk]

Только интересы не в современном нам понимании, а современно им понимании. Вообще Соколов один из редких представителей наших историков, кто помогает смотреть на события глазами современника, а не человека XXI века.

Не зря говорят, что каждый читает свою книгу, даже если она одна и та же По моему мнению автор как раз один из редких представителей наших историков, профессиональных естественно имею ввиду и занимающихся тем же периодом, который предлагает смотреть на события то глазами человека XXI века, то глазами современника - в зависимости от того, когда это выгодно для концепции автора. Речь о двух последних книгах, понятное дело. С "Армией Наполеона" в этом смысле все в порядке.

Хм... А я у Соколова как раз и увидел подробно разжеванные эти самые государственные интересы, и что война с Наполеоном им вполне соответствовала

[Eman]

Не зря говорят, что каждый читает свою книгу, даже если она одна и та же По моему мнению автор как раз один из редких представителей наших историков, профессиональных естественно имею ввиду и занимающихся тем же периодом, который предлагает смотреть на события то глазами человека XXI века, то глазами современника - в зависимости от того, когда это выгодно для концепции автора. Речь о двух последних книгах, понятное дело. С "Армией Наполеона" в этом смысле все в порядке.

По этой книге тоже можно пройтись с красным карандашом почти по каждой странице