![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Николай Н. |
![]()
Сообщение
#1
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 186 Регистрация: 7.3.2007 Пользователь №: 196 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Уфимский пехотный полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Листая Московские ведомости за 1810г., наткнулся на опубликованный "штат издержек 1810г.", внесенный в Законодательное Собрание Франции. Через несколько номеров читателям было предложено ознакомиться за компанию и с расходами английского правительства на тот же год. К сожалению роспись отечественных доходов и расходов так и осталась для современников государственной тайной.
Впрочем, поскольку в свое время они были все-таки напечатаны в сборнике Русского исторического общества, мы можем сегодня сравнить военные расходы этих трех стран. В бюджете Франции военные расходы показаны двумя строками: 200 млн. фр. на содержание войск и еще 150 млн. фр. на расходы военного министерства. Я не знаю точно, чем это вызвано, но, думаю, для дальнейших сравнений правильно будет их сложить. В английском бюджете предполагалось израсходовать на армию 13953 тыс. ф. ст. Наконец в России на расходы военного министерства выделялось без малого 92 млн. руб. Для удобства читателей расходы Франции и Англии были пересчитаны в Московских ведомостях в рубли по курсу на момент публикации, т.е. 120 сантимов и 14 пенсов за рубль соответственно. Таким образом получалось, что во Франции военные расходы в 1810г. планировались на уровне 291,7 млн. руб., а в Англии - 239,2 млн. руб. Следует ли отсюда вывод об особой агрессивности Франции или миролюбии России? Разумеется нет. На долю указанных расходов приходилось 46,9% всех расходов Франции, 31,4% - Англии и 49,8% - России. Правильнее было бы считать долю в обыкновенных (т.е. без займов и т.п.) доходах, но этих цифр у меня нет. Для полноты картины необходимо принять в расчет и расходы на военно-морской флот, тем более что для Англии они стоят на первом месте - 19238 тыс. ф. ст. Достаточно велики они и у Франции, предполагавшей потратить в 1810г. на содержание флотов 105 млн. фр. В России же военно-морскому министерству ассигновали только 15,9 млн. руб. Таким образом на военные цели выделялось 74,8% бюджета Англии, 61% - Франции и 58,4% - России. Как видим, лидирует все-таки Англия. -------------------- Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
|
![]() ![]() |
тень |
![]()
Сообщение
#2
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Модераторы комнат Сообщений: 8 099 Регистрация: 28.2.2007 Пользователь №: 81 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Теперь о конкретных цифрах. На стр. 83 5-го тома приводятся следующие цифры: по штатам на 1803г. на довольствии должно было состоять регулярных войск 416,761 чел. и иррегулярных - 40,634 чел., а всего 457,395. При этом по табели на 1 янв 1803г. числилось войск регулярных с инвалидами - 387,273 чел., иррегулярных - 100,934 чел. и рекрут 48,020 чел. Итого получается 536,227 чел. Данные о численности войск к 1810 г. находим в 3 т. архива Мордвинова (стр. 495-503), я их уже здесь приводил. У меня нет особых причин сомневаться в них так как Николай Семенович принимал самое активное участии в утверждении расходов на 1810г. и собирал самые подробные данные на этот счет. Повторю эту цифру - 731,142 чел. Получается, что армия увеличивалась в среднем на 30-40 тыс. чел. в год. Как-то совершенно не верится в то, что этот рост вдруг прекратился в 1810-11 гг., скорее он мог только усилится в связи с начатой подготовкой к войне. Увеличение армии,конечно,не прекратилось,но похоже,на 1811 год - начало 1812 года уже было сделано всё возможное в тот момент,войска стали стягивать к границам и какого-то очень сильного увеличения армии за весну 1812 года не стоит предполагать. Мне интересно,откуда такое количество иррегулярных войск и такая огромная разница в цифрах,из чего она сложилась?Какие массы иррегулярные послужили для такой разницы? -------------------- Мы все лишь тени и прах.
Всё будет хорошо, просто не все до этого доживут. |
Николай Н. |
![]()
Сообщение
#3
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 186 Регистрация: 7.3.2007 Пользователь №: 196 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Уфимский пехотный полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Мне интересно,откуда такое количество иррегулярных войск и такая огромная разница в цифрах,из чего она сложилась?Какие массы иррегулярные послужили для такой разницы? К сожалению мы все дальше удаляемся от сравнения военных расходов и вторгаемся в область, где я могу только строить предположения. 100 тыс. иррегулярных войск - цифра встречающаяся мне практически во всех источниках. Возможно это общая их численность, на службу же государю и отечеству ежегодно отправлялось значительно меньшее количество. Вот что перечисленно у Мордвинова: Донских - 61 полк; Уральских, Бугских, Тептерских - 7; Крымских - 4; Черноморских - 20. В каждом по 585 чел., а всего 54,244 чел.. 1 Линейный и 5 поселенных казачьих полков общей численностью 3,879; 14 Сибирских - численностью всего 5,961; Астраханский, Оренбургский и Иркутский полки - всего 4,242; Гребенский и 2 Терских - всего 1,246. Еще 1,020 - артиллеристов и 28,684 - разных команд. Итого 99,276 чел. -------------------- Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
|
![]() ![]() |
![]() |
|||||
![]() |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 12.9.2024, 18:28
![]() |