Павловские егеря, уставные положения и тактика Опции

[konstantyn_lvk]

Вот читаем в статье О. Леонова: «… нужно отметить, что в последующий после екатерининского царствования исторический период, накопленный опыт по использованию егерской пехоты оказался востребованным в незначительной степени. Егеря хотя и продолжали использование в своей тактике стрелковых цепей, но во всех остальных маневрах и построениях они ничем не отличались от остальной линейной пехоты. Егерское вооружение, снаряжение и амуниция постепенно нивелировались и со временем перестали отличаться от остальных пехотных образцов. Заметно снизилась мобильность егерской пехоты и ушли в прошлое особенности индивидуальной подготовки егерей. Так что правление Екатерины II можно с основанием назвать временем расцвета егерской пехоты в России.» (Леонов О. Легкая пехота екатерининского царствования – универсальные войска эпохи // Воин. Военно-исторический журнал. 2005. № 1. С.37). Под особой егерской тактикой, впоследствии утраченной, очевидно понимаются маневры, предусмотренные «Примечаниями» и приказами Кутузова, «Правилами» и приказами Потемкина (Там же. С.35). Обращаясь к павловскому царствованию, О. Леонов и А. Ульянов отмечают, что «правила действия егерей были совершенно упущены», имея ввиду устав 1796 г. Использование рассыпного строя русской легкой пехотой в Итальянской кампании 1799 г. исследователи объясняют тем, что «в реальной боевой обстановке все наносные перестроения отпадали, и войска использовали не забытые еще навыки екатерининских войн.»

Действительно, в уставе 1796 г. о действиях легкой пехоты ничего не сказано, равно впрочем как и в уставе 1763 г. Но, судя хотя бы уже по количеству переформирований, перемен в организации, вооружении и обмундировании, легкая пехота не выглядит обойденной вниманием в царствование Павла Петровича. Как же тогда тактика? Ведь егерское подразделение существовало и в гатчинских войсках, что должно было предоставить достаточно времени на обкатку таковой применительно к взглядам будущего императора. Да и в гвардию легкая пехота, как отдельная часть, была введена именно им и вряд ли случайно.

Публикатор кутузовских "Примечаний.." Ю.Н Яблочкин сообщает, что в фонде А.А. Аракчеева, находящемся в ОР РНБ, хранится происходящая из его библиотеки рукопись генерал-майора А.М. Рачинского "Собрание разных егерьских правил, выбранных из Тактических заметок и сообразованных в сходствие с Уставом", созданная во второй половине 1799 г. Рачинский по 1796 г. являлся командиром егерской роты гатчинских войск, а затем до 1800 г. шефом и командиром л.-гв. Егерского батальона, в каковых должностях был сменен П.И. Багратионом. "Правила" Рачинского есть свод из находящихся в том же фонде "Разных тактических записок" Аракчеева, приведенных в соответствие с положениями устава 1796 г. А составленные около 1794-1796 гг "Записки" Алексея Андреевича содержат кутузовские "Примечания" и его собственные "Егарьские авалюции", созданные на основе первых. Яблочкин утверждает, что "сравнение написанных Аракчеевым "Егарьских авалюций" с аналогичным материалом, изложенным в основном тексте рукописи [Кутузова], показывает, что содержание обоих текстов резко отличается, и аракчеевские команды - барабанные бои имеют другое значение, нежели те же бои в основном тексте."

Вероятно это так и есть, хотя насколько мне известно, обе рукописи с 50-х годов так к сожалению более и не изучались. Тем не менее, мы имеем созданную во второй половине 1799 г. инструкцию для легкой пехоты, основанную на такой же для гатчинских егерей, составленной в свою очередь на базе кутузовской для егерей екатерининских. Преемственность и единый принцип (специальные тактические приемы легкой пехоты, согласованные с положениями действующего на тот момент устава) налицо.

Возникают минимум два вопроса: а) были ли "Правила" Рачинского (или перед ним "Авалюции" Аракчеева) употребляемы русскими егерями на практике; б) действительно ли наша легкая пехота в павловское царствование довольствовалась в тактике чистой так сказать эмпирикой и одними воспоминаниями о екатерининских временах. Хотелось бы выслушать аргументированные мнения коллег по этому поводу.

Сообщение отредактировал Алоиз - 29.3.2010, 18:58

[konstantyn_lvk]

Я, собственно, к чему с уставами и штуцерами всем надоедаю В поминавшемся мной уже как-то в общем неудачном историографическом обзоре исследований о русской армии XVIII в. В.В. Гаврищука, есть однако справедливое замечание: "Павловские преобразования конца XVIII в., направленные на сокращение егерских частей, получили крайне негативную оценку". Мнение Олега Леонова в его статье выше уже приводилось, другие исследователи высказывались в схожем ключе. Так вот не согласный я.
Думается, что мы имеем дело с двумя подходами, взглядами на легкую пехоту, ее назначение и применение, существовавшими у нас в конце XVIII в., один из которых я бы условно назвал потемкинским, а другой - суворовско-павловским. Попытаюсь пояснить.
Вот обширная цитата из "Разсуждения о государстве вообще, относительно числа войск, потребного для защиты оного и касательно обороны всех пределов", написанного Павлом Петровичем в 1774 г.: "Думаю, что худа никакова не будет, естьли егерей всех перевести, ибо столь же смешно видеть солдата, пожалованного в проворы или, как сказал граф Потемкин, в богатыри, как и в храбрецы, за рост, как ныне бывает с гренадерами. Неоспоримо, что нужны стрелки и проворные люди в армиях для исправления того пешком, что гусары делают на конях и, конечно, во всяком полку сыщутся проворные люди и стрелки, ибо в крестьянстве оные есть; но нет нужды за проворство их инако одевать, а особливо отделять, ибо всякое и самое малое отделение имеет особой дух или, как французы говорят, esprit de corps, или же вовсе никакого союза или связи не имеет, что чаще случается; а одно, как другое, никуда не годится, ибо оный esprit de corps должен во всем войске по всему государству быть одинаковый" (Барсков Я.Л. Проекты военных реформ цесаревича Павла // Русский исторический журнал. 1917. Кн. 3-4. С.125. Текст дан Барсковым точно по оригиналу, без искажений и лакун, имевших место в предыдущей публикации этого документа в переписке Павла с П.И. Паниным, февральско-мартовский том "Русской Старины" за 1882 г., с. 110-111). Следовательно ранние взгляды Павла соответствуют мнению А.В. Суворова, напомню: "Фланкерского разбегу не надобно, у меня здесь по 4 стрелка в корпоральствах для разсевных". Таким образом и цесаревич, и полководец считали, что для выполнения функций легкой пехоты отборных стрелков линейных частей вполне достаточно. В принципе это соответствовало изначальной идее создания егерских команд в русской армии, которые существовали именно в составе полков.
Однако военное руководство империи, то есть Г.А. Потемкин, пошли иным путем, создав самую многочисленную в Европе регулярную легкую пехоту как род войск. Причины этого - вопрос отдельный. Из написанного самим Григорием Александровичем можно понять, что он видел своих егерей некой аналогией австрийских кроатов. Но мне во всяком случае не известно ни одного примера из второй русско-турецкой, русско-шведской, двух русско-польских войн, где егерея действовали бы как-то по иному, чем любая другая обычная линейная пехота. Из чего смею делать вывод, что на практике ничего не вышло, ввиду проблем с комплектованием и обучением. В итоге мы получили сорок с лишним пехотных батальонов, несколько по-иному обмундированных, вооруженных и организованных.
Тем временем егерская рота появилась и в гатчинских войсках, хотя не вдруг: в 1793 г. создана и тогда же расформирована, на следующий год восстановлена. Вопросом о том, как и чему обучали гатчинских егерей вроде бы никто пока не занимался, хотя специальные аракчеевские "Егерские авалюции" существовали, по свидетельству также упоминавшегося выше Яблочкина. Следовательно с течением времени Павел Петрович свои взгляды на легкую пехоту несколько изменил. Что послужило причиной - остается пока только гадать. По логике вещей эта должна была быть общеевропейская тенденция, в свою очередь вызванная опытом войны в Америке: появление регулярных батальонов легкой пехоты в Пруссии и Франции в 80-х гг. Однако же подобный специализированный род войск может быть только в небольшом числе, поскольку требует особого длительного обучения ибо только тогда эффективен. Наиболее продвинулись в этом англичане, как раз в последние годы века начавшие подготовку того, что стало потом известным 95-м полком. Мы по такому специфичному пути пойти конечно не могли, поэтому реализовали "среднеевропейский вариант", назовем так. Количество егерей уменьшилось для роста качества, организация частей стала гораздо менее громоздкой, обмундирование также в принципе должно было соответствовать идее максимального облегчения солдат для выполнения своих функций. Специальное обучение, о чем тоже шла речь выше, велось. Другое дело, что пока не исследованым остается важнейший вопрос насколько отлично от екатерининских времен. Но ведь ровно также практически неизвестно, как на практике применялись потемкинская или кутузовская инструкции. Здесь чрезвычайно интересен упоминавшийся ранее вопрос с планировавшемся в 1801 г. перевооружением половины егерей нарезным оружием. Соответственно должны были произойти перемены и в тактике, а вообще этот шаг приблизил бы нас к англичанам. Насколько такие планы следовали из опыта войны, где мы наблюдали действия регулярной уже австрийской легкой пехоты и французов конечно? Вопрос также еще открыт.
Однако суммируя рискну утверждать, что никакого упадка легкой пехоты при Павле не наблюдалось. Просто император пошел иным путем, который на мой взгляд в принципе был более верен. Многочисленная, комплектуемая на общих основаниях легкая пехота в последующие годы во всех армиях отличалась от линейной на поле боя по большому счету "косметически". Особую же роль играли лишь немногочисленные специально подготовленные части, имевшиеся прежде всего в Англии, наверное в определенной степени у австрийцев. Хотелось бы услышать мнения коллег по поводу вышесказанного.

[тень]

Многочисленная, комплектуемая на общих основаниях легкая пехота в последующие годы во всех армиях отличалась от линейной на поле боя по большому счету "косметически". Особую же роль играли лишь немногочисленные специально подготовленные части, имевшиеся прежде всего в Англии, наверное в определенной степени у австрийцев. Хотелось бы услышать мнения коллег по поводу вышесказанного.

Скажу "за австрийцев" .
Полки пограничной пехоты или "граничары" - скорее "национальная" чем лёгкая пехота.Хотя использование их как лёгкой пехоты зафиксированно неоднакратно.Редко, когда авангард австрийцев обходился без пограничных полков.Но если смотреть по вооружению - только часть из них были вооружены штуцерами и прч. специальным стрелковым оружием(собственно стрелки в полках и команды "сережан",бывшие не при всех полках),основная масса вооружалась обычными ружьями.
А вот егерские батальоны - это те самые, особо подготовленные стрелковые части.

[konstantyn_lvk]

Скажу "за австрийцев" .
Полки пограничной пехоты или "граничары" - скорее "национальная" чем лёгкая пехота.Хотя использование их как лёгкой пехоты зафиксированно неоднакратно.Редко, когда авангард австрийцев обходился без пограничных полков.Но если смотреть по вооружению - только часть из них были вооружены штуцерами и прч. специальным стрелковым оружием(собственно стрелки в полках и команды "сережан",бывшие не при всех полках),основная масса вооружалась обычными ружьями.
А вот егерские батальоны - это те самые, особо подготовленные стрелковые части.

Видите ли, Григорий Александрович когда брал за образец кроатов, ориентировался на их опыт скорее Семилетней войны, а может быть прочитал что-нибудь полезное Кстати о австрийских егерских батальонах: когда возникли и имели ли отношение к тирольским стрелкам? Или это "две большие разницы, как говорят в Одессе" ?