Стрельцы: реконструкция Опции

[Attila Magyar]

Нам (5 приказу) - до крути еще далеко. Только начали адекватные кафтаны шить. Может на Каменец уже более/менее приедем.
Знамя новое сделали - вот это реальный прорыв (старались соответствовать во всем и шили реставраторы которые знаменами и тканями занимаются)

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 28.6.2010, 23:04

[Maxim]

Атилла, эту миниатюру я видел много раз, спасибо за напоминание.

Среднеазиатская миниатюра при всей своей схематичности довольно точно передаёт подлинные нюансы, чего не скажешь, например, о древнерусском церковном искусстве. Судя по всему, художник действительно пытался изобразить русского посла, умышленно показав отличия его костюма – это шапка и пышный отложной воротник (в данном случае меховой) характерный для московской элиты. Но сделал это согласно устоявшимся жанровым представлениям, так как далее во всех нюансах показан типичный для своего времени мужской костюм Средней Азии. Безусловно, он имеет общие моменты с русским костюмом, отсюда некоторая неразбериха, однако в целом миниатюра не может выступать прямым источником для реконструкции.

Тут прозвучало, что в Московии вполне себе носили турецкие вещи. Сравнивать турецкие кафтаны с косыми полами с восточными кафтанами с глубоким запахом некорректно, две совершенно разные вещи. Изображённый на после средний кафтан именно восточный – об этом свидетельствует глубокий запах, застёгивающийся на боку. Аналог я приводил по ссылке в моём сообщении выше.

Про мореманский кафтан честно не знал. Досадно. Хотя петлицы с самого начала вызывали серьёзные сомнения (они даже не плетёные, просто толстые нити в ряд), но, по сути, это ничего не меняет. Моделируя форму русской одежды по известным изображениям и сопоставляя с сохранившимися реалиями, она всё равно такой и получается – туникообразной с боковыми клиньями, расширяющими подол. Это общеевропейская традиция кроя, берущая начало в глубокой древности.

Мне кажется, что на проблему нуждно смотреть шире, чтобы заметить очевидное. Одежда, застёгнутая встык или с небольшим нахлёстом бортов, наглядно показана на миниатюрах 16-17 вв., хорошо известны реальные образцы – верх на шубу Михаила Алексеевича, ферязь Ивана Васильевича, а также другие кафтанообразные одежды из ГИМ и Оружейной палаты. К слову завести разговор о бытовавших в Московии типах одежды, о способах и случаях их сочетания, но поскольку мы говорим о служилом платье стрельцов, то касаться гражданского и парадного костюма в подробностях я не буду. Однако заметить один существенный нюанс по поводу военного костюма не помешает.

Изучая миниатюры современников сложно не заметить, что уличная плечевая одежда (третий слой одежды) часто могла не иметь нахлёста пол, либо он незначительный. Нахлёст, вероятно, является обязательной чертой комнатной одежды (второй слой одежды), судя по способам отделки и специфическому расположению застёжек. Аналогия отчётливо прослеживается по кочевническим древностям, начиная с золотоордынского времени, и по схожей с русской турецкой одежде оттоманского периода, которая вскользь упоминалась в этой теме. Делая поправки на местные особенности моды, нижний кафтан у кочевников имел глубокий запах, а у турков – косые полы, идущие внахлёст. Поверх него надевался общий для Азии и Восточной Европы плотнопосаженный короткорукавный кафтан, ассоциируемый с военной специализацией (чтобы вести стрельбу из лука; как вариант – охотничий). Застёжки на нём располагались очень близко к краю бортов, то есть почти встык. Принимая во внимание азиатские корни русского костюма, вполне закономерно полагать, что эта традиция прижилась в военнообязанной прослойке Московской Руси и дошла аж до польской пехоты.

Для общей иллюстрации данной ситуации возьмём кафтаны последней четверти 17 века, которые в силу своих конструктивных особенностей имеют нахлёст бортов. Эти платья выполняли задачу средней одежды (то есть зипуны по классу), следовательно, поверх них надевали кафтанообразные ферезеи, контуши и иже с ними.

Применительно к третьей четверти 17 века в качестве примера неглубокого нахлёста бортов на русских кафтанах можно взять хорошо всем известные миниатюры Пальмквиста – более наглядной картины не придумаешь. Конечно, это не исключает существования более глубоко нахлёста бортов, который упорно отстаивает Роберто: дореформенные прецеденты известны – миниатюры Герберштейна, Олеария, а также домашние кафтаны митрополита Никона, шуба митрополита Филиппа (только следует учесть их халатообразный фасон совершенно не подходящий для стрельцов, судя по форме общерусского кафтана на миниатюрах). При том же архаичном традиционном крое нахлёст запросто реализуется за счёт более широкого стана, специально закладывать полочки при этом не обязательно (подобная реконструкция предпринята в журнале Цейхгауз №17 с последующим разъяснением в №18).

В любом случае на практике в нюансах могут быть варианты кроя, допустимы разные схемы расположения деталей на одном и том же куске ткани. Поспорить с этим трудно, но и отстаивать единственно верный вариант преждевременно. Всё зависит от личных обмеров человека и размеров выданного ему куска сукна, далеко не полседнюю роль играет мода. Возможно, для гражданских персонажей это обстоятельство не было столь критичнвм, как для служивых. Сегодня мы используем магазинную ткань, поэтому размеры вообще неважны для нас, намного принципиальнее мотивация, описывающая вариант кроя. Какой вариант выбрать стоит подумать, но явно не новомодные кафтаны. На мой взгляд, в рассматриваемое время (третья четверть 17 века) архаичные черты должны сохраняться в широкой массе.

Сообщение отредактировал Maxim - 28.10.2010, 17:16