О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[Роберто Паласиос]

Пора продолжить с кирасирами с 1774 по 1783 годы. Про полк Наследника написать уже пришлось, теперь займёмся остальными. На стр.232-233 помещены комп. таблицы А.Шатулина, автором содержательной части которых вероятно должен значиться О.Леонов. Не сам же художник всё там на-придумывал. Принципиальных вопросов по этим изображениям два: зачем их вообще для книги сделали и почему они такие не правильные.
Ведь в Лейб-кирасирский и Казанский и Орденский полки, даже согласно самому тексту О.Леонова, этих мундиров так и не построили. То есть на болванчиках авторская реконструкция по хоть и утверждёным, но так и не осуществлённым проектам. Реально в это оделся только Новотроицкий, и ташки с чепраками георгиевских цветов поделали в Орденском. Правда и тут какая-то "засада". В подписи к рисованной таблице Леонов пишет:
"В 1776 г. в Орденском полку при мундирах образца 1763 г. были пошиты только чёрные чепраки и ташки. Все с выкладками из оранжевого сукна."
А что мы видим на картинках? Ташку с тесьмой георгиевских цветов вместо оранжевого сукна и сам вензель на ней и на вальтрапе не понятно какого цвета. Больше похожего на охру светлую, но уж ни как не на оранжевый цвет. Вопрос - что это за рисунки и что они должны иллюстрировать? Если это проект 1774 года, то цвет выкладок на ташке и вальтрапе должен быть оранжевым. А реальная ташка была обшита по краям сукном, а не георгиевской тесьмой. В документах инспекторского смотра 1 января 1776 года (Татарников, т.2, стр. 203) чётко написано: "...вместо чепраков с чушками одни только чепраки на гусарский манер чёрные суконные, с нашивкою суконною ж ранжевою выкладкою; да ташки чёрные с такою ж суконною выкладкою, а не тесьмою." Но это ещё не самое весёлое в предложенных к обсуждению картинках. Особенно хорошо удалась автору (Леонову) и исполнителю (Шатулину) обшивка колетов на проектных болванчиках Лейб-кирасир и Казанцев. И по борту и по обшлагам и по воротнику. Ничего не скажешь - молодцы. Цветной тесьмы не пожалели. Только вот незадача; даже в описании этих мундиров тем же О.Леоновым на стр.233 удивлённо читаем:
"Из голубого сукна стали выкладывать воротники и обшлага колета и камзол. Бело-голубой басон теперь выкладывался только по борту колета."
Правда это он о Новотроицком полку, но на стр.235 он пишет:
"В дальнейшем комплект обмундирования и снаряжения, разработанный для Новотроицкого полка, был принят и для других полков, исключая полк Наследника."
И который из Леоновых прав - автор реконструкций или текста в этой книге? Посмотрим в документы из которых автор черпал свои знания, благо они опубликованы ("Материалы" К.Татарников, т. 2, стр. 210 и стр. 214-216). Про колеты Новотроицкого полка в мае 1776 года писалось, что были они "...с голубым [с] белым басоном, только на камзолах и обшлагах у колетов вместо зелёного сукна голубое, а камзолы без басону." Правда в описании 1781 года высочайше утверждённых (но не пошитых на полки) аналогичных камзолов Лейб-кирасирского и Казанского полков в пунктах 3 значатся: "колеты суконные лосиного цвету, басон зелёный с белым и чёрным (малиновый с белым и с чёрным) ; обшлага и воротник у колета, также и камзолы из зелёного (малинового) сукна, без басону." Так что прав тот Леонов, что автор текста - на болванчиках с таблиц воротник и обшлага обшили басоном зря. Не было этого. Кроме того странно придумали на них тесьму. Уж если решились визуализировать те проекты (зачем-то), то уж внимательнее надо быть. Если в тексте описана именно зелёная (у Лейб-кирасирского) или малиновая (у Казанского) тесьма с белым и чёрным рисунком, то не стоит рисовать белую с зелёным (малиновым) и чёрным. Это совсем другие цветовые композиции. И что за кисточки на краях шляп? Мало того, что в этом не внятном ракурсе не видно цветов шнуров "обдержки" и к банту. А у Новотроицкого они были в мае 1776 года "..из гаруса красного с белым." (Татарников, стр. 210), а утверждённые для Лейб-кирасирского - "...к оным (шляпам без позументу чёрным) три кисти и обдержки со шнуром из зелёного гарусу с белым и чёрным." и Казанского "...из малинового гарусу с белым и чёрным." На рисунках же вместо зелёных и малиновых кистей с примесью белого и чёрного, почему-то покрашены в белые с зелёной или малиновой серединкой? И где третья кисть? А у Новотроицкого вместо красно-белых кистей, изобразили белые с красной серединой. А ведь у Новотроицкого полка известны ещё и султанчики на шляпах. Правда это из документа Леонову не ведомого (потому как во второй том "Материалов" Татарникова заглянуть ему было лень). А еще в ноябре 1775 года за изготовление 660 султанов из перьев потратили по 40 копеек за каждый. Да потом ещё по 10 копеек "за переделку оных, красные перья перенесены сверху вниз,.." (Татарников, стр.209) То есть они стали красные с белым верхом. (Полагаем, хоть второй цвет перьев султанов и не указан - именно с белым, а не с чёрным, как в полку Наследника. Потому как сочетания красного с белым именно в этом полку стали с 1775 года шнуры и кисти на шляпах и кисти темляков.) Судя по изображению из альбома "Описание...1774 года" (стр. 160) с 1763 султанчики на шляпах русских кирасир вязали из белых и чёрных (верх) перьев как у пруссаков. Судя по картине С.Торелли 1778 года, в кирасирском Наследника султанчики вязали из красных и чёрных (верх) перьев. Ещё с 1763 года эта деталь украшения кирасирской шляпы в табели не попала и формально не регламентировалась.
Болванчик №4, изображающий рядового Орденского кирасирского полка, по проекту, утверждённому в декабре 1774 года, но так и не реализованному:

Весь смысл нововведений 1774 года в обшивке формы этого полка заключался только в смене цветов на георгиевские оранжевый (жёлтый) и чёрный. В остальном размещение широких и узких галунов на колете и камзоле было по системе принятой в табелях 1763 года. То есть широкий на колет, а узкий по его воротнику, полам камзола и краям ташки. На колет с 1763 года в два года давалось "..,ускаго на воротник 15 вершков." То есть всего 66 см и только на воротник. Обшлага же обшивались из тех 8 аршин и 13 вершков (6 м 27 см) "широкого голуну" положенных на колет. На картинке же вообще не понятно, какие по толщине чёрно-оражевые галуны имели ввиду автор и исполнитель. По крайней мере широкий изобразили на воротнике и ташке, а узкий на обшлаге. А надо - наоборот.
А теперь от этих не внятных "реконструкций" обратимся к самому тексту. Описывая на стр. 233 цветовые изменения деталей мундира Новотроицкого полка по состоянию на май 1776 года, Леонов пишет:
"Ташка с крышкой из голубого сукна обшивалась по краю не басоном, а жёлтой тесьмой с пришитым по центру палевым суконным вензелем Екатерины."
Интересно. Особенно если документ 1776 года о ташках Новотроицкого полка говорит совсем о другом: "вместо сукна зелёного [цвета] голубого, и выкладка (вместо басону и желтой тесьмы) вензели сукна палевого." Цветной басон для обшивки и жёлтая тесьма на вензель как раз полагались по табели 1763 года, и упомянуты были именно для того, чтобы подчеркнуть, что их заменило палевое сукно. В который раз Леонов не понял, что написано в документе. Потому и выдал в тексте эту ерунду. А вот другой Леонов, который придумывал картинки, на этот раз был прав. И изображение ташки этого полка на стр.232 выполнено правильно:

Читаем дальше:
"Боковые кисти на её полях и шнурок под бант вместо бело-зелёных стали красно-белыми."
Из этого Леоновского "откровения" читатель неожиданно узнаёт, что вместо положенных по кирасирским табелям 1763 года на шляпы "...кистей шерстяных зеленых по 2, каждая по 2 копейки, на обдержку и петьлю к банту шнурку чёрнаго гарусного 2 аршина," то есть зелёных кистей и чёрных шнуров, именно в этом полку автором выявлены некие носимые с 1763 по 1775 гг. бело-зелёные шнуры и такие же боковые кисти. Может именно в этом полку такое отступление от регламента имело место? Так нет, в мае 1776 года при сравнении реально построенного в полк обмундирования с положенным по табелям 1763 года отмечалось, что к шляпам должны были быть "...кисти из шерстяного зеленого гаруса, и на петлю к банту шнурок черный." Так что это очередная фирменная ерунда от Леонова. И конечно не последняя. Кстати, из того же самого документа, который так криво читал О.Леонов, можно узнать,что в 1776 году в этом полку шляпы были не просто без позумента, а ещё и "лакированные белым лаком." А чемоданы "...ныне из сукна голубого, с окладкою галуну... цветом как на колетах состоит."
На стр. 232 у Леонова читаем:
"Для рядовых кирасир образцовые вещи по новому "маниру" изготовили в мае 1776 года."
Даже не будем касаться этого забавного слова - "манир" (опять вспомнилась книга "Армия Петра"). Что это вообще за странное предложение? Леонов вообще понимает, что такое изготовить образцовые вещи? И чем это отличается от полного переобмундирования всего полка. В мае 1776 года в рапорте Г.Потёмкина в Военную коллегию с описанием перемен сделанных им в мундире, амуниции и конском уборе Новотроицкого кирасирского полка (Татарников, стр. 209-211) имеется "опись находящимся в Новотроицком кирасирском полку полагаемым по штату несогласными вещами. ...ныне в полку состоит, кои против штатного положения всем несходственны." Эти вещи уже были на весь полк к маю 1776 года построены. Только с епанчами вышла задержка. Это не образцовые комплекты. Тем более, что и новые вещи делались в полк ещё в ноябре 1775 года. Все эти сведения находим в ведомости о состоянии, приходе и расходе денежной казны Новотроицкого кирасирского полка за ноябрь 1775 года. (Татарников, "Материалы", т. 2, стр. 208-209) И перевязи лакировали, и шляпы с лядунками (сначала чёрным, а затем "перелакировали" белым лаком), и галун со шляп ("выжигу") перелили в серебро, и султаны сделали-переделали, и дорогое (по 4 рубля) сукно для образцовых мундиров трубачей с золочёным галуном приобрели, и 600 новых сёдел от купца Капустина получили, и басонный мастер Касалапов изготовил басон, кисти и тесьмы на шляпы, эполеты и темлячные кисти, сделали круглоносые сапоги на эскадрон и т.д. Например первые 1400 аршин нового басона Потёмкин распорядился пустить на чемоданы. Тогда же был обмундирован один эскадрон для представления графу. И покупались "разные басоны, эполеты и темляки на образцовые колеты." Да и на 37 г-д офицеров много чего заготавливалось; шарфы, темляки, кисти к шляпам, бахрому к чепракам, галун к мундирам, дорогое сукно ("по 5-и рублей") на колеты и чепраки. Учили трёх кирасир лакированию и одного переделке кистей. На всё это было выделено 13689 рублей.
На стр. 232 этой книги про офицерские вещи читаем:
"Штаб- и обер -офицеры полка первыми надели мундиры нового образца. В июле 1775 года для них заказали палевые колеты с голубыми воротниками и обшлагами. Камзол также из голубого сукна."
Само утверждение о первенстве в обмундировании офицеров весьма спорно, так как хоть какие-то действия для построения офицерского обмундирования и были предприняты в мае 1775 года, в ноябре они так же не были ещё построены, как и для нижних чинов. Например за постройку шарфов, темляков, кистей к шляпам и бахромы к чепракам был выплачен только задаток (аванс) в 1200 рублей. А это значит, что вещи от подрядчика ещё не приняли. Скорее всего и офицерское и кирасирское обмундирование на весь Новотроицкий полк было закончено к весне 1776 года. Собственно это была обычная практика осуществлять подобные масштабные проекты находясь на зимний квартирах. В походе или в летних лагерях этим заниматься было крайне не удобно.
И не стоит так безграмотно называть офицерские вещи:
"Шарф и темляк - золотые."
Да, в документах 18-го века так писали довольно часто, но то, что к золоту добавлялся чёрный цвет - подразумевалось. В исследованиях 21-го века необходимо указывать все геральдические составляющие. Потому как без чёрного (шёлка) это не Российская империя, а не пойми кто.