О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[Роберто Паласиос]

Что-то давно про гусар не проверяли. Вернёмся в раздел "Полевые и поселённые гусарские полки. 1763-1765 гг." (стр.183-197)
Хотелось бы понять, какими критериями руководствовался автор при выборе того или другого гусарского полка для реконструирования в таблицах. Ведь в эти таблицы попали не все гусарские полки за объявленный период. Так как все цветные таблицы по гусарам в книге уже публиковались в журнальных статьях, то придётся задействовать и тексты оттуда. (Там чуть развёрнутей, чем в книге.) Потому как иначе трудно разобраться с источниками выводов О.Леонова.
Итак; "Цвета гусарских мундиров. 1763-1775." ("Старый ЦЕЙХГАУЗ" №25 стр.3):
"Кроме пропусков "Историчеческое описание..." содержит и искаженную информацию. Вероятно, полное доверие членов комиссии А.В.Висковатова к "Описанию..." 1774 года сыграло и здесь злую шутку. Так, при описании мундирных различий гусар оказался перепутанным оттенок синего цвета, присвоенного Молдавскому поселенному полку. В "Историческом описании..." доломан и штаны в этом полку показаны синими. Но по исчислению сукон на поселенные полки за 1774 год для этого полка отпускалось голубое сукно согласно утвержденной табели.(4)"
А вот кто и с кем сыграл здесь злую шутку - это вопрос. Хоть и с очевидным ответом. Да, действительно, в 4-м томе Висковатовского труда действительно находим упоминание синих, а не голубых доломанов и штанов у Молдавского полка:
"10 Мая 1763, Молдавскому - ментіи и епанчи белыя; дуламы, штаны, ташки и чепраки синіе; кивера и пояса черные; обшлага дуламовъ, шнурки, галуны, перехваты у поясовъ и выкладка на чепракахъ желтые; пуговицы, ефесы и оправа на сабляхъ медные. У офицеровъ - шнурки, галуны и перехваты у поясовъ золотые; сапоги желтые; пуговицы, ефесы и оправа у сабель вызолоченные.
9 Іюня 1764, Самарскому, переименованному изъ Молдавскаго, - все то же что сказано выше о Молдавскомъ полку."
Только датировка 1763 годом у Висковатова, указывает не на поселённый Молдавский, а одноимённый полевой полк. Который в 1764 году отдал половину на формирование Самарского поселённого полка. (Оставшаяся половина просуществовала в составе полевых гусар как минимум до 1765 года, когда пошла на пополнение новоучреждённых слободских гусарских полков.) Никакого отношения полевой гусарский Молдавский полк, официально прекративший своё существование в 1764 году (большая половина пошла в поселённый Самарский), к созданному указом от 21 августа 1769 года из поселённых в Елисаветградской провинции волохов (румын) и молдаван, Молдавскому поселённому гусарскому полку не имеет. Кроме разве почти одинакового наименования. И очередные разоблачения О.Леоновым труда Висковатова - скорее расписка в собственной безграмотности. В "Историческом описании..." пишется о синем цвете полевого полка, а автор статьи "разоблачает" это упоминание сведениями о голубом из табели совершенно другого - поселённого полка. Висковатов прав - в табели апреля-мая 1763 года для полевых восьмиэскадронных полков на стр.12 находим: "Понеже при нынешнем новом учреждении полевых гусарских полков, мундиры положены в каждом полку особенных цветов, а имянно: в Сербском голубые, в Венгерском красные, в Молдавском синие, в Грузинском желтыя, для чего в каждой полк всем вещам и конскому убору дадутся образцы, по коим и строить, не выписывая ни чего из чужих краев, как то прежде было, но употребляя к тому строению все российское."
Кстати, на стр.6 в этой статье и на стр.188 во втором томе вместо формы Самарского поселённого полка лучше бы Леонову дать форму Молдавского полевого. (Собственно из которого при формировании и поступила половина после 19 июня 1764 года.) А тот нарисованный в таблице Самарский поселённый просуществовал-то всего-ничего; с 1764 по 1765 год. Пока не был присоединён к Бахмутскому поселённому полку. Не понятно оделся ли Самарский вообще или только за Молдавским полевым синие мундиры донашивал. Хоть мундир им и планировался - получили врядли.

Кроме Молдавского полевого в Леоновских публикациях не найти и расформированных 13 мая 1763 года Македонского полевого полка и 3 марта 1765 Слободского гусарского полков. Хотя в тексте статьи на стр.183 они Леоновым и упоминаются. А вот посмотреть на их униформу; Молдавского полевого в таблице на стр.185 и Слободского на стр.186 - не получится.
В последнем абзаце на стр.183 можно прочесть:
"19 июня Молдавский полк переименовали в Самарский полк, переведя на поселение. Местом поселения этому полку определили бывшую Славяно-Сербию, ставшую Екатеринославской провинцией."
Тут всё не совсем так. На формирование Самарского поселённого полка от Молдавского полевого полка пошло только больше половины его состава. В штатах от 3 марта 1765 года на стр.2 находим: "А чтоб и уничтожение помянутых в каждом старом Гусарском полку двух эскадронов, и * бывшего Молдавского из числа, котораго большая половина по конфирмации разпределены в Самарский полк,.." А другая половина вплоть до 1765 года вполне себе продолжала существование и даже в тех табелях предписывалось "...чтоб при учреждении сих [слободских] полков, никакого людям недостатку не последовало, то как Сербским, Венгерским и Грузинским, так оставшим от Молдавского полку, когда в свои места прибудут, выдать жалование за истекшую тогда треть, ... производить по учреждённому об них штату а с января месяца 1766 году, производить всем по новому штату." Так что это было не переименование в Самарский.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 17.5.2010, 12:22