О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[Роберто Паласиос]

Пора перейти и к легкоконникам, сформированным в середине 1770-х годов из трёх Компанейских полков. (стр.251-152):



Вот тут-то с Леоновской книгой вообще случай сложный. Потому как все сведения об униформе этих полков взяты Леоновым не из архивных или ещё каких материалов, а, как явствует из сноски №77 - "Данные предоставлены В.И.Егоровым." Без иных сносок. Такими темпами скоро в книгах источником сведений станут сентенции типа: "Узнал от В.Королёва" или вообще: "Кто-то от кого-то когда-то слышал". Вне зависимости от доверия к Вадиму Егорову как к исследователю, не понятен сам источник Леоновского текста. Ему дали посмотреть на оригинальный документ, перелистали перед носом конспект, пересказали его своими словами или как? Может вместо получения от Вадима некой, наполненной ошибками и не полной информации, с последующими поклонами ему в сносках, просто попытаться самому ознакомиться с источником. Тем более, что не даётся Леоновым ни точной даты документа, ни имя автора его составившего, ни указаний на конфирмацию (подпись) мундирных табелей и, самоё главное, делалось ли это обмундирование вообще. А ведь все эти сведения уже давно опубликованы, как и упоминание автора и даты составления "Табели одного учреждающегося из компанейских коннаго полку." Во втором томе "Материалов" К.Татарникова на стр.229-230 опубликован документ от 5 февраля 1780 года о том, что Главный Кригс-Комиссариат отказался отпускать вещи которых не имелось в Украинской обер-штер-кригс-комиссарской комиссии, включая лосиные штаны. И даже командированный в Москву офицер Северского легкоконного полка уехал ни с чем. В Кригс-комиссариате ссылались на то, что не имеют указа на довольствование трёх легкоконных полков вещами как полевых гусарских. На самом деле просто динамили составителя этих табелей генерал-фельдмаршала графа П.Румянцева. (То же самое делали и с вещами по новой табели Орденского кирасирского.) В результате Румянцев принял решение в 1780 году "...всё потребное от себя исправить, не выше положенных цен, истребовав на то надобное количество денег по штату из Украинской обер-штер-кригс-комиссарской комиссии." В том же документе упомянут составленный П.Румянцевым штат для этих трёх полков от 8-го апреля 1779 года, представленный им в рапорте Военную коллегию. Вместо этого в последнем абзаце на стр.251 имеем от Леонова:
"Эти полки в 1779 году также получили новые образцы мундиров."
Что означает эта фраза? Ни уму ни сердцу. В апреле 1779 года только табель Румянцев сочинил. А обмундировывать-то начали только в 1780 году. Что значит Леоновское "получили новые образцы мундиров"? Что это за "образцы"?
А теперь попробуем исправить то, что написано в этой книге о мундире легкоконных полков Леоновым не то со слов, не то записей, не то ни пойми чего от В.Егорова. Благо копия отосланного в Военную коллегию доклада Румянцева находится в РГВИА, и при помощи Кирилла Татарникова мы здесь можем сравнить Леоновские описания и выводы с реальным положением дел:
"На каждого легкоконца полагался верхний кафтан из красного сукна (2 аршина), застёгивавшийся на 12 пар крючков. На красные суконные лацканы пришивались по 6 медных белёных (лужёных) пуговиц с каждого края. Ещё две пуговицы крепились сзади на лифе и одна слева на плечевом погоне. Петли у пуговиц и борта мундира обшивались белой тесьмой. Воротники, обшлага, отвороты пол и плечевой погон кроились из сукна полкового цвета (3 вершка)."
Мало того, что понять фасон кафтана по этому описанию не получится, но даже если что-то и попытаться вообразить, то не стоит торопиться. Во-первых никаких "суконных лацканов" тем более "красных"(?) на "верхних кафтанах по числу строевых и не строевых чинов 957" (по тексту табели) не числится. На самом деле 3 вершка "сукна по цвету полковому" давалось "на воротник, обшлага, отвороты у пол и на погон." Судя по расходу сукна, это куртка была очень похожа на "потёмкинскую" обр. 1786 года. Только вообще без лацканов. С очень маленькими отвёрнутыми полами (фалдами). Не стоит забывать, что эту табель разрабатывал Румянцев, бывший, в отличие от любившего всё казачье Г.Потёмкина, большим поклонником мундиров и военной моды а-ля Фридрих Великий. А вот куда на этом "изобретении" Румянцева пришивались пуговицы - можно только гадать. Потому как в табели сказано лишь то, что их было на верхнем кафтане "1 портище и 3 пуговицы", то есть 15 штук. Да, были некие "петли" на которые вместе с "обшивкой" кафтана шло 15 аршин "плоской белой шерстяной тесьмы". Только с чего взяли, что петли - это прорезки для пуговиц на неких лацканах? Фасон не понятен. Скорее всего Румянцев вдохновлялся некими пандурами.
"Под мундир поддевался полукафтан из белого сукна (1 аршин 10 вершков), застёгивавшийся на 12 пар железных крючков. Суконные отложной воротник, обшлага и отвороты пол полкового цвета (2 вершка) дополнительно по краю обшивались плоской белой шерстяной тесьмой (6 аршин)."
Может воротник "отложной", а может и стоячий или стояче-отложной. Откуда определения? И про погон автор забыл. В табели это звучит так: "Да на воротник, обшлага от[ ]вороты у пол и на погон. Сукна по цвету полкового 2 вершка..." Кстати, на погоне полукафтана пуговицы не было, их вообще не полагалось на исподний полукафтан. (В чем усматривалась изрядная экономия по сравнению с гусарскими табелями 1775 года, за суммы которых нельзя было выбиваться.) Этот фасон также трудно определить. Ведь имея столько же сукна на исподний кафтан, сколько его шло на гусарский доломан, на легкоконном присутствовали ещё и полы (хоть вероятно и очень маленькие).
Головные уборы строевых и не строевых чинов описаны в общем правильно. Забавно, но по табелям 1776 года для пикинеров полагались практически такие же по конструкции. Которые Леоновым в первой части этого раздела описаны как шапки с четырёх-угольным верхом.(?) Правда у легкоконников из компанейцев смушки на обшивку высокой циллиндрической шапки полагалось не одна, а полторы шкурки. А вот у очень не стандартных штанов, придуманных Румянцевым, описание у Леонова не правильное:
"К лосиному верху "внизу против гусарских чекчир" пришивались порчины из приборного сукна (5 вершков), а боковые швы дополнительно выкладывались в два ряда белой тонкой тесьмой (8 аршин)."
Вообще-то в табели значится "тесемки плоской шерстяной белой на выкладку по швам 8 аршин." А это значит, что 5 м 69 см обшивки шли не только на обшивку в два ряда по боковым швам (потому как на двойную обшивку по бокам и 3,5 аршин хватит), а остальное на место пришива кожаных "шорт" к суконным цветным штанинам. Видимо также в два ряда. Ведь в табели как раз и написано "выкладку по швам", а это не только по боковым швам.
А теперь о том, о чём по каким-то причинам в статье вообще не упомянуто. Например о ташках. Да, легкоконникам полагались ташки. "Строевым чинам по числу сабель 908". На крышку - 2 вершка сукна (как у гусар) "по цвету полковому" (приборному). "На окладку тесёмки шерстяной белой" 2,5 аршина. (Вероятно выкладывался вензель, но в тексте это не отмечено.) Портупеи к ташкам и саблям были чёрными. Чёрные лядунки с "бляхами из двойной латуни с государственным гербом каждая" по числу пар пистолетов 900-ам кавалеристам также носились на чёрных перевязях. А вот погонные перевязи к карабинам почему-то планировались "лосиными" не чернёными, но скорее всего просто про чернение этой детали в табели просто пропустили. (Такое в рукописных табелях случалось). Причём медные детали; кольца, пряжки и т.д. "белёные", то есть лужёные.
Кроме этого в табели есть и странное описание чепраков. На них полагалось по 1 аршину и 8,5 вершков сукна "полкового цвета" и "на обшивку по борту" опять "по цвету ж полку сукна 8 вершков". В обоих случаях в табели была забита цена именно на цветное сукно - 60 копеек за аршин (белого не окрашенного - 54 копейки). Так что вопрос с цветами чепрака не закрыт; полковым цветом в табели обозначался отличительный приборный цвет в каждом полку (который в трёх полках пока не выяснен). Скорее всего или сам чепрак или его обшивка должны были значиться или зелёного или красного цветов. Но по тексту табели можно только гадать.
Так же очень интересен чемодан легкоконников. Во-первых он больше привычных в кавалерии на целую треть; целый аршин вместо привычных 12 вершков. К тому же кроме 4-х плоских больших медных пуговиц в цену чемодана были введен "кожаный карман для скребниц и щёток". Перчатки полагались "замшевые без обшлагов".
Также у Леонова вообще не описано вооружение легкоконников. А они были вооружены карабинами и парой пистолетов. Да и сёдла строевым чинам делались какие-то специальные "по особому образцу всем".
По упоминаниям в табели деньги в полки начали выдаваться ещё с 1777 года. На них уже покупались лошади по 18 рублей каждая, высотой в холке не ниже 1 аршин 12 вершков (всего-то 125 см.).
Занятно, но хоть эти три полка к 1779 году и получил название легкоконных, в самом начале перевода в "регулярство" этих компанейских полков планировалось создать три совсем не лёгких полка. В Высочайшем рескрипте от 6 ноября 1775 года генерал-аншефу графу П.Румянцеву о поручении ему начальства над тяжёлой кавалерией находим:
"Напоследок восхотели Мы открыть вам и в том Нашу мысль, что Мы, имея в Нашей армии столь великое число войск, желаем уже порученные вам полк - пять кирасирских, девять карабинерных и три учреждаемых в Малой России из компанейцев - иметь войском отборным и, следственно, больше сбереженным, а не под странным доселе бывшем названием "тяжелой" конницы, чего Мы в ней ни имеем, ни вещию оставить не хочем." ("Материалы", т.2, К.Татарников, стр.192) То есть изначально какая-то мысль об учреждении из компанейцев регулярного полка тяжёлой кавалерии была, но затем вместе с тяжёлой кавалерией уже в армии состоящей, они были переведены в разряд "отборных войск".

P.S. Хочется закончить с разбором этого раздела весьма странным иллюстрированием в книге. На стр. 252, после окончания описания мундира легкоконников, зачем-то помещены рисунки В.Куликова. На которых два, видимо офицерских, башмака. Причём один из них, судя по датировке в подписи, - "1741-1756" годы, не толко к этой статье, но и ко всей книге отношения не имеет. (???)
А сколько было деклараций автора на тему - "материалов много, все в книгу не влезли"...

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 10.5.2010, 17:31