О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[Роберто Паласиос]

Почитал тут раздел "Донская и Чугуевская конвойные казачьи команды. 1775-1796 гг." (стр.101-105). Просто статья-загадка какая-то. Автор (О.Леонов) на пяти страницах занимается цитированием документов РГВИА. При этом снабжая заимствования из документов своими комментариями. (Как обычно странноватыми.) И если на период с 1790 года, когда стали носить иную форму, есть хотя бы иллюстративный ряд; это три почти современных рисунка Аткинсона и два из книги фон Людде, то с 1775 года до 1790 - ни рисунков современников, ни даже компьютерных таблиц от Леонова-Шатулина. Предлагается лишь читать Леоновский текст. Вроде как автор знает подробности фасона мундира, только вероятно времени и места объяснить его в книге не нашёл. Правда почитав его трактовку, стоит сильно усомниться в этом знании.
Итак, стр.101, второй абзац раздела:
"При общем казачьем покрое мундира (подобие пикинёрного образца 1776 года) команды отличались приборными цветами и элементами декоративной отделки."
То есть, хоть и изображений именно этих мундиров в книге и нет, но можно хотя бы полюбоваться на их "подобие" в разделе пикинеров на 1776 год. Ан-нет, ничего не получится. И в этом разделе книги (стр.249-251) автор обошёлся без каких-либо иллюстраций. Ну хотя бы в тексте должны быть доказательства тезиса о тождественности. Хотя уже закрадывается ощущение, что Леонов сам то как раз и не понимает - как на самом деле выглядел мундир казачьих команд до 1790-го года, но скрывает это за обильным цитированием документов. Попробуем разобраться, опираясь на его же цитаты. Что же можно найти у Леонова о кафтане этих казаков с 1775 по 1790 гг.? Третий абзац стр.103:
"В Чугуевской команде парадный мундир состоял из "кафтана верхнего" из "алаго аглицкаго сукна" (3 аршина) с зелёным суконным лацканом (2 аршина) с выкладкой по бортам и швам серебряным..."
А на абзац выше, в описании виц-мундира Донской команды "подробности" от Леонова о покрое:
"Дополнительно из зелёного сукна полагался "лацкан" - большой отложной воротник, доходивший до середины груди."
И наконец на стр.101:
"Из фурнитуры отпускалось 18 медных крючков и 16 лужёных медных пуговиц."
То есть из Леоновских цитат и рассуждений мы имеем некий кафтан из трёх аршин сукна с лацканами, которые Леонов называет шалевым воротником. При этом на эти лацканы-воротники вроде как идёт аж целых два аршина сукна. Но самое забавное, оказывается на кафтане где-то должны быть ещё 16 пуговиц.
Начнём по порядку. Что же это за воротник-то такой, на который сукна расходуется столько же, сколько на целый кафтан обр.1786 года? Тут что-либо даже и обсуждать не стоит. Просто очередная фирменная ерунда от О.Леонова. (Скорее всего, по обыкновению этот автор опять аршины с вершками перепутал.)
А куда на таком фасоне 16 пуговиц пришивать? Написал же Леонов, что лацканы здесь не лацканы вовсе, а просто воротник. На воротник этот что ли?.. И оказывается весь этот чудо мундир является "подобием" пикинерного обр. 1776 года? Так ведь можно и проверить. И что же в табели? Оказывается у пикинер верхним платьем были даже не кафтаны, а "черкески". На которые шло всего один аршин и 13 вершков белого сукна. То есть в полтора раза меньше, чем Леонов отмерил на кафтан, и даже меньше, чем на воротник кафтана конвойцев. А цветного сукна на "лацканы и оторочку кругом" у пикинеров полагалось всего-то 4 вершка. Опять вспомним, что Леонов только на "лацканы" конвойцев прописал в 8 раз больше! Да и пуговиц полагалось не 16 как на кафтаны казачьих команд, а "к тем черкескам пуговиц медных плоских камзольных по 4." (Кстати, в описании пикинерских вещей на черкеске указаны именно лацканы и оторочка кругом, а на исподних полукафтанах - отвороты и обшлага.)
Интересно, после такого сравнения кто-нибудь согласится с Леоновым, что кафтаны конвойцев являлись "подобием" пикинерских 1776 г. Да в этих описаниях меньше общего, чем в Петровских кафтанах и мундирах времён Наполеоновских войн.
А вот в труде Висковатова (том.5) как раз пишется о тождественности мундиров конвойных казаков не с одеждой пикинеров обр.1776 г., а казачьих команд при СПб и Московском легионах. Но и там не всё сходится. И на черкески шло в полтора раза больше сукна, чем у конвойцев - 4 с половиной аршина. И "на отвороты и окладкой с исподу" - только 8 вершков. По крайней мере хоть рисунки этих казаков в книге представлены (стр.148). Только и пуговиц у них не было, и черкески их не похожи на кафтаны конвойных казаков, как впрочем и пикинеров.
Дадим хотя бы рисунок из Висковатова:

Правда реального покроя кафтанов Донцов и Чугуевцев он так же не отражает, как и печатные опусы О.Леонова.
В общем с этой темой надо разбираться по сути с начала.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 30.4.2010, 22:46