О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[Роберто Паласиос]

Те же гусары с 1763 по 1774 гг., стр.195:
"В начале правления Екатерины гусарские офицеры часто нарушали установленные мундирные регламенты. Такой вывод можно сделать, изучив сохранившиеся до нашего времени вещи. Офицерские ташки из собрания Мемориального музея А.В.Суворова несхожи между собой ни по стилю, ни по цвету и, самое главное, даже отдалённо не напоминают установленные образцы."
Вот напишет, так напишет. И какие это "сохранившиеся вещи" гусарских офицеров Леонов "изучал". Кроме некоторого количества офицерских ташек на этот период в музейных коллекциях есть только штаб-офицерский кивер Сербского полка (о котором Леонов даже и не знает). Ни чего более. А ташки все разные. И что? Оказывается по Леонову "самое главное, даже отдалённо не напоминают установленные образцы". А что, для офицеров гусарских полков с 1763 по 1774 год были установлены какие-то образцы? И в каком документе? Может в табелях или ещё где? Там только описание цветов и материалов на офицерскихе вещи. Про ташки даже описания положенных изображений не было. Это в 1774 году на ташках офицерам полагались вензеля с лаврами. До этого только у нижних чинов - вензель. Так что формально господам офицерам даже не предписывалось никаких изображений на ташках, тем более никаких "установленных образцов". Для "старых" и "слободских" полков только "..,ташки и чепраки чёрные;.." - вот и всё. Да и были бы такие регламенты, не факт, что их бы гусарские офицеры стали исполнять. Такой род войск.
В книге на стр.193 и 195 представлены фото двух ташек из музея Суворова:

Правда с этими вещами надо бы по-аккуратнее. Во первых О.Леонов по обыкновению частично перепутал подписи. Это ташка Грузинского гусарского офицера должна иметь датировку "1763-1769 гг.", а не красная. А вот красная - "1763-1774 гг." Потому как это именно Грузинский полк был расформирован в 1769 году. Правда два его эскадрона после "раскассования" ещё до 1771 года носили форму Грузинского полка (14 января 1771 году Военная коллегия распорядилась для их новой формы выдавать сукно по цветам гусарских эскадронов Московского Легиона). Про красную же, за неимением о ней ни каких сведений, можно определить и до 1774 года. Это в том случае, если она вообще гусарская. При Екатерине (а на груди орла просматриваются её вензель) ташки носили не только гусары. А если и гусарская, то ничего странного, что на ней шитый герб, а не вензель - нет. Офицерские регламенты это изображение до 1774 года не регламентировали. Из этих двух (а известно ещё несколько) ташек про Грузинскую можно точно сказать лишь о её принадлежности этому полку. Там просто три буквы "Г.Г.П."(Грузинский гусарский полк) золотом вышиты. Но и без этой подсказки грузинское происхождение и вероятно изготовление самой ташки в грузинских землях, подсказывает изображение св. Георгия в медальоне на груди российского орла. Мало того, что это просто грузинская трактовка образа. И фон медальона не по-русски голубой (вместо красного) и всадник более похожий на Дмитрия Солунского скачет не в ту сторону, в которую в 18-м века было положено на гербе РИ.



Вроде бы вензель под короной "IE" (Императрица Екатерина) указывает на её правление. Но Грузинский полк при Екатерине существовал только чуть более шести лет. И принимая во внимание грузинское изготовление этой вещи, можно предположить, что это "IE" означает не Екатерина, а Елизавета. В отсутствии на вензеле цифры "2" или "А" Екатерины Алексеевны или буквы "Р" (русская "П") Елизаветы Петровны, однозначно не определить её принадлежность правлению Екатерины.( Хотя именно такое сочетание букв чуть более характерна для Екатерины Второй.)

P.S. И что делать с однозначностью Леоновских атрибуций. Никогда не подписано "вероятно", а всегда абсолютно однозначно. Типа всё знает. А ведь крайне часто ошибается.