О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[Роберто Паласиос]

Тут обнаружил на стр.29 в главе "Мундир офицеров и генералов. 1763-1786 гг." ещё кое что от О.Леонова о гусарском мундире . На этот раз генеральском. От того не менее ошибочное и с привычными подтасовками документов. Итак, последний абзац этой главы:
"В декабре 1776 года принимается мундирный регламент для кавалерийских генералов. Теперь вместо общекавалерийского мундира 1764 года генералы должны были отличаться по родам кавалерии. Генералы, состоявшие при кирасирских полках, получали мундир Лейб-кирасирского полка, состоявшие при пикинерах - мундир Екатеринославского пикинерного полка (белый с голубым прибором). Гусарские генералы получали мундир с особыми отличиями. Ментии - зелёные с собольей опушкой, дуламы - красные с зелёными обшлагами, чакчиры - красные. Ташки - чёрные с вышитым государственным гербом и с генеральским шитьём по краю. Вместо киверов - шляпы с генеральским шитьём."(26)
Ну тут, как впрочем этого для автора уже привычно, что ни предложение, то или ошибка или подтасовка. Первое - никакого "мундирного регламента в декабре 1776 года" не принималось. Это лож. Всё что написано в этом абзаце Леоновым происходит из работы В.В.Квадри "Императорская главная квартира. История государевой свиты. Восемнадцатый век." Леонов собственно в сноске №26 даже страницы её приложения 139-140 указывает. Вот только даже у Квадри весь этот текст назван всего лишь "Всеподданейшим докладом Генерал-Адьютанта Потёмкина", и ни о каком "принятии мундирного регламента" там и речи не идёт. Мало того, документ не датирован вообще. Можно лишь приблизительно отнести его периоду с начала 1777 года, хотя бы потому, что упоминаемые пикинерные расцветки по полкам для нижних чинов и офицеров были только установлены табелями от 24 декабря 1776 года. Откуда дату "декабрь 1776 года" придумал О.Леонов - ещё одна из многочисленных загадок его очередного труда. Вероятно ему кто-то объяснял, что документ мог быть написан только после декабря 1776 года, а Олег понял это слишком буквально... и одарил читателей очередным "открытием" - "точной датировкой" не датированного документа. Хорошо хоть день не придумал. На самом деле в книге Квадри этот документ проходит под старым архивным шифром "Опись 194, св. 10." А вот сейчас с оригиналом (кстати, хорошо воспроизведённом Квадри) можно ознакомиться в РГВИА (Ф.52.Оп.1. Д.48. Ч.1. Л.72-73). А ещё проще - просто взять второй том "Материалов" К.Татарникова и открыть страницы 238 и 239. И что же на самом деле в этом документе? А это просто черновой вариант доклада Военной коллегии на высочайшее имя о назначении мундиров кирасирским, гусарским и пикинерным генералам и флигель-адьютантам. И прочитавший его не по Леоновски, а внимательно и вдумчиво, поймёт, что гусарские генералы носили не только "ташки - чёрные с вышитым государственным гербом и с генеральским шитьём по краю. Вместо киверов - шляпы с генеральским шитьём", как пишет Леонов, но как в документе - "ташки и чепраки чёрные и все с таким шитьём, как у генералитета положено, с нашивным на ташках государственным гербом; поясы чёрные с золотом, и где следует с золотыми тесьмою и шнуром, какие [мундиры] и ныне они имеют, но только высочайшего Вашего императорского Величества апробации ещё не удостоины; а вместо киверов шляпы с шитьём белым плюмажем." Кроме того, что Леонов не описал множество предметов униформы гусарских генералов, он исказил весь смысл документа. Ведь всё, что не касалось гусар из этого доклада - только проекты. Мало того, судя по портрету флигель-адьютанта в форме Полтавского полка на стр.45, исполнение этого проекта вероятно и не состоялось. Ведь согласно нему пикинерская форма для флигель-адьютантов должна была быть только по цветам Екатеринославского - белого с голубым, а не с оранжевым Полтавского. А вот форма гусарских генералов указана, как хоть и не утверждённая императрицей, но уже вовсю носимая. Мало того по ордеру Г.Потёмкина от 19 октября 1775 года, в котором он описывает гусарский мундир для получившего шефство в Харьковском гусарском полку А.Прозоровского, находим и дополнения. Что ментия "С шитьём по чину и с чёрной опушкою; дуламы и чакчиры - красные, с шитьём же; конский убор - зелёный, против апробированного о генералитетских уборах образца; кивер - чёрный." Так что и кивер полагался. И виц-мундир, о котором Леонов не ведает, у гусарских генералов был. Такой же как у гусарских штаб- и обер-офицеров. (Как драгунский обр.1775 года - однобортный зелёный с вертикальными карманными клапанами только без обшивки по борту золотым галуном, с красным воротником, подбоем и вертикальными гусарскими обшлагами.) (Татарников, стр.226,227.)

Так что в который раз - полная ерунда. Что уже даже перестало удивлять.