![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#1
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак: Стр.191 "Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму. Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241." Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст: "Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою." Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи. Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает. Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет... Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное. Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей): "Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою." Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст. |
![]() ![]() |
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#2
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Есть в книге ещё один портрет, с которым не всё ясно. (А точнее ничего не ясно) На стр. 44 в главе "Генерал-, флигель- и генеральс-адьютанты. 1764-1796 гг."
![]() Этот портрет нам известен ещё по атрибуции С.А.Лётина в "Русском военном мундире 18 века" на стр.51. Сергей считал, что это портрет С.С.Апраксина 1770-х годов. По белому с цветным прикладом мундиру, аксельбанту и специальному галуну мундир был определён как "Луганского пикинерного полка с флигель-адьютантским шитьём и аксельбантом". Вероятно Лётин принял оранжевый ("померанцевый") цвет приклада на портрете за жёлтый Луганского, потому и перепутал полки. Полк конечно не Луганский, а Полтавский. Собственно это было исправлено в подписи О.Леонова на стр.45 его книги. (Сам Олег догадался, или Сергей в последствии обнаружил свою ошибку и проинформировал Леонова - уже не разобраться.) Кроме исправления названия полка Леоновым была проведена и переатрибуция самого персонажа на полотне. По его мнению это не Апраксин, а С.А.Меньшиков. Свою версию он подкрепляет сведениями, что только он, будучи флигель-адьютантом императрицы имел Георгия 4-й степени и не имел других наград до расформирования пикинерских полков в 1783 году. Поначалу всё вроде логично. Только вот факт ношения упомянутым персонажем пикинерского мундира Полтавского полка как-то притянут за уши. По Леонову это из-за того, что в 1783 году Меньшиков в чине генерал-майора состоял при Украинской дивизии, в которую входил Полтавский пикинерский полк. Собственно из-за этого портрет Леоновым был обозначен как написанный не в 1770-х, а в 1780-х годах. Интересно. Получается изображён генерал. В полковом мундире Полтавского пикинернрго полка? В котором Меньшиков то не служил. В проектной записке или черновом докладе Г.Потёмкина второй половины 1770-х годов о назначении мундиров кирасирским, гусарским и пикинерным генералам и флигель адьютантам сказано: "...флигель-адьютантам иметь мундиры всех корпусов, то есть ..,пикинерный Екатеринославского полку... Позволить сим последним носить только тот мундир, к которому кто в службе, сверх флигель-адьютантской должности принадлежит." (Текст у Леонова в последнем абзаце на стр.43, у Татарникова в "Материалах" на стр.239) То есть флигель-адьютантский мундир по пикинерам планировался по цвету Екатеринославского полка, а это голубой приклад, а не оранжевый Полтавского. Так на каком основании Меньшиков должен был одеваться по Полтавскому полку? В нём не служил. И даже если б просто хотел одеться по пикинерам, то надо было одевать белый мундир с голубым прикладом, а не оранжевым. Да и служба его при Украинской дивизии в 1783 году не показатель. В этом году пикинерские мундиры вообще отменили вместе с самими пикинерами. И что в сухом остатке? Кто на портрете? Что за флигель-адьютант императрицы, имеющий отношение к Полтавскому пикинерному полку? У О.Леонова версия прямо скажем не основательная. Меньшикову этот Полтавский мундир носить было не положено. Как версия: Изображённый на портрете флигель-адьютант носит мундир Полтавского пикинерного полка потому что он является его шефом. Например 19 октября 1775 года Г.Потёмкин описывает по случаю получения генерал-поручиком князем А.Прозоровским шефства в Харьковском полку для того два мундира. Первый гусарский общегенеральский, а второй - "Чтоб полковой ваш мундир согласовался во всём с полковничьим мундиром, без малейшей со оным в цветах и во всём разности." То есть шефам полагалось иметь мундиры "подшефных" полков, и формально будучи флигель-адьютантом в генерал-майорском звании, офицер мог иметь свой флигель-адьютантский мундир и цветов того полка, в котором он был шефом. А теперь рассмотрим сам живописный портрет. К нему тоже есть вопросы. Сама манера исполнения весьма мало-искусна. Например только четвёртая пуговица на лацкане находится на уровне локтя. И если попытаться посчитать где закончится лацкан с семью пуговицами, то по этому изображению получится на уровне низа ягодиц! Шляпа почему-то не имеет галунной обшивки. А в пикинерных полках с 24 декабря 1776 года было положено "Шляпы штаб-и обер-офицерам обшивать серебряным штабским галуном без городков, с белыми бантами и белой пуговицей. Кисточки золотые с серебром." Так же на портрете отчётливо показан привычный т.н."прямой" обшлаг. А офицерам пикинеров от 26 декабря 1776 года были положены мундиры "...с лацкенами, косыми клапанами и обшлагами, подобно драгунским." (Татарников, Материалы, т.2, стр.228) То есть обшлага должны были быть с 1776 по 1783 год "косые", а это вертикальные гусарского типа. Собственно таким они были у пикинеров ещё с 1764 года. В общем к этому портрету слишком много вопросов, чтобы давать ему хоть какую-нибудь атрибуцию. |
![]() ![]() |
![]() |
|||||
![]() |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 21.7.2024, 5:18
![]() |