О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[Роберто Паласиос]

Далее, цветные компьютерные таблицы на стр.350:
-верхняя часть таблицы
И подписи к ним на стр.351:
"Цветовые различия нижних чинов Артиллерийского и Инженерного корпусов согласно высочайше утверждённой мундирной ведомости 1785 г.
1. Бомбардир бомбардирского полка.
2. Канонир и фузилер...
3. Минёр минёрной роты...
4. Пионер пионерной роты Инженерного корпуса."
- Даже не касаясь визуальных качеств всех этих таблиц в книге, хочется задать вопрос; А зачем они вообще? Ну были хотя бы правильными. А так - мало того, что страшненькие, так и ошибочные практически все. Например, конкретно эти:
Общие положения "Мемории" на основании которой и выполнены эти цветные "болванчики" О.Леонов изложил на стр.349. И из них мы можем узнать, что:
а) На кафтаны артиллериста полагалось 2 аршина 8 вершков сукна, а изображённые на таблицах куртки идентичные армейским табелям 1786 года, которые укладывались ровно в 2 аршина. Куртки не те.
в) Выкладка на шароварах нарисована как у армейских, а сукна для этого у артиллеристов не доставало. На то что нарисовано выдавалось 5 вершков, а у артиллеристов - всего 3 вершка. Такой выкладки из этого количества не сотворить.
с) На всех четырёх "болванах" общее количество пуговиц на кафтане - 25 (погонную пуговицу на левом плече не видно). А по той "Мемории" было положено 27. Что, забыли-перепутали (как обычно)? На обшлагах пуговицы должно было размещать не вертикально, а как на цветных гравюрах Гейслера:

Неужели всё это так сложно для понимания?

Нижняя часть таблицы:

И подпись к ней:
"Варианты цветовых сочетаний мундиров артиллеристов по современным изображениям
5. Канонир гарнизона г. Риги. 1784 г.
(по рисунку Бротце)
6. канонир осадного корпуса под Очаковым, 1788 г.
(по рисунку М.М.Иванова)
7. Бомбардир 1-го и 2-го Балтийских бомбардирских батальонов. 1792-1795 гг."
А вот зачем вместо самих изо источников нам предлагают посмотреть на эти схемы, вообще не понятно. Тем более, что при сравнении с теми картинками, на которых авторы этих схем должны были вроде основываться, понимаешь всю ущербность и затеи и исполнения. Для примера сравним оригинальный рисунок Бродце с "болваном" №5 на таблице в книге Леонова:

Хоть изображение и весьма условно, но можно же понять, что цвет кистей на лопасти каски одного цвета с плюмажем. И это не один красный, а другой белый - как на таблице, а скорее всего смешанный обоих цветов. Каска не канонирская (по типу мушкетерской), а бомбардирская со стоячим передним козырем и латунной бляхой с вензелем Императрицы (гренадерского типа). Да и красный околыш забыли дополнить положенными обшивками жёлтым шнуром. На оригинальной картинке Бротце эту обшивку видно. И откуда на "болване" взялась обшивка белым шнуром верха кожаных краг? Чем усмотрели? Похоже это вообще не канонир, а бомбардир.
А "болван" №7 вообще не понятно зачем? Потому как его создавали по цветной гравюре из Якова фон Людде, которая размещена в книге на стр.352. При этом, как обычно наделали ошибок. И каску изобразили не так как на первоисточнике. Вместо гренадерского типа, как на гравюре, такую какие были в Черноморском бомбардирском батальоне. Это почему? А откуда взялись белые шнуры на обшивке краг? А чёрные лопасти каски чем придумывались? На гравюре Гейслера их не видно вообще. Кстати, на всей этой серии 1793 года лопастей на касках не две, а одна. Могли бы и заметить.
И напоследок. На стр.353 сам О.Леонов приводит описание вещей старого образца, сданных этими Балтийскими батальонами в 1798 году: "касок коженых с полюмажами волосяными белыми и лопастями суконными желтыми. К тем каскам блях медных из латуни с выбитым вензелем". И зачем тогда гравюру Гейслера нужно было в таблицу переделывать? Да ещё и с ошибками. По документам вообще другие каски были.