![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#1
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак: Стр.191 "Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму. Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241." Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст: "Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою." Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи. Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает. Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет... Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное. Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей): "Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою." Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст. |
![]() ![]() |
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#2
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Стр. 343, первый абзац: "При недостатке киверов в полках могли носить и другие головные уборы. Так, в июне 1790 года Киевскому полку до получения табельных киверов разрешалось носить суконные шапки. А для Харьковского полка в 1791 году вообще предполагалось окончательно заменить кивера зелёными суконными шапками." О шапках Киевского полка. Надо понимать, что шапки носили именно из-за недостатка киверов? Да ещё и "табельных"? Вопрос с отсутствием табелей для конно-егерей уже рассматривался, не смотря на Леоновские утверждения. Собственно и поэтому в Киевском полку наделали себе шапок. Вот как описывается эта ситуация уже 16 мая 1793 года в рапорте главного Григс-Комиссариата в Военную коллегию ("Материалы", стр.315): "А в Киевский конноегерский полк отпущены были от Крюковской комиссии деньгами, что стоят каски, но полком сим построены по данному образцу шапки. В Таврическом же конноегерском полку, кивера или шапки ему иметь, предписания ни от кого не имеется,.." Так что дело в том, что шапки в этом полку понаделали не столько потому, что временно не хватало киверов положенных по неким конно-егерским табелям, а в отсутствие табелей как таковых в полку потратили деньги выданные даже и не на кивера, а на каски. А про "окончательную замену" киверов суконными шапками в Харьковском полку в 1791 году уже писалось. В документе речь идёт только о довольно богато украшенных шапках офицеров. О нижних чинах - ничего. Да и что у них было "заменять", если они только-только из легкоконников сформировались, и никаких киверов у них и в помине не было. О них писалось, что "... люди чрез целый год терпят нужду в одежде,.." То есть не получает вовремя новое конно-егерское взамен вышедшего по срокам легкоконного мундира. Необходимо подкорректировать сообщение. Изначально, согласно ордеру Г.Потёмкина генерал-аншефу М.Кречетникову от 10 июня 1790 года (Материалы, стр.311): "Конные егери в новосформированном Киевском полку должны иметь кивера и амуницию кожаную черную, но доколе то и другое будет сделано, извольте приказать, ваше превосходительство, сшить им шапки против посланного к вам образца для Астраханского (гренадерского - П.-Ф.Р) полку; амуницию же кожаную иметь ту, какая теперь есть в эскадронах.(то есть белую карабинерную - П.-Ф.Р)" Так что если изначально шапки были введены действительно в ожидании киверов, то факт их ношения через три года в 1793 говорит о том, что кивера им не потребовались вовсе. Потому как даже потратив деньги выданные Крюковской канцелярией по цене касок (не киверов), в этом полку уже к лету 1792 году уже должны были озаботиться постройкой новых головных уборов или получением киверов, как изначально планировалось. Потому как срок каскам, на которые выдавались деньги, был по табелям в 2 года. Однако документы лета 1793 года констатируют те же шапки и никаких киверов. |
![]() ![]() |
![]() |
|||||
![]() |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 19.7.2024, 5:13
![]() |