![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#1
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак: Стр.191 "Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму. Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241." Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст: "Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою." Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи. Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает. Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет... Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное. Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей): "Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою." Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст. |
![]() ![]() |
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#2
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Глава "Конно-егерские полки. 1788-1796 гг." Стр.341-347. Та же стр.343, второй абзац: "Несмотря на утверждение "Табели мундирным, амуничным, оружейным и прочим вещам одного егерского конного полку", составленной на основании штата, утверждённого в мае 1790 года и на базе мундирной табели легко-конных полков 1786 года, (179) пестрота у конных егерей продолжала присутствовать не только в головных уборах. Конные егеря так и не достигли единообразия в мундирах до конца екатерининского правления." Как интересно. То есть табели с 1790 года были, а единообразия почему-то не достигли. И что ж тогда 15 июня 1793 года в определении Военной коллегии писали: "...Поелику ни повеления о сформировании конно-егерьских полков, ни штатов о перемене в них одежды в коллегии нет, то..." А далее предлагалось "...представить в коллегию оное исчисление, а между тем, чтоб как сей Тавричечский, так и прочие конноегерские полки, не оставались ныне без амуниции, довольствовать их по положению, учиненному покойным генерал-фельдмаршалом князем Потемкиным-Таврическим." (Татарников, стр.316) И 16 марта того же года в рапорте Главного Кригс-Комиссариата в Военную коллегию, с требованием указа, на основании каких положений следует содержать конноегерские полки отмечалалось, ",..что конноегерьские полки сформированы по повелению покойного господина генерал-фельдмаршала и кавалера, и на содержание ... довольствуемы были всем принадлежащим, на основании повелений его светлости."(там же стр.315,316) Получается по О.Леонову, что некая табель для этих полков была и даже кем-то "утверждена", только никто о её существовании не подозревал (кроме О.Леонова, естественно). Но ведь просто так такое не пишут, нужны какие-то основания. Смотрим авторскую сноску №179: "РГВИА. Ф.23. Оп.1. Д. 939. Л. 36-51 об. Положение егерского конного полку, состоящего в пяти дивизионах, каждый дивизион в двух эскадронах." Это там конно-егерская табель? Или где? На самом деле в РГВИА действительно нечто подобное хранится. Только это проектная табель. Никем не утверждённая. Соответственно и не изданная типографски. Просто черновые наброски. Там такая "табель" и на потёмкинских гусар есть. Такая же проектная. Там много ещё чего из предполагаемого, но не осуществлённого. Так что не было никакой конно-егерской табели, тем более утверждённой. Потому в полках и был такой разнобой в мундирных вещах. Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 12.3.2010, 14:27 |
![]() ![]() |
![]() |
|||||
![]() |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 18.8.2024, 22:58
![]() |