О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации |
Роберто Паласиос |
16.1.2010, 21:07
Сообщение
#1
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Репутация: 163 |
Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак: Стр.191 "Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму. Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241." Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст: "Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою." Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи. Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает. Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет... Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное. Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей): "Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою." Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст. |
Роберто Паласиос |
7.3.2010, 23:14
Сообщение
#2
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Репутация: 163 |
Продолжим. Стр. 367, первый абзац, глава "Воронежский и Ольвиопольский гусарские полки 1788-1796 гг." "Если основываться на количестве закупаемого сукна для чепраков и их обшивки, то можно сделать предположение, что на их изготовление шло больше красного сукна, чем на легкоконный образец." Вот тут принято приводить цифры. А их то и нет. На сколько больше и из чего такой вывод - поди разберись (а верить на слово О.Леонову, по понятным причинам, как-то нет особого желания). Если на легкоконные чепраки полагалось по Табелям 1786 года аршин и 8 вершков, то должно было быть больше? А вот по ордеру Потёмкина от 27 декабря 1787 года (Татарников, стр.320) полагалось на эти легкоконные (гусарскими они, не смотря на гусарский внешний вид, стали именоваться где-то через год) полки "..,отпустить сукна.., красного на штаны, на ташки и чепраки по 2788 ар. 8 вер.,..) Нам известно, что отпуск производился в каждый полк на 961 человека, на штаны шло аршин и 10 вершков, а на ташку - два вершка. Не сложные арифметические вычисления дают нам около аршина и 2,5 вершков на чепрак. Что не только не больше положенного на легкоконные, но даже и меньше на 5,5 вершков. Вообще-то должно было быть по легкоконному Табелю. Потому как и два этих полка были не гусарские, а только с элементами гусарского мундира. Надо признать, что мои собственные вычисления количества сукна даваемого на чепраки этих полков грешили ошибками. Окончательно пересчитав по двум документам 17 и 29 октября 1787 года эти цифры - готов определить их форму. Естественно О.Леонов был не прав. Его предположение о большем, чем на легкоконный образец отпуске сукна (и соответственно некий иной, чем "потёмкинский" обр. 1786 года, фасон) на чепрак этих полков абсолютно не верно. Согласно ордера Потёмкина от 27 декабря (Татарников, стр.320) на каждый полк 907 строевым и 54 нестроевым чинам (как и положено в легкоконном полку с 1786 года) ".., отпустить ..,красного на штаны, на ташки и чепраки по 2788 ар. 8вер.,.." Зная, что на ташки 907 строевым давалось по 2 вершка, а на шаровары и строевым и нестроевым 961 по 1 аршину 6 вершков, получаем на 907 строевых те самые 1 аршин и 8 вершков. То есть ровно по "потёмкинскому" положению 1786 года для легкоконных полков. Единственное, что отличалось, так это количество белого тонкого сукна к чепракам на вензели и на выкладку. Вычисления по потёмкинскому ордеру от 29 октября 1787 года (Татарников, стр.321) выводят на большее, чем 8 вершков, положенных на отделку легкоконного чепрака обр. 1786 года: "Сукна белого тонкого к ташкам и чепракам на вензели и на выкладку за 1358,75 ар..." Опять же зная, что эти вещи положены 907 (1814 в двух полках) строевым, и на ташки идёт по 1,5 вершка, получаем по 10,5 вершков на отделку чепрака. Что больше положенного на отделку легкоконного чепрака на два с половиной вершка. То есть в этих двух полках был вариант декорирования по гусарскому положению 1776 года. Так что вместо леоновского: "Если основываться на количестве закупаемого сукна для чепраков и их обшивки, то можно сделать предположение, что на их изготовление шло больше красного сукна, чем на легкоконный образец." Следует писать: "Если основываться на количестве закупаемого и отпускаемого сукна для чепраков и их обшивки, то можно утверждать, что на их изготовление шло столько же красного сукна, как и на легкоконный образец. А белого тонкого сукна на отделку полагалось на 2 вершка больше, то есть по нормам для гусарских полков." Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 7.3.2010, 23:34 |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 20.6.2024, 5:12
|