О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[wood]

Роберто накопал уже столько неточностей и ошибок , во втором томе...

[Роберто Паласиос]

Роберто накопал уже столько неточностей и ошибок , во втором томе...

Вообще-то я книгу ещё не читал. Просто открыл на стр. 191. А дальше, как в игре в "фанты", обращал внимание только на те ошибки, которые на страницах связанных с предидущим разбором.
Вроде как полностью выявлены ошибки только на той (№191) странице. Кроме неё читались и комментировались стр. 145,146,149,155,186 и 187. Но это не значит, что там более нет ошибок и неточностей (возможны и подтасовки). Потихоньку все выявим и со всеми разберёмся. Правда есть опасность, что текстовая часть получится более, чем в самой книге.

А его книги , всё равно покупать будешь...

Я точно буду.

[Роберто Паласиос]

Вроде как полностью выявлены ошибки только на той (№191) странице. Кроме неё читались и комментировались стр. 145,146,149,155,186 и 187. Но это не значит, что там более нет ошибок и неточностей (возможны и подтасовки). Потихоньку все выявим и со всеми разберёмся.

Итак, всё та же стр. 187.
В описании конструкции русского гусарского кивера, который О.Леонов делал опираясь на Табели 1763 и 1765 годов, а также пятую главу "Обряда службы Сумского гусарского полка" 1770 года, прочитал следующее:
"...Сбоку кивера подвешивалась шерстяная декоративная кисточка." Не комментируя авторское определение этой кисточки - "декоративная" (просто функциональных кисточек мне не попадалось вовсе), хочется получить ответ на вопрос: - А куда она "подвешивалась"? С какого "боку". Потому как в гусарских Табелях за эти годы можно найти сведения только об одной кисточке: "Киверов,.. ..,по одной кисточки шерстяной, каждая по 10 копеек,.." Вероятно это она самая. Куда пришивалась (крепилась) не сказано. Но Олег вероятно знает. Так куда?
Особенно если посмотреть на компьютерные таблицы гусар того же разворота на стр.186, то на кивере насчитаем аж 3(!) кисточки. Одна на конце лопасти и аж две на висящих шнурах. Так там ещё одна должна быть - "подвешенная сбоку кивера"? Вроде эти таблицы О.Леонов постоянно объявляет исключительно СВОЕЙ интеллектуальной собственностью. Так он сам-то понимает, что куда и сколько полагается? (Очередной риторический вопрос.)
Вообще-то эта кисточка, единственная из обозначенных на кивер в Табелях, крепилась не на некий "бок кивера", как почему-то полагает Леонов, а на кончик лопасти. Собственно в табельном описании кивера она как раз и следует в перечислении за стамедом на лопасть и узкой нитяной тесьмой на её обшивку. Да и на иллюстрациях из "Обряда службы Сумского гусарского полка" её хорошо видно. Тем более, что фрагмент с Сумскими гусарами из этого документа можно увидеть на стр.197 этого издания. Там эти кисточки отлично видны, и не на каком "боке кивера", а на конце лопасти. Как собственно и было у практически всех европейских гусар.

[Лейб-гусар]

Итак, всё та же стр. 187.
В описании конструкции русского гусарского кивера, который О.Леонов делал опираясь на Табели 1763 и 1765 годов, а также пятую главу "Обряда службы Сумского гусарского полка" 1770 года, прочитал следующее:
"...Сбоку кивера подвешивалась шерстяная декоративная кисточка." Не комментируя авторское определение этой кисточки - "декоративная" (просто функциональных кисточек мне не попадалось вовсе), хочется получить ответ на вопрос: - А куда она "подвешивалась"? С какого "боку". Потому как в гусарских Табелях за эти годы можно найти сведения только об одной кисточке: "Киверов,.. ..,по одной кисточки шерстяной, каждая по 10 копеек,.." Вероятно это она самая. Куда пришивалась (крепилась) не сказано. Но Олег вероятно знает. Так куда?
Особенно если посмотреть на компьютерные таблицы гусар того же разворота на стр.186, то на кивере насчитаем аж 3(!) кисточки. Одна на конце лопасти и аж две на висящих шнурах. Так там ещё одна должна быть - "подвешенная сбоку кивера"? Вроде эти таблицы О.Леонов постоянно объявляет исключительно СВОЕЙ интеллектуальной собственностью. Так он сам-то понимает, что куда и сколько полагается? (Очередной риторический вопрос.)
Вообще-то эта кисточка, единственная из обозначенных на кивер в Табелях, крепилась не на некий "бок кивера", как почему-то полагает Леонов, а на кончик лопасти. Собственно в табельном описании кивера она как раз и следует в перечислении за стамедом на лопасть и узкой нитяной тесьмой на её обшивку. Да и на иллюстрациях из "Обряда службы Сумского гусарского полка" её хорошо видно. Тем более, что фрагмент с Сумскими гусарами из этого документа можно увидеть на стр.197 этого издания. Там эти кисточки отлично видны, и не на каком "боке кивера", а на конце лопасти. Как собственно и было у практически всех европейских гусар.

Чтобы не быть голословным:





Сообщение отредактировал Лейб-гусар - 24.1.2010, 0:02

[Роберто Паласиос]

Чтобы не быть голословным:

Спасибо за сканы, с ними нагляднее. Ведь эта книга есть далеко не у каждого.

Тут ещё раз заглянул в "Старый цейхгауз" №1 (25) со статьёй Олега Леонова "Цвета гусарских мундиров. 1763-1775" (стр. 2-7). Там зачем-то были даны две полосных (во всю страницу) иллюстрации из труда Висковатова. Вероятно для того, чтобы показать как они не верны. (Правда одну из них аж на первой странице обложки поставили.) Или никто из художников тогда с Леоновым работать не хотел и статья осталась без иллюстраций. Это уже не важно. Важно другое - в той статье Олег совершенно справедливо, на основании табелей и иных документов, доказал не правильность изображения в "Историческом описании..." гусарских киверов без цветной отогнутой лопасти. Правда он выдвинул версию, что в Висковатовском труде это произошло из-за того, что вместо вдумчивого отношения к Табелям, при работе над тем много-томником просто слепо скопировали все элементы с рисунков из альбома "Описание мундиров и строевого убранства Полевых и гарнизонных Российских Императорских войск, кроме Гвардии и Флота. 1774 года." А там будто бы все лопасти были нарисованы закрученными вокруг кивера. Вот в пятой части Висковатов и запутались. Версия конечно красивая, только не верная. Дело в том, что на тех рисунках у одних полков лопасть действительно была закручена вокруг кивера, а других - нет. И на рисунках очень хорошо была видна цветная часть её изнанки. Например, в этой книге на стр.184 можно увидеть Сербский, а на стр.190 - Сумский полк. Так же хорошо видно распущенную цветную лопасть на кивере гусара Желтого гусарского полка из той же серии (не публиковалась). Все эти иллюстрации у Леонова к тому времени уже были, но вместо них в той журнальной статье он разместил таблицы с Острожским гусарским полком и эскадроном С.-Петербургского легиона. Вероятно потому, что на них лопасть была изображена плотно закрученной вокруг кивера и не противоречила Леоновским "выводам" об истоках заблуждений "Исторического описания". (Мелочь конечно, но уже тогда подтасовывал.)
Но вернёмся к картинкам из Висковатова в той статье:

Похоже именно на них-то и усмотрел О.Леонов те самые: "...Сбоку кивера подвешивалась шерстяная декоративная кисточка." Вот тут она действительно абсолютно "декоративная". Вот только прав был Олег в своей журнальной статье; не правильно представляли себе этот кивер художники Висковатовского труда. Они просто приняли кисточку на конце полностью обёрнутой вокруг кивера лопасти, за пришитую к киверу с правой стороны. Вот так.