О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[Лейб-гусар]

Кстати, интересную вещь отметил, читая 2-й том... Для начала маленький экскурс в прошлое. Вот рисунок со страницы 3 "Старого Цейхгауза" No. 28, изображающий униформу Конвойных гусарских эскадронов светлейшего князя Г.А. Потемкина-Таврического:



Как мы видим, расцветка ташки и чепрака не представлена, поскольку автору была неизвестна, о чём он и упомянул в той статье .
А вот те же конвойцы со страницы 366 второго тома "Русского военного костюма...":



Чепрак и ташка уже прорисованы. Отмечается, что на ташку и чепрак отпускалось красное сукно, а отделка и вензеля были белыми, хотя "форма чепраков неизвестна"… (стр.371). Получается, что за год, прошедший между выходом в свет No.28 "Старого Цейхгауза" и 2-го тома автор что-то обнаружил в архивах… Или все-таки не в архивах? Открываем т.2 стр.329-330 "Материалов по истории русского военного мундира" Кирилла Татарникова и находим там документ, подтверждающий выдачу конвойцам красного и белого сукон на чепраки и ташки:



Но тут возникают 3 вопроса:
1) Так как Леонов о существовании этого документа при работе над статьей в "СЦ" не знал, то когда ему стало об этом известно?
2) Из первого вытекает и второй вопрос, а откуда он об этом факте узнал? Сутками просиживал в РГВИА и внезапно для себя нашел нужный документ? Или просто заглянул в книгу Татарникова и нашел его там?
3) А если он заглянул в книгу Татарникова, то почему ее нет в списке использованной литературы?
Непонятно...

P.S. И не стоит делать вид, что этот двухтомник Кирилла Татарникова принципиально не читался как "малоценный", и вся информация, взятая именно из него, будто бы приобретена исключительно собственным непосильным трудом в архиве. Какие бы отмазки не придумывались, не упомянуть в библиографии издание Татарникова - это нонсенс. К тому же, чуть ли не полгода прошло с момента выхода двухтомника Татарникова до окончания работы над 2-м томом "нетленки" О.Леонова…

[Борис]

...

Т.е. по содержанию книги, традиционно, комментариев нет.

[Роберто Паласиос]

Т.е. по содержанию книги, традиционно, комментариев нет.

Это от тебя, Борис, "традиционно нет". А хоть от кого-то кроме меня - хоть что-то есть.
Сам прекрасно понимаешь, что для того, чтобы комментировать О.Леонова, который между прочим этой темой более 15-и лет занимается (причём серьёзно), надо или знать много (чуть-чуть не пройдёт) или хотя-бы обладать наблюдательностью.
P.S. Надеюсь твой пост не был просто выражением желания не комментировать труды О.Леонова вообще и никому.

[Борис]

Роберто, я о том, что читать "хоть от кого-то хоть что-то" - не интересно. Это ведь уже давно не про екатерининский мундир, а про острый личный нэприязнь.

[Роберто Паласиос]

Роберто, я о том, что читать "хоть от кого-то хоть что-то" - не интересно. Это ведь уже давно не про екатерининский мундир, а про острый личный нэприязнь.

Лично я стараюсь только по фактам. (Хотя время на это уходит крайне много).