О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[Роберто Паласиос]

Итак, продолжим:
Разбираясь с ещё «Красными кирасирами» О.Леонова, особенно с нарисованной А.Ежовым реконструкцией, вызывала недоумение форма головного убора тех кирасир. В вышедшей книге на стр.146 удалось наконец увидеть «источник вдохновения» для той Леоновской реконструкции. Опуская сам вопрос правомочности использования конструкции некого головного убора начала 1770-х для реконструирования кирасирского 1790-х, обратим внимание на атрибуцию О.Леоновым самого экспоната из Музея военной формы одежды. Как яствует из его подписи, это «Шапка рядового карабинерных эскадронов С.-Петербургского легиона 1773-1774 гг.» Ни «вероятно», ни «возможно», а - чётко и уверенно. Собственно какими критериями и основаниями руководствовался Леонов для такой атрибуции и заинтересовало. То, что он увидел на налобной бляхе герб С.-Питербурга, а конструкция шапки и форма налобной бляхи идентичны шапке значащейся у Висковатова как драгунская Лёгких полевых команд – это понятно. И это всё? Только на этом основана атрибуция? А то, что герб СПб мог легко размещаться на элементах униформы до 1775 года и армейских полков. Например С.-Петербургского гренадерского. Подобные русские гренадерские шапки на рисунках того времени встречаются (см. в этой книге на стр.117) А возможно это шапка С.-Петербургского карабинерного полка до конца 1775 года (тогда он стал СПб драгунским).



Почему же не согласиться с О.Леоновым? Во первых известен налобник гренадер С.-Петербургского легиона, который видимо и был изготовлен в 1769 году , там даже эта дата выбита (в книге на стр.152). Стилистика исполнения городского СПб герба на этих бляхах абсолютно разная (позднее рококо в гренадерке и строгое, практически эпохи классицизма, - шапка с лопастями). Конечно командир легиона генерал-поручик Ржевский мог позволить себе и не такое, но металлические вещи стоили денег и имели срок в 20 лет. Зачем в 1773 году было переделывать металл на шапках карабинеров?
Но вероятно подтверждение своей атрибуции О.Леонов дал в тексте самой главы о мундирах легионов? Открываем стр.145 и читаем:
«Карабинеры копировали стилистику лёгких английских драгун. Вместо традиционных шляп им полагались «каскеты» из жжёной пумповой кожи с меховым вертикальным козырьком из «кожи тюленьей». Поверх самого козырька крепился Вензель медной», по периметру тульи – «четыре литых гербика». Слева крепилась медная трубка для фиксации шерстяной кисти и банта.»
О головных уборах карабинер – это всё. Интересно, а чем эта шапка вообще похожа на фото со стр.146? Единственное, что их хоть как-то сближает, так это почерпнутый О.Леоновым из какого-то письменного или изо-источника вертикальный меховой козырёк. Интересно – откуда? Так как с текстами данного автора приходилось сталкиваться довольно часто, уже знаем, что он зачастую прибегает к прямым фальсификациям (см. темы, касающиеся гренадерских шапок 18-го века) с целью обосновать какое-нибудь своё странное утверждение или атрибуцию. Так что попробуем разобраться с первоисточниками и проверить Леонова.
Начнём с того, что представленное О.Леоновым описание головного убора легионного карабинера является авторской компиляцией из текста Табелей 1769 года и картиннок 1774 из альбома «Описание мундиров и строевого убранства Полевых и ...» из ГЭ. Известно, что уже в 1772 году головные уборы из жжёной кожи показали свою полную не пригодность к носке и были заменены (у СПб легионных мушкетер на шляпы, а у гренадер на некие, согласно представленного Бибиковым образцу). А на картинках 1774 года мушкетёры обоих Легионов в неких шапках. И что с этим делать? О.Леонов предлагает считать все головные уборы с этих картинок соответствующими тем, что носились в 1771-1773 годах? Но даже если и так, то по его логике в легионах в период 1769-1771 годов носились другие? Или изменился только мундир, а головные уборы остались такими же как и в 1769 году? По этому он объединяет в описании оба; Табели 1769 и рисунки изображающие (по Леонову) 1771-1773 годы? Кстати рисунков с карабинерами, гренадерами и мушкетерами обоих легионов он «почему-то» в книгу не включил (только с мушкетером Московского). Наверное, чтобы не было ясно, что описание в Табелях 1769 года не соответствует рисункам 1774 года и оба вместе не имеют ничего общего с той шапкой с лопастями со стр.146.
Придётся представить прорисовки сделанные С.Лётиным по не вошедшим в книгу картинкам с шапками карабинер Московского и С.-Петербургского легионов.


А теперь самое интересное: «меховые вертикальные козырьки из «кожи тюленьей». Всё таки указание на конструктивный элемент хоть как-то связанный с атрибутированной Олегом шапкой. На картинках-то 1774 года ни какого мехового, да ещё и меха тюленя (?) не найти. Вероятно он почёрпнут из описания в Табели 1769 года. Но что-то настораживает. Ведь в описании похожей по конструкции шапки мушкетеров (на той же стр. 145, 3-й абзац) им так же упоминается «тюленья кожа» на вертикальном козырьке шапки из жжёной пумповой кожи, но никакого меха на ней вроде не на-придумывал. Или здесь их постригли-побрили. Вообще-то эта деталь например на шапке именно тех самых лёгких драгун полевых команд, по аналогии с которыми Леонов и атрибутирует эту шапку, описана им самим на стр.155 как «...имели вертикальный козырёк и околыш из меха «медведины». Правда затем он описывает саму шапку, нарисованную в труде Висковатова, но уже с некими «медными каскетами». (Но это как обычно.) Ладно, вернёмся к шапке будто бы легионных карабинер. Что же действительно описано в Табелях 1769 года:
«Шапок по образцам, в 20 лет: К каждой шапке вензелей медных и по четыре литых гербика, трубка для банта и прочий медный прибор, и по одной щиблетной пуговице. За всё оное 85 копеек, и для пришивки того медной проволоки на 2 копейки и того за весь медный прибор и проволоку на одну шапку 97 копеек... В 8 лет: На каждую шапку зжёной пумповой кожи на 80 копеек, кожи тюленьей на 30 копеек, за холстину на на подкладку, чёрный опойковый для подвязывания ремень и за работу 30 копеек, и того на одну шапку 1 рубль 40 копеек. ...с медью 2 рубля 37 копеек» Ещё есть упоминание: «...на тюленью и пумповую кожу...». Ни какого меха. Ни тюленьего ни иного. А вот когда мех действительно присутствовал, то писалось в тех Табелях как на шапки гренадер: «Пумповой зжёной кожи на каждую по 80 копеек, медведины на 35 копеек,..» , или «барабанщикам завесов выделанных с шерстью из телячьих кож, для сбережения штанов...», или «...ранцев телячьих из выделанных с шерстью кож подбитых холстом». Так как ни на рисунках 1774 года, ни в Табели 1769 упоминаемых О.Леоновым «меховых вертикальных козырьков» обнаружить не удалось, то выложенное этим автором описание головного убора карабинеров Московского и СПб Легионов следует признать не имеющей отношения к действительности. При этом упоминание им мехового налобника было придумано лишь с целью оправдать свою «атрибуцию». В общем как всегда разобраться с процессами в голове этого автора довольно сложно, и логика умозаключений трудно объяснима. Тем более, что даже продираясь (из текста самого Леонова понять это не возможно) по его логическим умозаключениям, именно эту шапку он датирует 1773-1774 годами (хотя вроде Легионы существовали до 1775 года - ?), то есть это другой тип, вроде как пришедший на смену шапкам из жжёной пумповой кожи. И зачем тогда меховой налобник от неё стараться вписать тем, что были в 1769-1773 годах - ???

А ещё заинтересовало определение им шапки этих карабинеров как «каскеты» из жженой пумповой кожи,..» и что они «копировали стилистику лёгких английских драгун.» Вообще-то все эти головные уборы в Табелях названы «шапками». На английские легко-драгунские каски похожи те, что на рисунках 1774 года. (Кстати, с описанием в Табелях они совсем не «дружат») Откуда это определение – «каскеты»? Забавно, но на стр.155, описывая как бы аналогичную шапку легких драгун полевых команд, он же пишет: «Шапки строевых чинов с медными каШкетами, подложенными красным сукном,..». Причем именно через «Ш». С этим словом у Леонова старинные проблемы. Помнится в в тексте ещё первого тома он описывал, как кирасиры одевали железные каскеты ПОД шляпы.