Конная артиллерия при Петре I, Была или нет? Опции

[alba]

...неизбежно воспоминание о "внутренней бодрости и отношении к службе" янычарского корпуса XVIII - начала XIX вв., который вот уже действительно полностью соответствовал по всем условиям стрелецкому. Или скажем о том, что потерпевшая под Нарвой поражение армия была совершенно такой же, как в предшествующих войнах XVII в. (см. напр.: Великанов В. Русская армия в 1700 г.: формирование новых полков и подготовка к Нарвской операции // Воин. Военно-исторический журнал. 2005. № 1. С. 22-29), а победившая при Полтаве - на основе рекрутской повинности, введенной с 1705 г. И такие сопоставления совершенно ни к чему не приведут.

И что из этого следует? Например еще к 1796 г. колоссально сократилась плотность боевых порядков пехоты - двухшереножный строй. И?

1. Во-первых, хотелось бы напомнить, что в 1699 г. все имевшиеся войска были распущены Петром в 1699 г. (дело несколько затянулось только со Стрельцами), и начались набор и обучение новых полков, не основанное на старых русских обычаях. Во-вторых, янычары и Стрельцы - совершенно разные явления. В-третьих, из 33,5 тыс. войска при 145 орудиях под Нарвой, старорусских войск было только 5 тыс. конных новгородских и смоленских дворян и детей боярских (первая победа 29-го октября в этой войне на их счету) и 4 Стрелецких полка. Численность Стрельцов после 1698 г. Пётр всячески сокращал, так что в указанных полках не могло быть более 2 тыс. (А уж про подавляющее численное превосходство наших войск под Полтавой и отсутствие у шведов в этом бою артиллерии я уж не говорю).
2. Мне казалось, что мысль вполне очевидна, но раз не так, я поясню: численность пушкарей зависит от числа пушек, которые им нужно обслуживать.

А Вас самого не смущает, что "В конце царствования Петра 1" в русской армии "100 орудий конной артиллерии", а "даже в 1796 г." всего 1 батальон?
Не было в русской армии в этот период ни какой конной артиллерии. Это постулат из очень старых и не очень достоверных изданий.

Как постоянного учреждения не было. А сопровождавшая драгунские полки была.

Ерунда. Отдельный копейный полк в Белгородском полку был, например, в 1686 г. - командовал им Табияс Калбрехт

В 1680 году царским указом в Белгородском разряде предписывалось создать 6-ть рейтарских полков по тысяче рейтар в 4-х шквадронах и 250 копейщиков в копейной шквадроне, «а копейному особому полку не быть». Расписание рейтарско-копейного полка устанавливало 42 начальных человека: генерал-майор или полковник, полуполковник, 2 майора, 9 ротмистров, капитан-порутчик, 12 порутчиков, квартирмейстера, 13 прапорщиков, адъютант, обозник. (Малов. Московские выборные полки… С. 572.)

[Роберто Паласиос]

Как постоянного учреждения не было. А сопровождавшая драгунские полки была.

Есть вопросы которые вероятно уже обсуждались. Но видимо Вам не до конца понятны. Итак. Конная артиллерия это не артиллерия, приданная драгунским полкам. Это грубо, резервная артиллерия, которая может быть быстро переброшена в некую необходимую точку. Для чего ВСЕ обслуживающие орудия и ящики артиллерсты (и гатлангеры в том числе) посажены на лошадей, а не только ездовые как в полевой, полковой и даже осадной артиллерии. К полковой артиллерии, даже драгунской, это не имеет ни какого отношения, потому при Петре в русской армии конной артиллерии не только "как постоянного учреждения не было", но и вообще. (Это я Вам написал в том случае, если именно приданные драгунским полкам орудия Вы назвали "сопровождавшими".)

[konstantyn_lvk]

Кирюш, да что с них взять, с офицеров российской императорской гвардии 1896 г., мыкались несчастные в худших условиях чем рядовые стрельцы двухсотлетней давности, вот и писали не пойми что, по отсутствию "внутренней бодрости" и плохому "отношению к службе".

[alba]

Кирюш, да что с них взять, с офицеров российской императорской гвардии 1896 г., мыкались несчастные в худших условиях чем рядовые стрельцы двухсотлетней давности, вот и писали не пойми что, по отсутствию "внутренней бодрости" и плохому "отношению к службе".

Тогда что ж вы так пренебрежительно отзывались о труде А.К. Баиова? "Компилятивный труд начала прошлого века". А он, между прочим, был генерал-лейтенантом и профессором Императорской Николаевской военной академии. Просто он "имел несчастье" быть использованным мной в споре.

Кроме того, как я уже писал, я не утверждал, что конная артиллерия учреждалась до 1794 г. Я имел в виду, что на деле она время от времени была. Например, в сражениях при Гуммельсгофе 1702 г. и Лесной 1708 г. прислуга 1/2-пудовых гаубиц (длинна 10 клб., вес около 44 пуд., стреляли разрывными снарядами) была посажена на лошадей и придавалась пехотным и драгунским полкам. В архиве Л.-Гв. Преображенского полка в начале 20-го века хранился указ Петра I "Об уборе артиллеристов конными, о снабжении их сёдлами, верховыми лошадьми и т.п.". Кроме того, тут выше было указано, что артиллерийская прислуга драгунских полков была пешей до 1763 г.
Другое дело утверждение 29-го сентября 1794 г. доклада графа Платона Зубова от 23-го сентября, которым было положено начало конной артиллерии как постоянному войсковому учреждению.

Сообщение отредактировал alba - 17.1.2010, 21:47

[konstantyn_lvk]

Тогда что ж вы так пренебрежительно отзывались о труде А.К. Баиова? "Компилятивный труд начала прошлого века". А он, между прочим, был генерал-лейтенантом и профессором Императорской Николаевской военной академии.

Да, Абаза и Потоцкий против него чинами конечно не вышли.

Помоему одни говорят о времени возникновения как факта, другие о появлении самого указа об учереждении статуса подразделения. А первое всегда обгоняет второе.

Нет. Ну написали уже и Леонов, и Паласиос, и даже Михаил Преснухин - не было в русской армии конной артиллерии как отдельных подразделений вплоть до 1794 г.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 18.1.2010, 19:22