О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[Adam]

"Об чем стоит похоронить?" (с) Сколько книга стоит в издательстве и есть ли она в открытой продаже?

[Роберто Паласиос]

"Об чем стоит похоронить?" (с) Сколько книга стоит в издательстве и есть ли она в открытой продаже?

В редакции 4500 русских рублей. В продаже есть, но в магазинах дороже, иногда очень-очень дороже. Только без этого издания представления о русской армии времён Екатерины Великой не составишь.

[Михаил Преснухин]

В редакции 4500 русских рублей. В продаже есть, но в магазинах дороже, иногда очень-очень дороже. Только без этого издания представления о русской армии времён Екатерины Великой не составишь.

Роберто, иногда мне кажется, что «дискуссию» с тобой по поводу всех этих небезызвестных книг специально подогревают, используя её в качестве рекламной кампании. Лучшего чем ты рекламщика нигде не найти, книжки разлетаются моментально и за любые деньги. Потребуй с издателей свой процент.

[Роберто Паласиос]

Роберто, иногда мне кажется, что «дискуссию» с тобой по поводу всех этих небезызвестных книг специально подогревают, используя её в качестве рекламной кампании. Лучшего чем ты рекламщика нигде не найти, книжки разлетаются моментально и за любые деньги. Потребуй с издателей свой процент.

К сожалению именно "дискуссию" со мной никто и не ведёт. То есть конструктивную. С ответами на поставленные вопросы или аргументированным объяснением этих вопросов несостоятельности.
С издателями у меня хорошие и конструктивные отношения, только я не уверен, что то обсуждение, которое происходит в интернете с изданиями авторства О.Леонова, воспринимаются ими (им) как реклама. Вообще не обращать внимание на крупные издательские проекты, осуществлённые Олегом, просто глупо. Ни сил ни возможностей (финансовых и т.д.) у кого-нибудь другого в обозримый период сделать тоже самое, но без ошибок и подтасовок (к сожалению в трудах Леонова этого слишком много), не предвидется. И это - реальность. Так что есть два пути: Или воспринимать эти книги (1 и 2-й тома) как цветные альбомы с картинками и чудесными ( имеется в виду не качество съёмки, обычно не умелое, а эксклюзивность экспонатов) фотографиями, или попытаться хоть что-то в тексте исправить.
Я выбрал второй путь.