О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Наконец получил книгу. Выход подобного издания конечно же - событие. С точки зрения насыщенности иллюстративным материалом вопросы возникают, только всё одно, ничего похожего до сих пор не выходило и превзойти это издание по эпохе Екатерины врятли получится в ближайшее время. (А может и в "не ближайшее".) Пока просто наугад открыл несколько страниц и решил почитать. Возникли вопросы и, вероятно, их необходимо прояснять.
Итак:
Стр.191
"Обряд службы Сумского гусарского полка в Крыму.
Глава 5. О препорции мундира и аммуниции. Полковое учреждение Сумского полка. ГАФР.Ф.728.1.241."

Ну во первых именно глава №5 (как и все с первой по тридцать первую) к службе в Крыму отношения не имеет. О крымских экзерсициях в совершенно других документах. Все эти документы, принадлежащие Сумскому полку, сшиты без датировок и относятся к разным периодам. Так например и сведения о мундире также датировки не имеют и могут быть лишь приблизительно атрибутированы по времени. Теперь сам текст:

"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в 14 вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем от креста, стамедуже однако, чтоб видно не было; кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, а нижний на палец чтоб лежал на поле. Сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину сделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. Внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; а в низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."

Далее ещё текст, но пока постараемся разобраться с этим. Во первых, довольно странная форма подачи как-бы оригинального текста. (Тогда уж и яти писать.) Вероятно стояла задача сохранить все особенности оригинала.(?) Но в деталях есть и от этой задачи отклонения. Всё таки следовало лит. обработку перед публикацией провести, хоть какую-то. Но это мелочи.

Главное: У прочитавшего весь этот, как бы оригинальный текст 18-го века, возникнет два вопроса. Первый - что такое "бляха киверная" "с правой стороны"? Так как пояснений автора публикации не найти, то приходится гадать. И единственное, что приходит на ум, так это что так оригинально в тексте обозначен бант. Тем более, что в тексте на стр. 187 сам Леонов, в описании кивера, только его справа и упоминает.
Но есть и второй вопрос: А что там такое "над полем от креста". Что за "крест" на кивере? Подразумевается, что автор публикации должен как-то представлять себе конструкцию гусарского кивера и вопрос присутствия на нём некого креста (?) должен бы по идее возбудить его любопытство. Ну оригинальный текст хотя бы перечитал, тем более, что копия с этого документа в его личном архиве уже несколько лет. Но - нет...
Посмотрим в оригинал 18-го века. И увидим, что вместо прочитанного О.Леоновым "...оная была над полем от креста," там - ",..оная была над полем вся открыта," Ни каких крестов, просто надо внимательнее читать. Тем более когда получается что-то не вполне понятное.
Постараемся привести текст в нормальное состояние, с сохранением всех огрешностей оригинала (но без Ятей):
"Киверам быть вышиною в 5,5 вершка, а полю онаго вершком уже, то есть в четыре с половиною, крылу же длиною быть в =14= вершков; а шириною в разрезе в 3,25 вершка, и к концу уже по препорции; стамедом обшивать кивер столько а не больше, сколько завёрнутое крыло закрывает кивер, лентеже с верху стамеда быть пришитой так, дабы, естьли поле завернешь, оная была над полем вся от,крыта, стамеду же однако, чтоб видно небыло; Кисти киверные повязывать по киверу гладко над самой верхнею лентою; а концы с перевивками противу разреза поля; бляхи киверныя пришивать на правой стороне так, чтоб верхний край онаго был равен с кивером, А нижней на палец чтоб лежал на поле. сюлтанам из гусиных перьев хорошо и в одну толщину зделанным быть вышиною от трубки 4,5 вершка. внутри кивера в верху иметь обруч точно той величины, как велик кивер; Ав низу дабы кивера растягиваться не могли, подшивать на полтора вершка кожею. Подстежным ремням быть шириною в одну треть вершка; а пряжкам пришитым с правой стороны подле самого кивера на равне с бляхою."
Так что, теперь это вполне логичный и понятный текст.

[Роберто Паласиос]

Так как разбираясь с "крестами" на гусарских киверах мне пришлось читать и текст на стр.187, то придётся разбираться и с этим.
Итак третий абзац:
"На обшивку киверной лопасти шло 8 вершков (при ширине куска 1 аршин 14 вершков) цветного стамеда."

Странно, что занимаясь 18 веком, и, вероятно читая много документов того времени, О.Леонов не уяснил для себя, что ширина "куска" в 1 аршин 14 вершков - это т.н. "указанная широта" со времён Анны для СУКНА. Такой широтой для СТАМЕДА было 1 аршин 3 вершка. Кстати, в тех табелях, на которые он постоянно ссылается, именно так и написано в разделе киверов: "стамеду в указанную широту в один аршин три вершка, по 8 вершков," Причём и в табелях 1763, и 1765 и даже у легионных гусар в 1769 году. Везде одинаково.

Далее в том же абзаце текста Леонова:
"Белый бант-кокарду полагалось нашивать не с левой стороны, как на шляпах, а с правой."
Достаточно странное утверждение. Основанное только лишь на упоминание именно такого способа в пятой главе "О препорции мундира и аммуниции. ...Сумского гусарского полка." Такими, с бантом и султаном с правой стороны кивера, Сумские гусары предстают нам на рисунке с листа из того же сборника. (Во втором томе на стр.197.) Но на рисунках из эрмитажного альбома "Описание мундиров и убранства... 1774 года." разные полки имеют бант одни справа другие слева. (О.Леонов выбрал из них для книги только Сербского на стр.184 и Сумского на стр. 190) Так и на них банты и султаны слева, а не справа. Также ни в одной из табелей в описании гусарских киверов не обозначено положение банта именно справа (там это вообще не оговаривается). Так что утверждение Олега о только этом варианте для гусарских киверов не имеет под собой весомых оснований, и не подкрепляется иконографией (и даже ей противоречит). К тому же, если бы он ознакомился с многочисленными западно-европейскими аналогами; прусскими или французскими например, то уяснил для себя, что в гусарских полках однообразием в этом вопросе и не пахло. Не регламентировался этот вопрос. О чём говорят и множество рисунков и сохранившиеся кивера.

[Роберто Паласиос]

Так как разбираясь с "крестами" на гусарских киверах мне пришлось читать и текст на стр.187, то придётся разбираться и с этим.

Читая текст на стр.187 пришлось посмотреть и стр.186 с того же разворота. На ней таблица, которая уже публиковалась в "Старом Цейхгаузе" №1 (который назван №25) на стр.7. Так как той публикации сопутствовала скандальная ситуация с первоначальным заказом автором текста О.Леоновым таблиц художнику П.Алёхину, а затем их спешное компьютерное воспроизведение В.Передерием и С.Поповым, то в них можно найти много забавного. Работая по чужим рисованным разработкам, оба автора компьютерных вариантов допустили несколько забавных ошибок. Что в общем объяснимо; ни темой не владеют, ни консультаций от Леонова толковых не получили. (Потому что и тот к разработкам отношения не имел, да и гусарский костюм плохо себе представляет). Так например, перерисовывая с Алёхина, они полностью запутались с "подстяжным" киверным ремнём и его пряжкой. В результате пряжка оказалась не справа, а слева (это если они вообще понимали какой стороной к ним кивер повёрнут на тех рисунках, что по-пользовали у Алёхина). Апофеозом этого "Старцейхгаузного" творчества стал мундир офицера гусарских эскадронов Московского и С.-Петербургского легионов на стр.5 того журнала (во Втором томе на стр.149). Из этой схемки можно узнать много "интересного". Например, что гусарский доломан (дулам) запахивался не справа-налево, а наоборот! Именно так "обшили" борт галуном сотрудники журнала, показав своё полное непонимание реалий военного костюма. Доводы типа случайно-ошиблись-сильноторопились не пройдут. Со дня сдачи материала в журнал до повторного размещения в книге больше года прошло, много-много раз можно было поправить.

[Лейб-гусар]

Так как той публикации сопутствовала скандальная ситуация с первоначальным заказом автором текста О.Леоновым таблиц художнику П.Алёхину, а затем их спешное компьютерное воспроизведение В.Передерием и С.Поповым, то в них можно найти много забавного.

Да уж, поганенькая история тогда получилась...

Апофеозом этого "Старцейхгаузного" творчества стал мундир офицера гусарских эскадронов Московского и С.-Петербургского легионов на стр.5 того журнала (во Втором томе на стр.149). Из этой схемки можно узнать много "интересного". Например, что гусарский доломан (дулам) запахивался не справа-налево, а наоборот! Именно так "обшили" борт галуном сотрудники журнала, показав своё полное непонимание реалий военного костюма. Доводы типа случайно-ошиблись-сильноторопились не пройдут. Со дня сдачи материала в журнал до повторного размещения в книге больше года прошло, много-много раз можно было поправить.

Роберто, а объясни мне, носили ли нестроевые такой чудо-наряд:ментик, доломан, чакчиры и шляпа?

[Роберто Паласиос]

Роберто, а объясни мне, носили ли нестроевые такой чудо-наряд:ментик, доломан, чакчиры и шляпа?

Но в этом ничего странного нет. Подобный комплект складывается из вычисления по табелям; кому что положено носить. К тому же подтверждается иконографией (см. рисунок нестроевого гусарских эскадронов псковского драгунского полка в статье О.Леонова в "Старом Цейхе" №4 (28) на стр.8).

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 17.1.2010, 18:53