Непонятные случаи на Альме , (по воспоминаниям Ходасевича 1856 г) Опции

[Ульянов]

Итак.
Фабула такова: Ходасевич, описывая утро сражения при Альме, упоминает эпизод, когда французы напротив русского левого фланга (ближе к морю) шестеркой лошадей вывезли к берегу реки большой белый кубический камень (КАК ОН ЭТО ОПИСЫВАЕТ) или "ящик".

Вопрос первый: что это вообще могла быть за акция?

Вопрос второй: русский поручик - командир команды штуцерных ..."proposed to set fire to this mysterious box by means of rockets fired from rifles". Как это понимать? Вроде бы, ракет в армии не было, "ружейные" ракеты также не применялись.. Что это???

[Ульянов]

А все-таки, что это мог быть за ящик-камень?

Какой-нибудь ориентир для флота, допустим? Или точка для дирекции фронта?... Знатоки французов, что, ничего подобного не встречали?

[konstantyn_lvk]

А все-таки, что это мог быть за ящик-камень?
Какой-нибудь ориентир для флота, допустим?

Кстати, вариант. Корабли союзников поддерживали огнем приморский фланг.

[Элен]

Кстати, вариант. Корабли союзников поддерживали огнем приморский фланг.

Константин Львович, сам Х. пишет:

"The transporting of this stone I can only account for by supposing that the French, wishing to ascertain whether there were any troops in the village of Al Malamak, and to reconnoitre the banks of the river, adopted this ruse as being less likely to expose them than reconnaissance."

только выглядит его объяснение феерично

[konstantyn_lvk]

Константин Львович, сам Х. пишет:
"The transporting of this stone I can only account for by supposing that the French, wishing to ascertain whether there were any troops in the village of Al Malamak, and to reconnoitre the banks of the river, adopted this ruse as being less likely to expose them than reconnaissance."
только выглядит его объяснение феерично

Да уж, в таком разе только если это какая-то хитрая хитрость военная из арсенала кабилов, усвоенная зуавами.
Думается все же, что с русской стороны что-то недоглядели или авторский глюк, но французы транспортировали шестеркой лошадей не камень, а нечто объемное и белое - фургон или что-то еще такого плана. Ну, а что и зачем - надо с их стороны разбираться.

Рассматривать это предмет как точку пристрелка корабельной артиллерии вообще абсурдно. Во первых береговая зона в этом месте с моря отлично просматривается. Во вторых этот предмет был установлен в зоне действия союзников. В третьих русские войска стояли на возвышенности левого берега который - ну очень далек от места с предметом.

Ну, как сказать - средства связи и наблюдения на флоте в то время тоже были совсем не как в XX в., поэтому заранее оговоренное помещение некоего заметного ориентира в точке, где фактически будет развертываться боевая линия союзников (мало ли что помешает заранее оговоренному плану, так чтобы не открыли огонь по своим) - не выглядит таким уж абсурдным. Но не камень, конечно.

[oficer63]

Ну, как сказать - средства связи и наблюдения на флоте в то время тоже были совсем не как в XX в., поэтому заранее оговоренное помещение некоего заметного ориентира в точке, где фактически будет развертываться боевая линия союзников (мало ли что помешает заранее оговоренному плану, так чтобы не открыли огонь по своим) - не выглядит таким уж абсурдным. Но не камень, конечно.

В данной ситуации средства связи и в то время и в наше абсолютно одинаковые - визуальное наблюдение. Ведь корабли стояли ну максимум (скажу по сухопутному - 1,5 - 2 км от берега). Средства радио и электронной разведки здесь не применимы. В Английском, как впрочем и в Русском флоте, в середине 19 века основным видом наблюдения при арт. стрельбе по берегу было наблюдение с марсовой площадке мачты.

[konstantyn_lvk]

В данной ситуации средства связи и в то время и в наше абсолютно одинаковые - визуальное наблюдение. Ведь корабли стояли ну максимум (скажу по сухопутному - 1,5 - 2 км от берега). Средства радио и электронной разведки здесь не применимы.

Не понял. Даже во вторую мировую войну, даже при всей тогдашней оптике артиллерийских кораблей, стрельба и с нескольких километров по береговым целям (не заранее выявленным и пристрелянным стационарным) без надлежащей корректировки с берега или воздуха особых результатов не давала.

В Английском, как впрочем и в Русском флоте, в середине 19 века основным видом наблюдения при арт. стрельбе по берегу было наблюдение с марсовой площадке мачты.

Именно поэтому в ситуации, подобной рассматриваемой, требовались специальные опознавательные маркеры позиций своих войск, если конечно речь шла о попытке эффективной поддержки с моря в условиях быстро меняющейся обстановки полевого сражения. Впрочем, вопрос уже снят.

[oficer63]

Не понял. Даже во вторую мировую войну, даже при всей тогдашней оптике артиллерийских кораблей, стрельба и с нескольких километров по береговым целям (не заранее выявленным и пристрелянным стационарным) без надлежащей корректировки с берега или воздуха особых результатов не давала.

Вопрос то не об эффективности корабельного арт. огня, а о методах (способов) пристрелки и наблюдения. Где-то была информация, что союзники на Альме давали указания флоту по стрельбе при помощи посыльных шлюпок, а передовую линию своих войск отмечали дымом. Где читал не помню, надо искать.
Об эффективности корабельного огня. До сих пор некоторые исследователи утверждают, что якобы именно корабельный огонь уничтожил чуть ли не все войска левого фланга русский войск и что именно это послужило причинно-следственной связью поражения.

[konstantyn_lvk]

Вопрос то не об эффективности корабельного арт. огня, а о методах (способов) пристрелки и наблюдения. Где-то была информация, что союзники на Альме давали указания флоту по стрельбе при помощи посыльных шлюпок, а передовую линию своих войск отмечали дымом. Где читал не помню, надо искать.

Я, собственно, о том же - о полном несовершенстве этих самых способов в то время. Как мы понимаем, давать указания с помощью шлюпок, с точки зрения времени, которое все это действие займет, возможно только для обстрела каких-то тыловых позиций неприятеля или стрельбы по площадям. Равно и дым как маркер - при дымном-то порохе, отсутствии специальных приспособлений для цветных сигнальных дымов и т.д.

Об эффективности корабельного огня. До сих пор некоторые исследователи утверждают, что якобы именно корабельный огонь уничтожил чуть ли не все войска левого фланга русский войск и что именно это послужило причинно-следственной связью поражения.

Опять таки это возможно в том случае, если русские войска весьма длительное время стояли на месте в зоне эффективного огня корабельной артиллерии, которая не так велика, не двигаясь и не предпринимая попыток уйти за складки местности.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 11.1.2010, 23:34