Обсуждение фигурок под "варгейм" в масштабе 1:72 Опции

[bess]

Может просто у реконструкторов нет фото с уставными позами, все юольше на биваке у костра, да в строю мельком да издалека Гляну, что есть в моей коллекции фото, если найду - вышлю Михаилу Преснухину...

[Urfin]

Это очень хорошая новость!!!!!то чего так не хватает.можно наращивать мощь армий-а достойное командование скоро прибудет.

[Роберто Паласиос]

Это очень хорошая новость!!!!!то чего так не хватает.можно наращивать мощь армий-а достойное командование скоро прибудет.

Надеюсь понятно, что по объективным причинам, у "командно-штабных" наборов не такие хорошие продажи как у просто с комбатантами. То есть более одного такого потребитель или не берёт (даже если у него уже много иных наборов в теме), или не берёт вообще (потому как сначала пехота-кавалерия, затем артиллерия, а дальше может и вообще надоест покупать).
Например "Штаб самураев" - набор на заглядение получился, а по количеству проданных, от наборов пеших или конных самураев отличается в разы (в меньшую, естественно, сторону).
Потому принятие фирмой решения о производстве какого-либо "штабного" набора с точки зрения фин. выгоды не такое уж и заманчивое. Это скорее некая форма подарка устойчивым потребителям.

Французы уже будут повтором (не всем надо 2 Наполеона)

Делался французский штаб. А не Главная Квартира. Наполеона в наборе нет. Наслаждайтесь Бонями, прозведёнными до "Звезды".

[bess]

Надеюсь понятно, что по объективным причинам, у "командно-штабных" наборов не такие хорошие продажи как у просто с комбатантами. То есть более одного такого потребитель или не берёт (даже если у него уже много иных наборов в теме), или не берёт вообще (потому как сначала пехота-кавалерия, затем артиллерия, а дальше может и вообще надоест покупать).

Тогда нужно делать нормальную в количественном составе командную группу, включая полноценный эскорт орла, орлоносца, хотя бы 2-х унтеров и офицеров, да еще конного полковника и барабанщиков, саперов. Пускай из-за этого меньше получиться рядовых, кому надо купит не один набор, а 2-3.

[Роберто Паласиос]

Тогда нужно делать нормальную в количественном составе командную группу, включая полноценный эскорт орла, орлоносца, хотя бы 2-х унтеров и офицеров, да еще конного полковника и барабанщиков, саперов. Пускай из-за этого меньше получиться рядовых, кому надо купит не один набор, а 2-3.

Имелось в виду не командование уровня полк-батальон. А штаб со штабной спецификой. И ни каких орлоносцев.

[bess]

Имелось в виду не командование уровня полк-батальон. А штаб со штабной спецификой. И ни каких орлоносцев.

а я имел ввиду как раз пехотный набор, каким он должен быть в идеале...

[Роберто Паласиос]

а я имел ввиду как раз пехотный набор, каким он должен быть в идеале...

Это понятно, но в наборе 1/72 трудно реализуемо. Своя специфика7

[Pipeman]

2 Батон

но одну антуражную фигурку на набор можно себе позволить

Не знаю как в 28 мм, но в 1:72 это скорее всего просто экономически не выгодно. По крайней мере для массовых наборов.

Простая арифметика: тот же стандартный звездовский пехотный набор состоит из 12-13 поз (в разном количестве каждая), при этом из них 3 позы как правило одинарные - командиры/знаменосцы/музыканты.. При этом получается, что фактически на остальные 9-10 поз падает примерно 40 фигур - если для 17-19вв, когда "ходили строем" и в "единообразной форме" это ещё вполне пристойно, то для античности, средневековья и т.п. - это уже "на грани фола" - там требуется какое-никакое а разнообразие поз и доспеха. Да ведь ещё часты попытки в один набор "засунуть всю тему" (и попробуй на 9 позах отобразить и лёгкую и ятяжёлую пехоту).

В итоге антуражная фигурка в стандартном массовом наборе - это или увеличение для производителя расходов на мастер-модели на 8-9% без особо осмысленного результата, или для варгеймера "минус одна игровая поза" в наборе.. Не дай бог её ещё и внутри набора растиражируют в нескольких экземплярах..

Имхо, под "антуражные фигуры" лучше оставлять тематику для тех небольших фирм, которые работают фактически в нише "эксклюзивных" (а не массовых) наборов.

2 bess

Тогда нужно делать нормальную в количественном составе командную группу, включая полноценный эскорт орла, орлоносца, хотя бы 2-х унтеров и офицеров, да еще конного полковника и барабанщиков, саперов. Пускай из-за этого меньше получиться рядовых, кому надо купит не один набор, а 2-3.

а я имел ввиду как раз пехотный набор, каким он должен быть в идеале...

Для игрового набора это, как правило, нафиг не нужно - это идеал скорее для диорамных заморочек. А как раз "кому нужно" - тому проще купить специализированный набор на командную тему... Имхо..

Вообще, мне лично больше всего нравится "раздельный подход" - когда командование издаётся отдельный набором...

.........

2 Роберто Паласиос

На самом деле, в звездовских наборах часто убивает даже не комплектация по позам, а разбивка по количеству фигур на позу - народ волком воет из-за античных пращников, а Звезда уже который год на каждом новом наборе продолжает издеваться:

- 8005 (греки) - 3 пращника (1 поза)
- 8010 (карфагеняне) - 3 пращника (1 поза)
- 8052 (ауксиларии) - 3 пращника (1 поза)
- и всё - в других звездовских наборах их вообще нет.

Блин, фактически только из-за пращников приходится брать дополнительные наборы - издевательство какое-то... Выпустили бы хоть отдельный набор эллинистической лёгкой пехоты - как раз, пельтастов, пращников и т.п. не хватает.. Он бы и к македонской фаланге лёг в дополнение, и к другим бы тематикам подошёл..

Есть, конечно, и хорошо просчитанные по численности поз наборы - та же самурайская конница, например, но есть и ОЧЕНЬ неудобные...

[Роберто Паласиос]

2 Батон
Не знаю как в 28 мм, но в 1:72 это скорее всего просто экономически не выгодно. По крайней мере для массовых наборов.

Простая арифметика: тот же стандартный звездовский пехотный набор состоит из 12-13 поз (в разном количестве каждая), при этом из них 3 позы как правило одинарные - командиры/знаменосцы/музыканты.. При этом получается, что фактически на остальные 9-10 поз падает примерно 40 фигур - если для 17-19вв, когда "ходили строем" и в "единообразной форме" это ещё вполне пристойно, то для античности, средневековья и т.п. - это уже "на грани фола" - там требуется какое-никакое а разнообразие поз и доспеха. Да ведь ещё часты попытки в один набор "засунуть всю тему" (и попробуй на 9 позах отобразить и лёгкую и ятяжёлую пехоту).

В итоге антуражная фигурка в стандартном массовом наборе - это или увеличение для производителя расходов на мастер-модели на 8-9% без особо осмысленного результата, или для варгеймера "минус одна игровая поза" в наборе.. Не дай бог её ещё и внутри набора растиражируют в нескольких экземплярах..

Имхо, под "антуражные фигуры" лучше оставлять тематику для тех небольших фирм, которые работают фактически в нише "эксклюзивных" (а не массовых) наборов.

2 bess
Для игрового набора это, как правило, нафиг не нужно - это идеал скорее для диорамных заморочек. А как раз "кому нужно" - тому проще купить специализированный набор на командную тему... Имхо..

Вообще, мне лично больше всего нравится "раздельный подход" - когда командование издаётся отдельный набором...

Спасибо, что ответил за меня. Я написал бы практически то-же самое.

2 Роберто Паласиос

На самом деле, в звездовских наборах часто убивает даже не комплектация по позам, а разбивка по количеству фигур на позу - народ волком воет из-за античных пращников, а Звезда уже который год на каждом новом наборе продолжает издеваться:

- 8005 (греки) - 3 пращника (1 поза)
- 8010 (карфагеняне) - 3 пращника (1 поза)
- 8052 (ауксиларии) - 3 пращника (1 поза)
- и всё - в других звездовских наборах их вообще нет.

Блин, фактически только из-за пращников приходится брать дополнительные наборы - издевательство какое-то... Выпустили бы хоть отдельный набор эллинистической лёгкой пехоты - как раз, пельтастов, пращников и т.п. не хватает.. Он бы и к македонской фаланге лёг в дополнение, и к другим бы тематикам подошёл..

Есть, конечно, и хорошо просчитанные по численности поз наборы - та же самурайская конница, например, но есть и ОЧЕНЬ неудобные...

А что, вам целых трёх поз недостаточно? Ладно, поиздевалась и будет.
В планах стоит эллинистическая лёгкая пехота. Только пока в ней видятся одни пелтасты. Но "поезд ещё не ушёл", набор не разрабатывался.

А какие "ОЧЕНЬ" не удобные? За свои - отвечу.

[Pipeman]

А какие "ОЧЕНЬ" не удобные? За свои - отвечу.

Что-то я про эту тему забыл, так что отвечу с запозданием...

Ну я так понимаю ,что за комплектацию (по численности) фигур вряд ли надо тебе ответ держать, даже если в наборе твои фигуры идут....

Ну так вот навскидку из того что лично мне было крайне неудобно:

8062. «Русское пешее войско. XIII-XIV вв.» - значительный перекос в тяжей по численности... и стрелков малова-то будет...

8052. «Римская вспомогательная пехота. I-II A.D.» - уже писал, единственная проблема набора в пращниках - все остальные отражены нормально и пропорционально, разве что лучников многовато.. Стоило пропорции лучников пращников заменить вместо 12:3 на 9:6 или 6:9 и всё было бы нормально - из-за одной единственной фигуры фактически возникают проблемы требующие покупать дополнительный набор...

8043. «Пехота Римской империи» - это моё частное мнение, но набор совершенно чудовищной комплектации - на "черепаху" потратили почти половину набора, всего 8 поз осталось на остальное, причём 4 позы -командные... чёрте что - черепаха-то нужна только при осадах по сути. в большинстве игровых систем она и нафиг не нужна...

8031. «Карфагенская нумидийская кавалерия.» - ну это просто плохой набор по разнообразию, дело даже не в комплектации - 5 поз на конный набор, из которых 2 командные - до такого Звезда ни до, ни после не опускалась.. претензия исключительно к тому ,что Звезда не посчитала необходимым хотя бы ещё одну позу ординарную для набора заказать...

8019. «Македонская фаланга IV - II вв. до н.э.» - тоже по разнообразию весьма неудачный набор - 7 поз на пехотный набор, это очень мало (причём "знаменосец" имеет скорее карфагенскую стилистику, как считают многие) + легковооружёных сарисофоров вообще нет..

8005. «Греческая пехота V - IV вв. до н.э.» - вообще перекос в тяжей (причём слишком много гоплитов без копий), так ещё и пращников всего 2 (я кстати ,прошлый раз перепутал - даже не 3, а 2 всего).

8010. «Карфагенская пехота» - как у же писал -на фоне остальных "родов войск" проблема с численностью пращников... как в общем-то и дротикометателей..

З.Ы. Вообще, в идеале, Звезде бы при изготовлении своих наборов на Античку ориентироваться бы, например, хотя бы на необходимое число фигур для DBA - как наиболее известной системы в мире. Для других правил потребуется другое число фигур, но пропорции оп соотношению будут сходными часто... Вот Hat в античке наборы штампует последние годы чётко под DBA.

В планах стоит эллинистическая лёгкая пехота. Только пока в ней видятся одни пелтасты. Но "поезд ещё не ушёл", набор не разрабатывался.

Это хороша новость

Но набор из одних пельтастов - это как-то может и "излишне щедро".. Даже если делать смешанный набор из пельтастов и фиреофоров, то должно бы место и на пращников остаться

Вообще, кроме классических пращников, есть ещё ведь и весьма антуражные пращники у которых пращи на палках... Как я понимаю, они были, например в македонской армии... Кстати, уж что, а македонские наборы Звезды однозначно нуждаются в дополнении набором лёгкой пехоты...

[Роберто Паласиос]

Что-то я про эту тему забыл, так что отвечу с запозданием...

Ну так вот навскидку из того что лично мне было крайне неудобно:

8062. «Русское пешее войско. XIII-XIV вв.» - значительный перекос в тяжей по численности... и стрелков малова-то будет...

- Вероятно, но так согласовали. (В согласовании принимают участие и представители "игрового" отдела "Звезды". А вопрос насколько много было в средние века в русской профессиональной дружине тяжёлых ратников, достаточно дискуссионный. По мне - почти все.

8052. «Римская вспомогательная пехота. I-II A.D.» - уже писал, единственная проблема набора в пращниках - все остальные отражены нормально и пропорционально, разве что лучников многовато.. Стоило пропорции лучников пращников заменить вместо 12:3 на 9:6 или 6:9 и всё было бы нормально - из-за одной единственной фигуры фактически возникают проблемы требующие покупать дополнительный набор...

- По этому набору не ко мне. Давайте И.Пархоменко за своё "творчество" сам будет отвечать. И иже с ним.

8043. «Пехота Римской империи» - это моё частное мнение, но набор совершенно чудовищной комплектации - на "черепаху" потратили почти половину набора, всего 8 поз осталось на остальное, причём 4 позы -командные... чёрте что - черепаха-то нужна только при осадах по сути. в большинстве игровых систем она и нафиг не нужна...

- Вроде разработка моя. Но проконтролировать, что там 3-х мерщики навояли, не смог. Заказ "черепахи" со мной не согласовывали, а просто предложили разработать позы для этой темы. Значит для чего-то был этот набор нужен...

8031. «Карфагенская нумидийская кавалерия.» - ну это просто плохой набор по разнообразию, дело даже не в комплектации - 5 поз на конный набор, из которых 2 командные - до такого Звезда ни до, ни после не опускалась.. претензия исключительно к тому ,что Звезда не посчитала необходимым хотя бы ещё одну позу ординарную для набора заказать...

- Ты можешь ещё раз упрекнуть меня за этот набор. Если не надоело. тем более, что по количеству поз и т.д. вроде уже отвечал. (И даже лично). Ты что-то новенькое хочешь услышать? Так у меня более добавить нечего; сколько поз заказали, столько и сделал. (Ни одной не украл.)

8019. «Македонская фаланга IV - II вв. до н.э.» - тоже по разнообразию весьма неудачный набор - 7 поз на пехотный набор, это очень мало (причём "знаменосец" имеет скорее карфагенскую стилистику, как считают многие) + легковооружёных сарисофоров вообще нет..

Ну это достаточно ранний и рискованный набор. Там было много проблем. Достаточно сказать, что выход был вообще под большим вопросом; скульптор Соболев в очередной раз со всеми переругался и мне пришлось до-лепливать за него часть фигур. Кстати, и у этого набора есть какая-то буржуинская награда. Поз для "коробки" сочли достаточным. Легко-вооружённые там есть, там даже бездоспешные есть. А у знаменосца не карфагенская, а элинистическая стилистика; что в общем одно-фигственно.

8005. «Греческая пехота V - IV вв. до н.э.» - вообще перекос в тяжей (причём слишком много гоплитов без копий), так ещё и пращников всего 2 (я кстати ,прошлый раз перепутал - даже не 3, а 2 всего).

- На смену тому набору идут несколько новых. Там и будет осущесвлена коррекция. (Это вообще-то второй набор "Звезды" - многое ещё не было понятно как делать.)

8010. «Карфагенская пехота» - как у же писал -на фоне остальных "родов войск" проблема с численностью пращников... как в общем-то и дротикометателей..

- Пишу тебе снова про то-же; -Купи несколько наборов они не дорогие. Порадуй отдел сбыта фирмы.

З.Ы. Вообще, в идеале, Звезде бы при изготовлении своих наборов на Античку ориентироваться бы, например, хотя бы на необходимое число фигур для DBA - как наиболее известной системы в мире. Для других правил потребуется другое число фигур, но пропорции оп соотношению будут сходными часто... Вот Hat в античке наборы штампует последние годы чётко под DBA.

- Ты наверное удивишься, но "игруны" не основной покупатель этих наборов. Мне, как разработчику вообще по-барабану, как вы будете в них играть. Я в них вообще не играю. Если на фирме решать задать некие международные стандарты, буду работать в них. Пока с ними не ознакомлен.


Но набор из одних пельтастов - это как-то может и "излишне щедро".. Даже если делать смешанный набор из пельтастов и фиреофоров, то должно бы место и на пращников остаться

- Обещаю с тобой посоветоваться.

Вообще, кроме классических пращников, есть ещё ведь и весьма антуражные пращники у которых пращи на палках... Как я понимаю, они были, например в македонской армии... Кстати, уж что, а македонские наборы Звезды однозначно нуждаются в дополнении набором лёгкой пехоты...

- Согласен. Я б ещё и аргироспидов сделал. А то вместо них у "Звезды" греки 5-го века на флангах фаланги играются.