Драгунские полки в царствование Павла I, из Воина № 3 Опции

[konstantyn_lvk]

C огромным удовольствием прочитал в третьем номере «Воина» окончание статьи о павловских драгунах, в связи с чем образовалось несколько комментариев и вопросов к автору, если позволите.
1) Очень порадовало ваше наблюдение о том, что «Устав конного полка» именно «шпаргалка» для офицеров, и без того неплохо знающих службу». А то павловские уставы, в смысле тактики, зачастую представляются как «Книга страшного суда», созданная с целью подорвать боеспособность русской армии. Полагаю, что «оправдывать» Павла Петровича нужды нет, ибо император сознательно шел эволюционным путем, не отменяя и разрушая, а улучшая с учетом накопленного за полвека опыта то, что считал необходимым улучшить. О чем и свидетельствует оставленная в силе «Инструкция полковничья конного полку».
2) Думается, что отсутствие атаки в колоннах, вопросов взаимодействия кавалерийских подразделений на поле боя есть не вина составителей устава. А рассматривались ли они тогда специально в какой-либо армии вообще? Колонна по-моему и вовсе появилась на опыте грандиозных сражений огромных армий начала XIX в. не от хорошей жизни. В маневрировании же кавалерии на поле битвы соединениями в XVIII в. везде царила чистая эмпирика.
3) Получил четкий ответ на свой вопрос, заданный в ветке ниже, про обучение драгун пешей службе. В принципе, их преимущественное использование в этом роде скорее объясняется наличием более подходящего огнестрельного оружия, а не наоборот.
4) Вот ведь и фланкировка предусмотрена, а не сплошной шаблонный линейный порядок, как зачастую утверждали ранее. Краткость же об аванпостной службе и т.п. действиях, совершенно справедливо, ввиду того что это - задача легкой кавалерии. Да и при наличии в российской армии столь блестящей иррегулярной конницы, как казаки, естественно подразумевать такого рода действия именно их службой. Кстати кажется, что Павел считал казачью конницу весьма серьезной силой, судя во всяком случае по назначению только этих полков в действующую армию Суворова или поручение им самостоятельного рейда в Индию.
5) А противоречит ли суворовский приказ апреля 1799 г. уставу? По-моему как раз лишь дополняет.
6) Чрезвычайно интересна почерпнутая вами из формулярных списков информация о боевом опыте чинов драгунских полков. Собственно Санкт-Петербургский драгунский в боевых действиях 1792 и 1794 гг. в Речи Посполитой участвовал не менее активно, чем тогдашний Московский карабинерный. Не сыграли ли здесь свою роль активные перестановки офицерского состава первых лет павловского царствования?
7) Но в чем же конкретно, на ваш взгляд, выразилось «негативное отношение Павла к результатам кампании» 1799 г.?
8) Не преждевременным ли для начала XIX в. был бы полный «процесс унификации боевой подготовки кавалерии»? Все же «полный переход на драгунскую организацию» состоялся спустя почти восемь десятков лет, совсем в других условиях. Касательно же «увлечения легкой кавалерией и возврата к увеличению и специализации ее родов» при Александре, то от чего по-вашему это произошло и почему было не хорошо?

[konstantyn_lvk]

Собственно, ротации в армии,при всех их минусах, и служат для передачи боевого опыта.

По моему опыту сплошного просмотра высочайших приказов о чинах военных, в 1797-1798 гг. прошла скорее некая чистка рядов / перетряска кадров. Но это отдельный разговор. Просто интересно, что у московцев, воевавших в 1794 г. в Литве, офицерский состав вроде бы сохранился, хотя полк и переформировали из карабинерного, а у действовавших там же "коренных даргун" псковцев - нет.

Если совсем коротко - главкома в опалу, с супостатом помирился - видимо, решил, что зря воевал)))))))))))

*konstantyn_lvk стреляет себе в моск на пороге гауптвахты московских драгун* Ну не было в 1800 г. никакой опалы, не было! А мир с Буонапартием - так выгодно было и воевали, перестало - помирились. Высокий европейский политик.

Считаю, что нет, основываясь, преждн всего, на опыте английской кавалерии. Что бы ни говорили (тема дискуссионная) - она в целом проявила себя лучше всех по соотношению количество\результат. А унификация обучения - процесс через Ганновер инициированный, но осознанный именно ими. Хотя сие - тема для исследования)))

Чрезвычайно любопытно. Коллега, вы бы развили эту идею как-нибудь, если будет время и желание. Уверен, получится очень интересно. Но не боитесь, что французы затопчут?

Ну а если мне кто обьяснит, чем улан принципиально (то есть кроме униформы) отличается от гусара или шеволежера или легкого драгуна, который без ружья)) - памятник поставлю.

Основным оружием?

Фраза про специализацию родов - на самом деле косяк, так как я на самом деле имел в виду конных егерей - для русской кавалерии род выморочный (вижу много возражений, но давайте поспорим этом отдельно).

Понял, спасибо. А не думали, что массированное "обконноегеривание" после 1812 г. было вызвано чисто финансовыми соображениями?

7) Но в чем же конкретно, на ваш взгляд, выразилось «негативное отношение Павла к результатам кампании» 1799 г.?

Может, что форму не стал менять? Но ведь только г-н Преснухин, при всем к нему уважении, не стесняется нести всякую ахинею про павловский мундир, лишь бы его очернить.

А кто-то предлагал? Известный анекдот про цесаревича не в счет.

А почему же?

А документальное подтверждение тому, что эта байка - правда?