![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Игорь |
![]()
Сообщение
#1
|
![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 21 829 Регистрация: 21.2.2007 Пользователь №: 13 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): 9-й легкий полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
1
![]() ![]() 2 ![]() ![]() Сообщение отредактировал Игорь - 19.7.2009, 19:06 -------------------- вечер в хату, мушкет в радость, штуцер в сладость
|
![]() ![]() |
konstantyn_lvk |
![]()
Сообщение
#2
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Консулы Сообщений: 12 158 Регистрация: 30.3.2009 Пользователь №: 11 320 Город: Санкт-Петербург Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Библиография по работе Вейде приличная, прямо или косвенно история создания и содержательный анализ текста даны в двух работах Бобровского, по одной Мышлаевского и Масловского, плюсом Епифанов. Да и сам текст издания 1841 крайне интересен при внимательном и критичном прочтении. В общем, матчасти - читать на день точно... Кстати, очень позновательно... Например, можно узнать, по каким документам учили, и что они оказывается взяты с французских, а не цесарских ("устав Вейде") уставов; или что публикация 1841 года - это лишь один из вариантов рукописи, есть и другой, отличающийся по набору глав, и многое-многое другое. Да вот как раз и не хватает нормальной современной публикации с внешней в первую очередь критикой, вариантами и так далее. Что естественно просто еще не умели в XIX веке. Бобровского, Мышлаевского, Масловского интересовали несколько иные вещи, позднее у Епифанова - свои ограничения были. То же касается и иллюстрирующих изображений: оригиналы, кто и когда рисовал, как сопровождали рукопись, были ли варианты. Без предварительного выяснения этих вопросов весь спор сводится к известному афоризму ксендза: "Одни верят, что бог есть, другие - что его нет. То и другое не доказуемо. Пересчитывать будете?"(с) -------------------- |
![]() ![]() |
![]() |
|||||
![]() |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 20.8.2024, 9:02
![]() |