К. Татарников. Тест на мэтропригодность Опции

[Kirill]

Выкладываю по просьбе автора.

ТЕСТ НА МЭТРОПРИГОДНОСТЬ,
или несколько слов о книге
«Русский военный костюм. От Петра I до Петра III»

Кирилл Татарников

Всякое значимое событие естественным образом порождает отклики в той среде, которую оно затрагивает. Публикация творческого наследия Сергея Летина — первостепенной величины специалиста по истории русского военного мундира XVIII века — вне всяких сомнений, является событием именно таковым. Есть желание высказаться по этому поводу и у меня.
Как уже всем известно, труд выпустить в свет наследие покойного мастера взял на себя Олег Леонов, знаменитый многочисленными статьями по истории русской армии Екатерининских времен. Что и говорить, разбор чужих рукописей дело нелегкое, работа шла долго, но когда-нибудь всему приходит конец. И вот, свершилось! Книга вышла — массивная, с золотым тиснением на обложке, любо поглядеть! Первое впечатление самое благоприятное: красивые планшеты, обилие иного иллюстративного материала, многочисленные ссылки на архивные документы и литературу на полях страниц… Однако, при чтении некоторых разделов возникает самое настоящее недоумение — слишком уж разительно они отличаются от того, что выходило под фамилией Летина при его жизни, да и с комментариями к иллюстрациям не всё в порядке. Если же задаться целью разобрать книгу в целом, количество вопросов будет расти с каждой новой страницей.
В чём здесь дело? Да, собственно, в том, что вместо нормальной публикации рукописей и рисунков усопшего, г-н Леонов решил стать его соавтором (что, мягко говоря, странно), и сделал это так, что теперь не разберешь, где заканчивается Летин и начинается Леонов. Получилось, правда, «не очень», ибо первый был Мастером (с большой буквы), а второй… Впрочем, примеры ниже — судите сами.


Остальное - тут.

P.S. по ссылке открывается файл формата pdf. Самое удобное, это скачать его сделав правый клик мышкой и выбрать из раскрывшегося меню пункт "сохранить как".

[Gromoboy]

По просьбе Олега Леонова выкладываю его ответ на "тест на мэтропригодность" К. Татарникова

О зависти

Прочитал файл, выложенный на т.н. «зеленом» форуме, и не понял о чём спич? Что некто Татарников хотел в такой странной форме заявить? Об этом можно только догадываться ни вступление, ни концовка не дает нам ответа – тема, представленная в заголовке, не раскрыта! На конструктивную рабочую критику как-то не тянет, культурные люди или претендующие на лавры профессионального исследователя таким языком не выражаются, да и структура, как видно из текста, явно псевдонаучная. Хотя можно предположить, что в той среде, где общается данный автор, такая манера изложения является самой привычной. Исходя из предварительных заявлений, неоднократно произносимых упомянутым человеком о претензиях на собственный «живой классицизм», нельзя и невозможно ожидать конструктивный критический подход, который действительно впоследствии помог бы в работе над серией по истории русского военного костюма. Но не будем долго останавливаться на этом, ведь мы не можем, учитывая, что этого не смогли сделать в ВУЗе, заставить Татарникова дочитать и выучить до конца отброшенные когда-то им в сторону учебники по историографии и источниковеденью.

Однако любому автору всегда приятно, что его работа прочитана и куплена, учитывая некоммерческую направленность этой книги. Между тем, мне казалось, что в самом начале у многих могут возникнуть вопросы к дизайну обложки, как и самой подачи материала, должный определить облик всей серии, а этого не произошло. Мало того, моему критикану она почему-то пришлась по сердцу, хотя многие, включая и меня самого, увидели в ней существенные недочеты. Человеку, видимо, нравится все блестящее, особенно, золотое теснение, прям второй П.И. Чичиков и его галстук «с искрой». Можно только «посетовать», что придется дорабатывать дизайн без такого важного помощника. Ладно, пойдём дальше.

Также как-то странно и невнятно смотрятся претензии Татарникова к тексту работы, первые не имеющие даже справочного аппарата, подтвердившего бы слова критикана. Здесь мы снова настоятельно советуем Татарникову обратиться учебникам гуманитарных ВУЗов, либо к разработанному еще в 1950-е гг. международному госту для оформления сносок, ссылок и библиографии. Наверно, тогда Татарникову откроется страшная тайна, что этот способ является не только подтверждением слов, но и неким справочным аппаратом работы для последующих поколений исследователей, включая и простых людей. Видимо, не утруждая себя даже прочесть вступление моей работы, Татарников так и не понял, что данный труд – мемориал С.А. Летину, причем не только талантливому художнику-униформологу, но и исследователю! Не понимать этого глупо! Хотя, как уже подчеркивалось, для Татарникова нет такого понятия, как историография. И чтобы правильно оценивать «творчество» Татарникова, нужно, переборов себя, прийти к выводу, что для него не существует данной научной исторической дисциплины. Наверно, с таким же рвением мой критикан стал бы поливать грязью работы-мемориалы выдающихся униформологов (Кнётель, Руссло, Доманж, Линхард и Юмбер, Мензель и др.), в которых к его изумлению и ужасу современными авторами-составителями был сохранен первоначальный текст и прежние недочеты, вызванные ограниченным числом источников и самой эпохой (!!!), в которую они создавались.

В противном случае, и здесь нет никакого лукавства я бы написал больше! Увы, слишком мало, ничтожно мало и подчас не по данной всеобъемлющей теме, как это не покажется странным, осталось тестовых работ С.А. Летина. Причем мне все-таки пришлось убрать отдельные ошибочные суждения из первоначального текста и говорить просто об этом незачем. К тому же, объективно кроме меня никто не знает истинное количество специально-сохраненных мелких неточностей и несущественных ошибок. Еще раз подчеркнем, что этот 1-й том, открывший серию, получивший правительственный гранд и позволивший продолжить развивать заявленный проект, - мемориал, панегирик, если хотите, выдающемуся человеку – Сергею Альбертовичу Летину!!! И в данном случае, в силу объективных причин, необходимо было их сохранить и следуя поступательным законам историографической научной исторической дисциплины. Тем более, это позволит, при обращении к теме, опираться на законченное и сведенное воедино наследие (!!!) уже с привязкой к проблеме. Так, например, в следующих номерах «Старого Цейхгауза» будет затронут и уже широко освящен вопрос регламента Шувалова.

Что же касается обсуждения иллюстраций, то это вообще просто нужно опустить, по всем вышеизложенным причинам. Цель и задача у меня стоит несколько отличная от той, которую ставит себе Татарников. Да, и цель то у него неясная. Он называет Летина «Мастером с большой буквы» и тут же с порога начинает рвать цитаты из текста Летина и уличать его в некомпетентности, как было оговорено выше. На поверку полное отсутствие последовательности и присутствие взаимоисключающих действий. Не менее чудаковато смотрится заявление о моем «странном» соавторстве и присвоении лавров Летина, хотя в данном опусе несколько раз в начале, в середине и в конце этого опуса, самим Татарниковым подчеркивается, что необходимо время для столь всеобъемлющего труда, прекрасный иллюстративный ряд и многочисленные комментарии… Видимо, все это берется из воздуха. Рассматривать все это глупо, учитывая, что все время приходится обращаться к больному для моего критикана историографическому вопросу. Ведь каждый прекрасно знает множество примеров из истории исторической науки (будем называть ее так, поскольку надежды на понимание смысла вопроса у «оппонента» просто нет). Наверно, с таким же усердием Татарников кинулся поливать грязью недавнюю работу Ива Мартэна, посвященной Императорской Гвардии Наполеона и в основу которой легли рисунки и отчасти текст покойного Анри Буасселье. Ужас или скорее зависть для Татарникова в том, что Мартэн осмелился поставить свою фамилию рядом с фамилией Буасселье, уже без учета того, что, именно, Мартэн смог публиковать впервые неизвестные рисунки этого униформолога и скорректировать текст последнего, сохранив, естественно, основную идею работ последнего.

Все-таки не совсем понятно, что Татарникова так беспокоит? Может быть, ему мешают спокойно спать лавры В. Егорова-критика? Тогда для спокойно сна страдальцу нужно совсем немного – поднять собственный уровень культуры, языка и интеллекта до уровня Вадима. Но с нашей точки зрения это бесперспективно. Попыток язвить, острить, иронизировать в тексте Татарникова даже не просматривается под сильным увеличением, а лезть на пролом с категоричными заявлениями без прочной базы, просто несерьезно.

А то получается как-то слабенько. Про налобники что-то пытается категорично рассуждать, не изучив вопроса и заявляя о каком-то едином стандарте. Двух одинаковых налобников гренадерских елизаветинских шапок найти не возможно. Кроме тех образцов, опубликованных нами, в нашем распоряжении имеется дополнительная выборка отснятых образцов гренадерок, и на основании которых без особого труда делаются нами такие осторожные выводы. Может быть, при определенных условиях и Татарников пришел бы к похожим заключениям, если бы изучал бы фонды российских и зарубежных музеев. Незнание музейных фондов Татарниковым не удивляет, это скорее норма. Да, и как возможно изучать музейные фонды без умения правильно себя вести с музейными работниками, большинство из которых взрослые люди. Скандал, произошедший в Артиллерийском музее и гулким эхом потрясший все РГВИА, это лишь небольшое сопровождение к сказанному.

Если судит по направленности представленного текста, основной задачей Татарникова, прежде всего, было не навести критику, а попытаться оскорбить меня. Но чтобы добиться поставленной цели, необходимо тщательно готовиться и изучать предмет, о котором пишешь, иначе все превратится в абсурд. Чем опасны такие действия для критикана. Они в первую очередь обнажают все слабые стороны самого критикана. Истинный подтекст Татарникова для мыслящего и пребывающего в теме человека столь очевиден, что не нуждается в комментариях. Его душа просто кричит в отчаянии: «В этой книге на месте фамилии Леонова должна была по праву стоять моя!» (Только, пожалуйста, не проводите параллели с фильмом «Бриллиантовая рука»).

Про выпады в мой адрес. Здесь нет ничего неожиданного. Если этот субъект взял в привычку пренебрежительно-высокомерно отзываться в своих опусах в адрес классиков и основоположников отечественной униформологии, то по ныне живущим, видимо, он считает, что ему сам Бог велел. Например, «не безызвестный Висковатов», бессвязный анализ неизвестной ему, что видно после даже беглого прочтения его вступления, историографии и т.д. Человека, выявившего основную массу документов, представленных в книге «Русская полевая армия», Татарников удостоил лишь снисходительного упоминания во введении. С трудом удалось сохранить в книги официальную научную редакцию В.И.Егорова. При этом сам Татарников занимался только набором текстов!!! При виде такой картины сразу же вспоминается анекдот: «Брежнев – это мелкий политический деятель в эпоху Аллы Пугачевой». У терпения также существуют свои границы. Приветствие А.В. Кибовского в нашей книге, было направлено в первую очередь Татарникову, как отповедь на его более чем некорректные заявления. К сожалению, сейчас мы даже не греем себя надеждой, что он его понял и осознал.

Создается впечатление, что новый «Мессия» входит во вкус, развешивая от себя, направо и налево, ярлыки. К примеру, о том, что Летин был «Мастер с большой буквы». Откуда Татарникову знать каким мастером, и с какой буквы был С.А. Летин? Судить об этом могут только те, с кем он непосредственно работал над мундирными темами –В.Егоров, Н.Зубков, В.Королёв, Б.Степанов я и еще пару человек. После ухода Сергея Альбертовича обсуждать этот вопрос неуместно, по принятому негласному закону о покойных или только хорошо или ничего. Какие могут быть суждения на эту тему у Татарникова, я не понимаю. Когда Летин был в расцвете своей творческой деятельности, Татарников еще «пешком под стол ходил», а когда он всё же узнал заочно об этом человеке, то ни каких реакций кроме омерзения не последовало. Да, и сейчас негативная реакция на поведение этого человека только укрепилась. А.Малова и В.Егорова ныне передергивает при упоминании только одной фамилии Татарникова.

Заниматься критикой дело опасное. Здесь нужно быть максимально близким к безупречности. Татарников, к сожалению, этим не страдает. Взять хотя бы его книгу «Русская полевая армия. 1700-1730 гг. Обмундирование и снаряжение». Может быть, кто-то наивно полагает, что она так совершенна, ведь критических стрел в её адрес не наблюдалось до настоящего времени. Не наблюдалось, из-за простого нежелания тратить на это время. Знаете анекдот про «Неуловимого Джо»? Напомню: «А что Джо действительно такой неуловимый? – Нет, он просто никому не нужен!».

Конечно то, на что обращал внимание В.Егоров, и до чего дотянулась его рука, за это можно быть спокойным и уверенным. Но там где физически не смог уследить В.Егоров, сразу же вылезают «высоко-интеллектуальные» перлы Татарникова, что-то вроде «учебных деревянных гранат» или определения драгунской конницы и т.д. Но на эту тему мы поговорим отдельно и более подробно впоследствии. Я думаю осенью этого года. Татариников хотел дешевой известности, ну, так он её и получит.

От текста Татарникова складывается впечатления «дежа вю», где-то мы уже похожее видели и читали. Ну, конечно, как я сразу-то не вспомнил! Просто явный «синдром Плоткина» - хочется, но не можется. Возьму смелость неосторожно предположить, что такая общая проблема должна была сблизить две столь «яркие личности».

P.S. - Для организаторов «зеленого» форума. Тексты подобные татарниковскому органичнее смотрелись бы на Блоге «Сержанта» или в живом журнале Люлина. Но вам виднее, возможно, вы пришили к выводу, что уже «созрели» до их уровня. Но в таком случае необходимо заменить общий фон вашей заставки с зеленого на жёлтый.

[Борис]

Модераториал
Отвечая на многочисленные призывы к администрации форума, пробую объяснить популярно:

Как мы имели возможность наблюдать неоднократно, очень часто полезная информация от наших форумчан неотделима от хамской формы и личных оскорблений. По странному стечению обстоятельств, к сожалению, этот сплав особенно часто втречается в постах наиболее знающих товарищей. И мы волей-неволей вынуждены как-то выбирать между полезной информацией и скверными манерами.

В какой момент "больше пользы, чем говна" превращается в "больше говна, чем пользы"???
1) Наивно веря в то, что первая пропорция в сообщениях преобладает, 2) желая, чтобы полезную составляющую могли увидеть все читатели, и 3) не имея возможности заставить людей соблюдать нормы приличия
модераторы подходят к битвам "мэтров" немного более снисходительно, чем к ругани менее информативной (как уже отмечалось, бессодержательное поддакивание трется без всяких сомнений). Так вот, подавив чувство брезгливости, мы дали возможность мэтрам в очередной раз продемонстрировать свои знания и свои манеры. Возможно, зря.
Будем ли продолжать в том же духе, не знаю. Эта тема прикрывается, поскольку все знающие товарищи уже сказали, что хотели.