Вооружение пикинера Опции

[Игорь]

вопрос - по илл. Летина и книге Татарникова пикинеры как и мушкетеры продожали носить патронные сумы. для чего? если они носили пистолеты, то зачем им такая большая сума? а если пистолета нет, то тогда зачем она вообще? есть версии?

Сообщение отредактировал Алоиз - 21.1.2010, 22:42

[konstantyn_lvk]

Коллеги, все это конечно весьма познавательно и мне тоже хотелось бы увидеть ссылку на источник, где описывается кто, как, на какой стадии технологического процесса занимался балансировкой заказанных для русской армии мушкетов на Тульском или голландских заводах первых лет 18 века. Однако к обсуждаемому вопросу эти рассуждения отношения не имеют, причем с обеих сторон. У нас есть ясное свидетельство источника - ввиду временной нехватки пистолетов вместо них выдать карабины, укороченные путем отпиливания части ствола. Более там ничего не сказано, предположение об отпиливании и приклада выдвинуто исключительно умозрительно, на основании "здравого смысла". Насколько он подвергается верификации источниками - свидетельствует высказанное в подтверждение мнение, что без этого замок и приклад перевесят ствол. Имеющиеся материальные источники его опровергают. Два других аргумента: 1) исходящее от Петра распоряжение об отпиливании и прикладов не сохранилось; 2) такие работы были столь привычны, что дополнительное указание о прикладе и не требовалось, дело разумелось само собой. По пункту первому: с той же степенью вероятия можно предположить, что не сохранилось царское письмо где разьясняется, что отпиливать следует только и именно ствол, с подробным объяснением почему. Отсюда - не аргумент. По пункту второму: коли так, то а) необходимы примеры предшествующих многочисленных случаев укорачивания огнестрельного оружия таким способом в русской армии, а их нет; б) не требовалось бы и указание про стволы, но просто, как было принято в документах того времени: укоротить или сделать "против прежнего" или какого-то образца. Поэтому - не аргумент. В сухом остатке - пока не будет найдено источников, ясно свидетельствующих об укорачивании и приклада тоже, это предположение безосновательно.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 30.1.2009, 8:44

[Папаша Дорсет]

. В сухом остатке - пока не будет найдено источников, ясно свидетельствующих об укорачивании и приклада тоже, это предположение безосновательно.

Дружище, вы вполне можете считать мое утверждение безосновательным - я ничуть не обижусь . Ибо это только предположение.И вправе трунить над "здравым смыслом", но замесу, что известный проф. Преображенский приводил его как довод, причём весомый )
По поводу веса и проч. - это было мое предположение и я его защищал. Если вам удалось рассеять мои заблуждения - честь вам всем и хвала .
Но остается главный аргумент - очевидное неудобство использования карабина с НЕукороченным прикладом.
А вот насчет балансировки на Тульском заводе могу привести контр-довод: вы же тоже не можете привести документ с фамилией изобретателя черного пороха (Шварца не предлагать )

[konstantyn_lvk]

но замесу, что известный проф. Преображенский приводил его как довод, причём весомый )

Профессоров Преображенских - историков я знаю трех: античника, источниковеда, историка церкви. Все во главу угла ставили источник.

Но остается главный аргумент - очевидное неудобство использования карабина с НЕукороченным прикладом.

Есть какие-то сведения о характере и особенностях их использования? Свидетельства тех кто пользовался?

А вот насчет балансировки на Тульском заводе могу привести контр-довод: вы же тоже не можете привести документ с фамилией изобретателя черного пороха (Шварца не предлагать )

Не понял смысла этой фразы.