Вооружение пикинера |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Вооружение пикинера |
Игорь |
15.1.2009, 21:20
Сообщение
#1
|
Группа: Пользователи Сообщений: 21 829 Регистрация: 21.2.2007 Пользователь №: 13 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): 9-й легкий полк Репутация: 226 |
вопрос - по илл. Летина и книге Татарникова пикинеры как и мушкетеры продожали носить патронные сумы. для чего? если они носили пистолеты, то зачем им такая большая сума? а если пистолета нет, то тогда зачем она вообще? есть версии?
Сообщение отредактировал Алоиз - 21.1.2010, 22:42 -------------------- вечер в хату, мушкет в радость, штуцер в сладость
|
konstantyn_lvk |
30.1.2009, 8:24
Сообщение
#2
|
Активный участник Группа: Консулы Сообщений: 12 158 Регистрация: 30.3.2009 Пользователь №: 11 320 Город: Санкт-Петербург Репутация: 75 |
Коллеги, все это конечно весьма познавательно и мне тоже хотелось бы увидеть ссылку на источник, где описывается кто, как, на какой стадии технологического процесса занимался балансировкой заказанных для русской армии мушкетов на Тульском или голландских заводах первых лет 18 века. Однако к обсуждаемому вопросу эти рассуждения отношения не имеют, причем с обеих сторон. У нас есть ясное свидетельство источника - ввиду временной нехватки пистолетов вместо них выдать карабины, укороченные путем отпиливания части ствола. Более там ничего не сказано, предположение об отпиливании и приклада выдвинуто исключительно умозрительно, на основании "здравого смысла". Насколько он подвергается верификации источниками - свидетельствует высказанное в подтверждение мнение, что без этого замок и приклад перевесят ствол. Имеющиеся материальные источники его опровергают. Два других аргумента: 1) исходящее от Петра распоряжение об отпиливании и прикладов не сохранилось; 2) такие работы были столь привычны, что дополнительное указание о прикладе и не требовалось, дело разумелось само собой. По пункту первому: с той же степенью вероятия можно предположить, что не сохранилось царское письмо где разьясняется, что отпиливать следует только и именно ствол, с подробным объяснением почему. Отсюда - не аргумент. По пункту второму: коли так, то а) необходимы примеры предшествующих многочисленных случаев укорачивания огнестрельного оружия таким способом в русской армии, а их нет; б) не требовалось бы и указание про стволы, но просто, как было принято в документах того времени: укоротить или сделать "против прежнего" или какого-то образца. Поэтому - не аргумент. В сухом остатке - пока не будет найдено источников, ясно свидетельствующих об укорачивании и приклада тоже, это предположение безосновательно.
Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 30.1.2009, 8:44 -------------------- |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 12.11.2024, 21:15
|