![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Николай Н. |
![]()
Сообщение
#1
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 186 Регистрация: 7.3.2007 Пользователь №: 196 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Уфимский пехотный полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Сегодня практически в любой отечественной книге по истории России начала XIX века можно прочитать, что с 1810 г. Александр стал нарушать принципы континентальной системы. В тоже время, обязательство России присоединиться к этой системе было прописано в союзном русско-французском договоре, заключенном в Тильзите. Следовательно, логически рассуждая, Александр нарушил договор, чем дал Наполеону право силой принудить Россию к ее соблюдению.
Но так ли это на самом деле? -------------------- Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
|
![]() ![]() |
Martel |
![]()
Сообщение
#2
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 7 366 Регистрация: 1.3.2007 Пользователь №: 102 Город: Мытищи Военно-историческая группа (XIX): Корпус Инженеров Репутация: ![]() ![]() ![]() |
"континентальная блокада" Наполеона сводилась к тому что он установил единую таможенную пошлину на ввозимые в Европу товары, причем явно завышенную, надо же где-то брать средства на содержания армии. И собственно его претензии к Александру, были в том , что тот снизил пошлину на товары ввозимые в Россию, в следствии чего товары транзитом через северные порты России хлынули в Европу, тем самым лишив Наполеона денег, которые тот планировал получить с "драконовских" пошлин.
Александр, в свою очередь, не мог поступить иначе, т.к. участие в "континентальной блокаде" серьёзно ослабило "русский золотой рубль", что привело бы к неминуемому экономическому кризису, что в условиях тогдашней российской экономики грозило крахом...и не только экономическим. отсюда и все странности Московского похода. Двухнедельное сидение в Вильно, заигрывание с Польшей, проекты отмены крепостного права в России. Думается Наполеон прекрасно понимал все трудности войны с Россией, и надеялся что Александр испугается и изменит таможенную политику. Но Александр "не повёлся", не зря Коленкур предостерегал: "Сир, не забывайте кем была его бабушка...". В действиях обоих Императоров, прослеживать схема известная по примерам других войн, конфликтов и уличных драк: сперва "делают страшные глаза", затем "бряцают оружием",..потом у обоих сторон не остаётся иного выбора как либо сдаться, либо начать драку. -------------------- ...быть самим собой мне мешают Правила этикета и Уголовный Кодекс...
|
Николай Н. |
![]()
Сообщение
#3
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 186 Регистрация: 7.3.2007 Пользователь №: 196 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Уфимский пехотный полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
"континентальная блокада" Наполеона сводилась к тому что он установил единую таможенную пошлину на ввозимые в Европу товары, причем явно завышенную, надо же где-то брать средства на содержания армии. И собственно его претензии к Александру, были в том , что тот снизил пошлину на товары ввозимые в Россию, в следствии чего товары транзитом через северные порты России хлынули в Европу, тем самым лишив Наполеона денег, которые тот планировал получить с "драконовских" пошлин. Александр, в свою очередь, не мог поступить иначе, т.к. участие в "континентальной блокаде" серьёзно ослабило "русский золотой рубль", что привело бы к неминуемому экономическому кризису, что в условиях тогдашней российской экономики грозило крахом...и не только экономическим. Континентальная система не сводилась к таможенному тарифу - это был лишь один из ее инструментов. Транзит товаров через территорию России в Европу возник раньше "тарифа 1810г.", который, кстати, сам по себе был запретительным, т.е. по существу мало чем отличался от Трианонского. Наполеон возражал не столько даже против самого тарифа, хотя он и был направлен в т.ч. и против французской промышленности, мера, согласитесь, для союзника странная. Сколько против сжигания конфискованных французских товаров, что было для него несовместимо с достоинством Франции. Более того, в ходе переговоров накануне начала войны Россия готова была снять все противоречия по тарифу. Я действительно долго изучаю эту тему и ей Богу не вижу никакой связи между обесценением рубля и участием России в континентальной системе, статистически она не просматривается. Для сравнения почитайте статьи Д.Рикардо, написанные им приблизительно в тоже время и по тому же вопросу обесценения фунта - он также не находит тут никакой связи с блокадой. Сегодня это называется количественная теория денег. Россия не имела средств для столь масштабного участия в европейских делах. Удовлетворение человеколюбивых планов Александра дорого обошлось казне и подорвало рубль. Вексельный же курс, если считать его не на обесцененные ассигнации, а на серебро все годы блокады оставался в нашу пользу, а это и доказывает, что какого-то особо тяжелого бремени для русских финансов участие в континентальной системе не несло. -------------------- Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
|
![]() ![]() |
![]() |
|||||
![]() |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 28.8.2024, 18:25
![]() |