катастрофа военной системы, которую маниакально выстраивал Павел, (с) Михаил Преснухин Опции

[Михаил Преснухин]

...Бардака и позора у других за этот период случилось гораздо больше .

Да, Максим, конечно, может быть у нас, на тот раз, бардака было чуточку поменьше, чем у других, поэтому-то мы и ПОБЕДИЛИ. Хотя русские в собственном бардаке всегда чувствуют себя, как рыба в воде, а другие просто дохнут.

А в 1799 году бардака и позора разве не было? Цюрих, Берген.

А это, как раз-таки были первые звоночки для начала катастрофы той военной системы, которую маниакально выстраивал Павел.

[oberon]

Екатерина пришла к власти самым законным для той эпохи путем - путем переворота.

А можно узнать, откуда мнение, что это был законный путь в то время?

"Эпоха дворцовых переворотов" - официальное название. Ну а кроме того с Петром III покончила так сказать "славная революция" имевшая полную поддержку российского общества. Монарх для страны, а не страна для монарха.

почитатели знают то, чего Екатерина не знала: как проходило правление Павла.

Они из правления Павла вывели тезис о его отклонениях с детства? Не напомните, в каком возрасте Павел вступил на престол? В тех условиях, в которых Павел жил до своего воцарения, за такое время и нормальный бы свихнулся.

И в каких условиях он бедный жил? Наверно его в клетке держали, как османских принцев? Или может его лишили образования?
Я в Павловском дворце бывал, и в Гатчинском дворце тоже бывал. Отчего он там мог свихнутся - может от роскоши? И если взрослый мужик за сорок имевший полную возможность научится всему необходимому, ведет себя на троне как 12летний мальчик - сказать здесь нечего. Екатерина безусловно виновата - она должна была отстранить Павла от наследования.
Кстати - где девица Фике набралась по Вашему мудрости?

А оно дает все основания сомневатся во вменяемости последнего (речь идет не о военных реформах, они возможно были правильными, а о его правлении в целом).

Это какие же основания? Павел на самом деле не делал ничего особо безумного - он просто очень спешил (долго ждал) и совершенно не имел практического опыта руководства огромной армией и огромной страной, и был даже несколько наивен, зато имел в голове совершенно определенные взгляды и даже можно сказать доктрину. Он часто принимал слишком поспешные и непродуманные решения, которые иногда вскоре сам же и отменял, из-за чего возникало еще больше путаницы. Его военные реформы не могут быть признаны правильными, скорее они могут быть по большей части признаны неудачными, хотя некоторые направления его деятельности были более-менее правильными.

Вот эти самые "поспешные и непродуманые" решения и заставляют сомневатся в его вменяемости. "Поспешное и непродуманое" решение о конфликте с Францией, может считатся просто "поспешным и непродуманым". Но "поспешное и непродуманое" решение о конфликте с Англией - это уже чистое безумие.

И вероятно хорошо, что Екатерина дала пример убийства законного правителя-идиота, потому что цареубийство вещь гораздо лучшая, чем подчинение трижды законному монарху-безумцу. Впрочем что законного в сыне Салтыкова понять сложно.

Ну да, Екатерина II и на супруга своего покойного наклеветала столько, что некоторые до сих пор верят каждому слову. А неупорядоченность вопроса престолонаследия и пример цареубийства имел следствием появление самозванцев вроде Пугачева и пресловутой княжны Таракановой, а также последующие цареубийства и покушения на царей, смуту после смерти Александра I и т.д. и т.п. Наверное это тоже с некоторой точки зрения хорошо.

Безусловно это хорошо, так как гарантирует страну от людей вроде Ивана Грозного или Николая II. Конечно было бы гораздо лучше, если бы существовал механизм бескровного отстранения неспособных царей от власти (Екатерина кстати как будто хотела так и поступить), но уж если такого механизма нет, то лучше цареубийство, чем правление дегенрата или подонка в силу капризов генетики оказавшегося законным наследником престола. И люди покончившие с Петром III так же как и люди покончившие с Павлом заслуживают самой высокой оценки за свои действия. И также те кто затеял смуту после смерти Александра I, вероятно могли спасти страну от многих бед если бы их смута удалась.

Это понятно, и тогда вполне объяснимо. Но с тех пор исследований-то появилось много больше и много лучших нежели в дореволюционные времена (что не удивительно - скажем само упоминание цареубийства 1801 г. официально было под запретом до 1905 г., а в советские годы Павел представлялся самым ярким подтверждением ублюдочности старого порядка, ввиду чего большевистсткая революция суть правильная неизбежность: "все наши императоры были глупые"(с) Михаил Преснухин). Так на основании чего вы столь категоричны в выводе? Может быть стоит все же что-либо почитать?

Есть новейшая работа Каменского, где рассматривается правление Павла. Там он еще более яркое подтверждение ублюдочности старого порядка, чем у большевиков.