Безотосный В.М. Внешнеполитический выбор России на геополитическом пространстве Европы в эпоху 1812 года, статья в формате pdf. Опции

[Kirill]

Спасибо konstantyn_lvk, за присланный материал.

Сама статья здесь, обсуждаем тут.

[konstantyn_lvk]

Он сослался на последние по времени работы касательно истории внешней политики России Дегоева и Айрапетяна, охватывающие всю историю империи, а там в соответствующих главах есть уже отсылки к более специальной литературе.

Если быть точным, то второй вариант формулируется не как "поддержание мира", но "остаться нейтральной, в данном случае можно выбрать разные способы поведения - от самоизоляции до политики "свободных рук..." (с, 64). Так вот по поводу первого с Безотосным нельзя не согласиться: "Она [такая держава, как Россия] не могла, подобно Китаю, затвориться в скорлупу самоизоляции или позволить другим странам принимать вместо себя принципиальные решения. Результат такого поведения предсказать было не трудно. Отказ от защиты своих интересов означал потерю влияния в Европе и статуса великой державы." (Там же). От себя добавлю, что у Александра и его, скажем так, сотрудников и мысли такой не возникало никогда. Политику же "свободных рук" попытались проводить в первые годы царствования и неудачно. "Теория" принадлежит Александру со сподвижниками.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 19.5.2008, 17:46

[Николай Н.]

Если быть точным, то второй вариант формулируется не как "поддержание мира", но "остаться нейтральной, в данном случае можно выбрать разные способы поведения - от самоизоляции до политики "свободных рук..." (с, 64). Так вот по поводу первого с Безотосным нельзя не согласиться: "Она [такая держава, как Россия] не могла, подобно Китаю, затвориться в скорлупу самоизоляции или позволить другим странам принимать вместо себя принципиальные решения. Результат такого поведения предсказать было не трудно. Отказ от защиты своих интересов означал потерю влияния в Европе и статуса великой державы." (Там же). От себя добавлю, что у Александра и его, скажем так, сотрудников и мысли такой не возникало никогда. Политику же "свободных рук" попытались проводить в первые годы царствования и неудачно. "Теория" принадлежит Александру со сподвижниками.

Если действительно быть точным, но приведенные Вами цитаты находятся на 65 странице!
Безотосный, хотя и упоминает политику "свободных рук", не рассматривает ее отдельно, для него весь второй вариант полностью исключается. Между тем Вы пишите, что политика "свободных рук" все-таки проводилась (или ее только пытались проводить?), пусть и неудачно. Тем самым картина очевидным образом усложняется. Политика, направленная на установление русско-английского союза, перестает быть прямолинейной, действовавшей на всем протижении временного отрезка 1801-1805гг. А значит требуется объяснить почему Александр первоначально все-таки исповедовал именно политику свободы рук и почему и когда от нее отказался. Всего этого у Безотосного нет.
Теперь о том, что есть. Политику самоизоляции Россия не проводила начиная, по крайней мере, с Петра I. Однако, далеко не всеми разделялся (а может и разделяется) взгляд, что Петр поступил правильно с точки зрения именно национальных интересов. В частности об этом пишет Карамзин в упомянутой мною записке. Далее, нейтралитет - и это признает сам Безотосный, не сводится к самоизоляции. Здесь достаточно вспомнить политику вооруженного нейтралитета, провозглашенную и, полагаю, успешно проводимую Екатериной II. Именно эту политику, между прочим, попытался возродить Павел и даже успел добиться присоединения к ней Дании, Швеции и Пруссии. Названная политика вроде вполне соответствует и статусу великой державы, и влияние в Европе предполагает, да и о собственных интересах не забывает.
И последнее. Выше я написал: «Что мог дать феодальной России союз с буржуазной Францией ?» - задается вопросом Безотосный. Я уже упомянул, что сама форма, в которой этот вопрос поставлен, предполагает и ответ на него. Но главное все-таки не в этом. В этих ли категориях мыслил Александр и его современники? Мне представляется, что такие термины как «буржуазная Франция», «феодальная Россия», «крепостники-помещики» были ему столь же неизвестны, как и «геополитика», я уж не говорю о «геостратегии». Так о чьей логике в таком случае идет речь? Полагаете замечания коллеги Аткинса достаточно для ответа на эти вопросы?

[konstantyn_lvk]

Я вообще номера страниц у себя случайно резанул, когда файл кадрировал, а искать ксерокопию было лень
Почему автор не стал подробно рассматривать все нюансы российской внешней политики 1801-1804 гг. понятно - статья все же не об этом и достаточно было ссылки на литературу, что и сделано. Может быть стоило дать более развернутый ее список. К тому же в данном случае Безотосный полемизирует с Соколовым, у которого вообще иных объяснений действиям России кроме идиотизма ее императора нет и проводится мысль о том, что Петербургу в Европе вовсе делать было нечего по отсутствию там каких бы то ни было интересов. Тут уж не до обсуждения деталей и этапов, уровень дискуссии ввиду аргументации оппонента, точнее ее отсутствия, изначально сильно занижен, к сожалению.
Ну, Петра наверное трогать не стоит, так как и до него в смысле внешней политики никто из царей о самоизоляции не думал, а строительство Петербурга например тоже не всеми считалось (и считается ) правильным. Но тем не менее стоит, куда деваться. Так и с имперской внешней политикой.
"Вооруженный нейтралитет" при Екатерине в конце 70-х - начале 80-х и при Павле в 1800-1801 гг. к "политике свободных рук" Александра 1801-1803 гг. не имеет абсолютно никакого отношения, это принципиально разные вещи, не имеющие между собой ничего общего, а точнее просто противоположные. Не хочется пересказывать, проще литературу на этот предмет почитать, но если коротко, то первое - по сути "холодная война" с постоянной готовностью перейти в "горячую" фазу, а второе - "политика мирного сосуществования". В обоих случаях главное в конечном счете - соблюдение своих интересов, только пути разные.
Насчет последнего, думается, что это просто попытка уложить смысл в один общеупотребительный термин, чтобы не растекаться мыслью по древу и не занимать жестко лимитированный объем статьи, не более. То, что у Александра с современниками был иной понятийный аппарат сути дела не меняет.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 20.5.2008, 12:51

[Николай Н.]

Почему автор не стал подробно рассматривать все нюансы российской внешней политики 1801-1804 гг. понятно - статья все же не об этом и достаточно было ссылки на литературу, что и сделано. Может быть стоило дать более развернутый ее список. К тому же в данном случае Безотосный полемизирует с Соколовым, у которого вообще иных объяснений действиям России кроме идиотизма ее императора нет и проводится мысль о том, что Петербургу в Европе вовсе делать было нечего по отсутствию там каких бы то ни было интересов. Тут уж не до обсуждения деталей и этапов, уровень дискуссии ввиду аргументации оппонента, точнее ее отсутствия, изначально сильно занижен, к сожалению.

Не думаю, что это как то оправдывает Безотосного. Если аргументация критикуемого автора ниже плинтуса, то стоило ли вообще обращать на нее внимание? В любом случае, ответная аргументация представляется крайне упрощенной и напоминает разговор дворовых мальчишек, когда на обвинение: "Дурак!", отвечают: "Сам дурак!"

"Вооруженный нейтралитет" при Екатерине в конце 70-х - начале 80-х и при Павле в 1800-1801 гг. к "политике свободных рук" Александра 1801-1803 гг. не имеет абсолютно никакого отношения, это принципиально разные вещи, не имеющие между собой ничего общего, а точнее просто противоположные.

А разве я где-то утверждал, что это одно и тоже?
Безотосный вроде бы и признает, что политика нейтралитета предполагает разные способы ее реализации, но когда доказывает ее теоретическу и практическую невозможность почему-то сводит все к самоизоляции. Налицо очередное упрощение. Я на него и указал, упомянув политику "вооруженного нейтралитета", которая в предложенное ВМ обоснование никак не вписывается. Только и всего.

Насчет последнего, думается, что это просто попытка уложить смысл в один общеупотребительный термин, чтобы не растекаться мыслью по древу и не занимать жестко лимитированный объем статьи, не более. То, что у Александра с современниками был иной понятийный аппарат сути дела не меняет.

Здесь я придерживаюсь несколько иного мнения. Разумеется союз с Англией против Франции - это исторический факт!, но что двигало Александром, почему он принял именно это решение, какие концепции лежали в его основе? Зачем приписывать Александру собственные представления, которых он и иметь-то не мог? Я уяснил, почему Безотосный считает союз с Англией единственно возможным, но что думал по этому поводу Александр так и осталось невыясненым, а теперь оказывается, что это и не важно?!

Сообщение отредактировал Николай Н. - 21.5.2008, 17:00