Безотосный В.М. Внешнеполитический выбор России на геополитическом пространстве Европы в эпоху 1812 года, статья в формате pdf. Опции

[Kirill]

Спасибо konstantyn_lvk, за присланный материал.

Сама статья здесь, обсуждаем тут.

[konstantyn_lvk]

Честно говоря, у меня из статьи сложилось впечатление, что Безотосный считает союз против Франции (так наверное точнее) скорее не объективно единственно возможным, но объективно наиболее логичным на тот момент и приводит целый ряд причин в обоснование этой логики. Мне они кажутся вескими, есть среди них и связанная с "ролью личности в истории" - всегда во всяком случае до 12-го года имевшаяся Александром ввиду история его прихода к власти. Скажем у его отца такого не было, что позволяло быть более свободным в своих решениях. Далее, под ошибкой императора первых лет правления исследователь имеет ввиду его личное участие и даже руководство армией на театре военных действий.
Насчет причин вмешательства России в англо-французский конфликт, думается, что автору стоило бы более акцентированно указать на непосредственные столкновения русских и французских интересов в Германии и Средиземноморье, или отослать к соответствующей литературе. Они были достаточно серьезны, так что в европейском конфликте нам всяко не удалось бы остаться в стороне. Диссертация Вербицкого, к великому сожалению, так и не была издана монографией, но автор к счастью опубликовал несколько статей по русско-французским отношениям конца павловского - начала александровского правления, где рассматривается в частности борьба мнений и выработка решений по вопросам внешней политики в российском руководстве. Давно дело было, надо опять же покопаться по закромам, отыскать ссылки. По Глинке и Карамзину все же придерживаюсь несколько иного мнения: то и другое вызвано к жизни как раз более поздним временем, записка Карамзина - событиями 1805-1810 гг., текст Глинки - "наполеоновским романтизмом" послевоенных уже времен. Во всяком случае, к "доаустерлицкому" периоду их применять нельзя, как кажется.

[Николай Н.]

... имевшаяся Александром ввиду история его прихода к власти.

История и в самом деле примечательная. Причем приследовавшая, по всей видимости, Александра до самой его смерти (когда бы она не наступила). Даже малейший намек на эту самую историю в стихотворении "Михайловский замок" повлек за собой высылку Александра Сергеевича из Петербурга, правда не в Сибирь, но разве это что-то меняет?
Между тем, академик А.Сахаров прямо указывает, что во главе заговора против Павла стояло английское посольство. Но раз так, то это тоже должно было повлиять на наш внешнеполитический выбор.
Говоря же о логичности выбора в пользу союза с Англией, надо, наверное, как-то учитывать и преобразовательные устремления Александра, прямо задевавшие, кстати говоря, помещиков-крепостников, не зря же Негласный Комитет называли "шайкой якобинцев". Но это вроде как Александра не пугало и "историю его прихода к власти" в памяти не пробуждало.
На с.66 ВМ пишет:"Без опоры на господствующий класс монарх был не в состоянии править страной". Однако упреки в отсутсвии этой самой опоры довольно часто сыпались на Александра в первые годы его правления. Так Ростопчин радовался, что в манифесте о созыве милиции в 1806г. Александр наконец признал дворянство единственной опорой пристола.

[konstantyn_lvk]

Между тем, академик А.Сахаров прямо указывает, что во главе заговора против Павла стояло английское посольство. Но раз так, то это тоже должно было повлиять на наш внешнеполитический выбор.
Говоря же о логичности выбора в пользу союза с Англией, надо, наверное, как-то учитывать и преобразовательные устремления Александра, прямо задевавшие, кстати говоря, помещиков-крепостников, не зря же Негласный Комитет называли "шайкой якобинцев". Но это вроде как Александра не пугало и "историю его прихода к власти" в памяти не пробуждало.
На с.66 ВМ пишет:"Без опоры на господствующий класс монарх был не в состоянии править страной". Однако упреки в отсутсвии этой самой опоры довольно часто сыпались на Александра в первые годы его правления. Так Ростопчин радовался, что в манифесте о созыве милиции в 1806г. Александр наконец признал дворянство единственной опорой пристола.

Биография Александра Павловича пера А.Н. Сахарова не то чтобы не совсем удачна, но слишком сжата и носит скорее популярный, а не исследовательский характер. Так что лучше Николая Михайловича об этом императоре на русском никто пока и не написал, к сожалению. Вопрос о том, кто стоял во главе заговора вообще и об участии англичан в частности по сию пору остается дискуссионным и открытым, последний в первую очередь ввиду отсутствия источников той стороны. Из новейших исследований внутриполитической деятельности Александра и различных групп элиты первых лет его царствования, скажем монографии Сафонова, не видно чтобы она как-то задевала интересы именно широких слоев дворянства, в отличие скажем от позднейших реформ, связанных с именем Сперанского. Ну, и Ф.В. Ростопчин того времени суть провинциальный оппозиционный публицист, не более, да и вопрос о том, что престолу следует выбирать какую-то опору возник только после аустерлицко-йенской катастрофы, когда империя оказалась один на один с непобедимым доселе врагом.

[Николай Н.]

Из новейших исследований внутриполитической деятельности Александра и различных групп элиты первых лет его царствования, скажем монографии Сафонова, не видно чтобы она как-то задевала интересы именно широких слоев дворянства

Вот это-то и интересно, реформы первых лет царствования Александра интересы именно широких слоев дворянства не задевают, а вот союз с Францией тем же интересам противоречит. Но разве не лежат в основе этих преобразований те же социальные и идеологические факторы, которым столько внимания уделяет автор рассматриваемой статьи?
Позволю себе здесь же выссказаться по поводу терминов "буржуазная Франция" и "феодальная Россия". Если бы автор статьи задался вопросом, что давал России союз с Францией - это было бы понятно. Добавление названных прилагательных, по-моему, лишь затемняет ответ на этот вопрос (точнее - подсознательно навязывает нам вполне определенный ответ). Замените в этом предложении Францию на Англию и сразу станет ясно, что эти прилагательные абсолютно излишни. Ведь вполне буржуазная Англия (определенно более буржуазная чем Франция) могла много чего предложить феодальной России и не только в области внешней торговли! Впрочем, если хотите, можно и это отнести на шероховатости стиля.