О морских батальонах Петра I Опции

[Armarian]

Начну с цитат из книг, изданных уважаемыми исследователями, в т. ч. нашими коллегами.
Данченко В. Г. Морские солдаты Российской империи. Очерки истории морской пехоты. Москва, 2006:
"Одновременно в С.-Петербург к «морскому флоту» были отправлены 3 пехотных батальона полного состава <...>. Тогда же из морского полка и некоторых пехотных частей стали формироваться морские батальоны, в том числе и для гребного флота; первый из них, созданный на базе Казанского полка, именовался «батальоном контр-адмирала», в 1712 г. его численность составляла 652 чел. всех чинов. К 1714 г. в штатах флота числились 5 отдельных батальонов: «батальон вице-адмирала» для службы на кораблях авангарда; «батальон адмирала», определенный на корабли кордебаталии (центра); «батальон контр-адмирала», назначенный на эскадру арьергарда; на гребной флот направлялся «галерный батальон», а службу, в том числе и караульную, в портах и базах корабельного флота должен был нести «адмиралтейский батальон»".
Кибовский А. В., Леонов О. Г. 300 лет российской морской пехоте. Том I (1705 1855). Москва, 2008:
"27 февраля Ф. М. Апраксин направил соответствующее указание обер коменданту С. А. Колычеву, который выбрал в Острогожске из московских полков фон Дельдина и Огарева три батальона по 5 рот в каждом. <...> 18 марта 1712 г. батальоны выступили в Москву, куда благополучно прибыли 1 мая. В июне 1712 г. батальоны пришли в Петербург, где к ним присоединился один батальон Казанского пехотного полка <...>. В Петербурге батальоны переименовали в батальоны Вице-адмирала (660 чел.), Адмирала (660 чел.) и Контр-адмирала (652 чел.), после чего отправили на соответствующие эскадры. Шефом последнего батальона стал сам Петр I, имевший чин контр-адмирала, в связи с чем этот батальон иногда еще назывался «Его Царского Величества собственной» [РГАДА. Ф. 248. Оп. 10. Кн. 534. Д. 15 Л. 298–298об.]"
---
Вопрос: о каком таком "контр-адмирале" в этих текстах идет речь, если при Петре I во флоте такого чина не существовало, а был "шаутбенахт" (и Петр I в 1714 г. именно так себя и именовал)? Выходит, лейтенант И. Виноградский в далеком 1898 г. в своем "Историческом очерке русской морской пехоты" допустил досадную ошибку и она повторяется до сих пор?
Или я не прав?
По поводу ссылки на документ из РГАДА. Он называется полностью так: "Допрос в Канцелярии Сената Юрия Степановича Дохтурова о явке его на смотр в Петербург и зачислении на службу в морской флот солдатом в батальон "его царского величества собственной, которой именуетца контр-адмиральской"" и датируется 1714 г. Этот самый Ю. С. Дохтуров, судя по 4-му тому "Докладов и приговоров..." (док. № 1300), действительно именует свой батальон "контр-адмиральским", но ведь он солдат - что с него возьмешь?

[Александр С.В.]

Согласен, был полный бардак-с. Видимо, не все русские моряки учились морскому делу в Голландии как Петр I
Но в официальных актах старались придерживаться порядка (оговорюсь, что журналы и протоколы, будучи полевыми записками, официальными актами не являлись).
Кстати, дореволюционные авторы с академическим военно-морским образованием это понимали. Посмотрите, например, "Жизнеописания первых российских адмиралов" 1831 года - там как положено: до 1732 г. шаутбенахты, а потом - контр-адмиралы. А у нашего коллеги-современника, например, с свежей статье 2021 г. несчастный г-н Боцис трижды именуется шаутбенахтом и трижды - контр-адмиралом, хотя речь идет о событиях одного и того же временного промежутка, просто цитируются разные источники.

Не, ну так Петр этот бардак и развел. Он официально тогда "арир-адмирал".
См:
"Указ о производстве капитана-майора Петра Михайлова в арир-адмиралы, 1710 года января 10." - С.49.
"Указ о производстве арир-адмирала Петра Михайлова в вице-адмиралы, 1715 года января 3." - С.102.
Да, и
"Табель недельная морского батальона г. контр-адмирала, 1712 года июля 24." - C.66.
И:
"Ведомость о числе людей, находящихся по спискам в морских батальонах, 1714 года сентября 20." - C.93.
https://runivers.ru/lib/book3183/10220/


Сообщение отредактировал Александр С.В. - 19.2.2024, 20:45

[Armarian]

Не, ну так Петр этот бардак и развел.

Да все так, не спорю. Безграмотность Петра и его "птенцов" хорошо известны.
Опять же нормы русского языка не стоят на месте - доходит до того, что не только тексты начала XVIII века, а даже 1-й половины XIX-го уже надо переводить на современный.
Но культуру оформления современных научных текстов тоже никто не отменял. Хотя бы маленькое примечание (пояснение) - и вопрос снят. Или я не прав?