Армия фельдмаршала князя Потемкина 1787-91 Опции

[Armarian]

Люди добрые, помогите разобраться...
Существует ли какой-либо исследовательский материал, посвященный анализу деятельности фельдмаршала князя Потемкина в области организационно-штатных преобразований в подчиненной ему армии в 1787-91 гг.?
Какая была логика в создании им огромных многобатальонных (многоэскадронных) полков?
С какой целью проводились многочисленные сложные переформирования частей с обменом названий и чехардой "старо-"/"ново-"?
Для чего создавались формирования, которые содержались не за казенный счет, а за личные деньги фельдмаршала?

[Ульянов]

политика

[Armarian]

политика

Кажется, до меня дошла Ваша мысль.
Вы имели в виду то, что массовая ликвидация "старых" и создание "новых" частей в условиях военного времени являлась единственным способом продвижения более толковых штаб-офицеров по служебной лестнице в обход привычной системы старшинства и пережитков местничества? Существуют ли подтверждения этой гипотезы?
Опять же, проще создать "большой" полк для нужного полковника, чем пытаться "протолкнуть" его на должность командира бригады или дивизии в обход очереди сверстников. Или сформировать часть для выполнения конкретных задач, в обход "конфирмованных" штатов и смет, не тратя лишнего времени на бумажную волокиту в недрах Военной коллегии.
Князь Потемкин не был ни беден, ни корыстен. Я сомневаюсь, что переформирования должны были скрыть какие-либо финансовые проблемы армии. Не было в переформированиях и чисто тактического военного смысла - проблему некомплектности частей, например, можно было решать и иным способом, как мне кажется.

Сообщение отредактировал Armarian - 16.12.2023, 20:09

[Ульянов]

Кажется, до меня дошла Ваша мысль.
Вы имели в виду то, что массовая ликвидация "старых" и создание "новых" частей в условиях военного времени являлась единственным способом продвижения более толковых штаб-офицеров по служебной лестнице в обход привычной системы старшинства и пережитков местничества? Существуют ли подтверждения этой гипотезы?

не так. Потемкин явно готовился к большой заварушке в государстве после кончины Екатерины, которая в 80-е годы стала часто болеть. Вопрос о лояльности гвардии, все время сидящей в Питере, был открыт, методов воздействия на нее у Потемкина было мало. Другое дело - армейские полки: их можно было перетасовать, укрупнить, в них можно назначать своих людей и подкармливать солдат. Сказать "у меня 10 полков", а на деле иметь 30...

Сообщение отредактировал Ульянов - 17.12.2023, 21:33

[Armarian]

Спасибо!

[Armarian]

Кстати, хотел спросить.
А мнение об "особости" пандуров Новосербского поселения, высказанное Вами в опубликованной летом 2023 г. в 44-м номере "ИВ" статье о легкой пехоте РИА, основано на каких-то исследованиях, или является Вашей личной гипотезой? В современной российской историографии как-то изменился традиционный взгляд на аферу авантюриста Хорвата? Высказывание Фридриха Великого об австрийских пандурах уже не принимается в расчет? Чем пандуры-поселяне Хорвата были лучше пехоты Войска Запорожского Низового?

Сообщение отредактировал Armarian - 21.12.2023, 22:24

[Ульянов]

Кстати, хотел спросить.
А мнение об "особости" пандуров Новосербского поселения, высказанное Вами в опубликованной летом 2023 г. в 44-м номере "ИВ" статье о легкой пехоте РИА, основано на каких-то исследованиях, или является Вашей личной гипотезой? В современной российской историографии как-то изменился традиционный взгляд на аферу авантюриста Хорвата? Высказывание Фридриха Великого об австрийских пандурах уже не принимается в расчет? Чем пандуры-поселяне Хорвата были лучше пехоты Войска Запорожского Низового?

Я пользовался диссертацией А.Печейкина, но не говорил о боевых качествах пандуров как таковых. Собственно, у нас нет данных об их участии в боевых действиях. Но при этом они не перестают быть первым упорядоченным формированием легкой пехоты в России.

Сообщение отредактировал Ульянов - 22.12.2023, 10:36

[Armarian]

Я пользовался диссертацией А. Печейкина...

Дабы не прослыть беспричинным брюзгой...
Все-таки нашел и решил почитать. Нет, в целом конечно работа А. Печейкина интересная и достойная.
Просто меня удивило удивление автора примитивным состоянием нашей советской исторической науки и практически полным незнанием иностранцев нашей истории. А что, должно было быть как-то иначе? Увы, c’est la vie.
Ну и корпус источников, конечно. У югославов список литературы по вопросу истории сербов в России в XVIII веке занимал что-то около 16 страниц текста с перечнем архивных фондов и опубликованных исторических работ из трех стран, включая UA, а у автора только УСЭ и Полонская-Василенко (что тоже подвиг!), но нет даже базовых статей Скальковского, ну а историографию самих сербов я вообще не нашел.
Да и художников à la Канник, Кнётель & Функены и несчастного Висковатова зачем лишний раз обижать? Как говорится, "Please do not shoot the pianist. He is doing his best".