Пиписенков очередную мерзкую выходку организовал Опции

[Burghardt]

Сегодня можно сказать что "по службе" узнал о скандале, устроенном кастратом "певцом итальянских народных песен" в одной из школ.
Маэстра окрутил 16-летнего подростка, вовлек в свою секту и подтолкнул его к конфликту с учителями. Срежиссировал так, что манипулируемый подросток довел конфликт до острой фазы, вышедшей за пределы банальной педситуации.

https://gazetavechorka.ru/news/2022/02/07/v...enkovu-vaterloo

Искренне жалко учителей из глубинки, не понявших пока что, что они столкнулись с психопатом-манипулятором, руководителем авторитарной секты, мошенником и негодяем.

[AlexeyTuzh]

А пока Поросёнков побеждает. Я вообще поражаюсь импотенции нашей власти в отношении геев, прорвавшихся на телевидение.

[Burghardt]

А пока Поросёнков побеждает. Я вообще поражаюсь импотенции нашей власти в отношении геев, прорвавшихся на телевидение.

А кого он победил? 16-летнего школьника из неполной семьи?
"Нет тела, нет дела." Кто-нибудь на него заявление подавал?

[Илья]

слишком много внимания

[Ёжик]

слишком много внимания

А вот категорически согласен!
Хватит внимания этому и тянуть это на форум.
P.S.
Один позитив - вот вот выйдет совместная книга по 1812 году.
В авторах все ведущие специалисты по теме.
Жду с нетерпением.

[Олег С.]

вот вот выйдет совместная книга по 1812 году.
В авторах все ведущие специалисты по теме.
Жду с нетерпением.

Также интересно, будет ли там какое-то разоблачение фальсификаций Поросёнкова...
Если решат, что давать в книге прямые ссылки на его "творчество" - много чести, то можно сделать опровержение отдельных утверждений и без упоминания фамилии их автора.
Это всё-таки желательно было бы сделать, иначе такие вот инциденты с забайкальскими подростками будут плодиться и дальше.

[Илья]

Также интересно, будет ли там какое-то разоблачение фальсификаций Поросёнкова...

в том то и дело, что нет никаких фальсификаций
есть низкопробная компиляция + пиар
таких компиляций на полках магазинов полно, даже за авторством известных ученых и настоящих знатоков эпохи
обсуждать эту книгу можно только на том уровне, как это сделал Соколов - показал, что автор не владеет инструментами анализа, а источниками и даже литературой не пользовался вообще. Просто потому что не умеет. Потому разбирать суть написано даже не имеет смысла

[Белов]

в том то и дело, что нет никаких фальсификаций
есть низкопробная компиляция + пиар
таких компиляций на полках магазинов полно, даже за авторством известных ученых и настоящих знатоков эпохи
обсуждать эту книгу можно только на том уровне, как это сделал Соколов - показал, что автор не владеет инструментами анализа, а источниками и даже литературой не пользовался вообще. Просто потому что не умеет. Потому разбирать суть написано даже не имеет смысла

Фальсификации у ЕП не просто ЕСТЬ, а их огромное множество. В сущности, его могография - это одна сплошная фальсификация. Очень много младенчески глупого и смешного вранья. Есть и презабавные примеры, когда он у кого-то что-то "заимствует" (выдавая за своё!), и буквально повторяет нелепые ошибки "первоисточника".
Тем не менее, ЕП с его "первонаучной" - это явление, достойное того, чтобы к нему присмотреться повнимательнее. И вот почему : это яркий пример вырождения, упадка общественной мысли, это нечаянная пародия на общественную науку, и эта пародия своими глупостями и враньем хорошенько проявляет изъяны истории как рода занятий, у которого есть претензия на то, чтобы называться наукой. Понасенков - всего лишь мегаломан, вообразивший себя ученым. Но он типичен, он "в тренде". Его "научное" творчество очень карикатурно, но вот как раз эта карикатурность позволяет увидеть печальную тенденцию, которая, увы, есть и пользуется широким спросом и весьма солидной медийной поддержкой.
Профильное "научное сообщество" девически стыдится критиковать глупые бредни ЕП, потому что боится неожиданных параллелей , потому что у него и свое рыло весьма в пуху-с.

[Burghardt]

Тем не менее, ЕП с его "первонаучной" - это явление, достойное того, чтобы к нему присмотреться повнимательнее. И вот почему : это яркий пример вырождения, упадка общественной мысли, это нечаянная пародия на общественную науку, и эта пародия своими глупостями и враньем хорошенько проявляет изъяны истории как рода занятий, у которого есть претензия на то, чтобы называться наукой. Понасенков - всего лишь мегаломан, вообразивший себя ученым. Но он типичен, он "в тренде". Его "научное" творчество очень карикатурно, но вот как раз эта карикатурность позволяет увидеть печальную тенденцию, которая, увы, есть и пользуется широким спросом и весьма солидной медийной поддержкой.
Профильное "научное сообщество" девически стыдится критиковать глупые бредни ЕП, потому что боится неожиданных параллелей , потому что у него и свое рыло весьма в пуху-с.

Странные рассуждения. В исторической науке, как и в любой науке, не должно быть идеологических рамок, которые ограничивали бы ее развитие. Ученый может высказывать любую аргументированную точку зрения в научном поле, должен быть готов к критике и к корректным способам отстаивания своей правоты.
Именно поэтому "историки-бонапартисты" в массе своей запросто бухают на конференциях с "историками-патриотами", а не перегрызают друг другу глотки за трибуной.
Понасенковский бред ничего не "выявляет" и не "оттеняет", по крайней мере не больше, чем матерные надписи на заборах. Вся заметность абортированного Маестрой графоманского бреда держится на эпатаже и "удачном" (скандальном) маркетинге.
Предложенные им нарратив не оригинален и не научен одновременно. Любой профессионал видит в этом тексте студентика-третьекурсника, который в "сачке" рассказывает, как его гениальность не была оценена преподами-ретроградами. Что поделать, если личностный и профессиональный рост этого человека в силу психофизиологических причин застрял на этом уровне? Понимать и прощать не стоит. Что остается? Естественно, игнорировать.
Точнее ответ научного сообщества имел место быть. Вот в такой вот форме:

Фальсификации у ЕП не просто ЕСТЬ, а их огромное множество. В сущности, его могография - это одна сплошная фальсификация. Очень много младенчески глупого и смешного вранья. Есть и презабавные примеры, когда он у кого-то что-то "заимствует" (выдавая за своё!), и буквально повторяет нелепые ошибки "первоисточника".

А именно, есть анализ от Агронова, есть коллективное экспертное заключение, предоставленное для суда Соколова/Панасенкова, есть юмористическая (саркастическая) реакция с премией "академика врунических наук".
С какой стати научное сообщество должно еще что-то делать? У него своих дел нет, выступать с развернутыми опровержениями каждого чахоточного бреда?
Так и вижу: "Выездная комиссия АН РФ совместно со Следственным комитетом РФ произвели тщательное исследование в результате которого установили, что за забором, расположенном по адресу Безымянный проектируемый проезд № 100500 никогда не хранились мужские половые органы, территория предназначена для складирования дров, надпись, нанесенная неизвестными вандалами на заборе, не соответствует действительности".

Сообщение отредактировал Burghardt - 15.2.2022, 18:11

[Белов]

Странные рассуждения. В исторической науке, как и в любой науке, не должно быть идеологических рамок, которые ограничивали бы ее развитие. Ученый может высказывать любую аргументированную точку зрения в научном поле, должен быть готов к критике и к корректным способам отстаивания своей правоты.
Именно поэтому "историки-бонапартисты" в массе своей запросто бухают на конференциях с "историками-патриотами", а не перегрызают друг другу глотки за трибуной.
Понасенковский бред ничего не "выявляет" и не "оттеняет", по крайней мере не больше, чем матерные надписи на заборах. Вся заметность абортированного Маестрой графоманского бреда держится на эпатаже и "удачном" (скандальном) маркетинге.
Предложенные им нарратив не оригинален и не научен одновременно. Любой профессионал видит в этом тексте студентика-третьекурсника, который в "сачке" рассказывает, как его гениальность не была оценена преподами-ретроградами. Что поделать, если личностный и профессиональный рост этого человека в силу психофизиологических причин застрял на этом уровне? Понимать и прощать не стоит. Что остается? Естественно, игнорировать.
Точнее ответ научного сообщества имел место быть. Вот в такой вот форме:

А именно, есть анализ от Агронова, есть коллективное экспертное заключение, предоставленное для суда Соколова/Панасенкова, есть юмористическая (саркастическая) реакция с премией "академика врунических наук".
С какой стати научное сообщество должно еще что-то делать? У него своих дел нет, выступать с развернутыми опровержениями каждого чахоточного бреда?
Так и вижу: "Выездная комиссия АН РФ совместно со Следственным комитетом РФ произвели тщательное исследование в результате которого установили, что за забором, расположенном по адресу Безымянный проектируемый проезд № 100500 никогда не хранились мужские половые органы, территория предназначена для складирования дров, надпись, нанесенная неизвестными вандалами на заборе, не соответствует действительности".

А историческая наука есть , существует? Нобелевский комитет считает, что нет.Все знакомые мне представители точных и естественных наук считают этот неточный и неестественный род занятий жанром художественной литературы, а историков - кастой шаманов на содержании у автократии, плутократии, партократии, бюрократии... ( актуальное подчеркнуть). То, что шаманы - бонапартисты и шаманы - патриоты вместе бухают...Алкогольная солидарность обособленной социальной группы шаманов вполне понятна как солидарная реакция на длительное пребывание в царстве мертвых.
Наука - это прежде всего поиск и объяснение универсальных законов существования предмета научных исследований. Историки такого впечатления не производят. Они даже основной вопрос истории сформулировать не могут. Впрочем, и с предметом исследований все весьма туманно.
Не очень умно сравнивать "творчество" ЕП с надписями на заборах. ЕП публикуется не на заборах. Конечно, ему досадно, что его не взяли в шаманы. Но он не только это пережил, но и сумел извлечь выгоду.
"Анализ" от Агронова ничтожен и глуп. Главного Агронов даже не заметил. Впрочем, как и Соколов. Премия ВРАЛ ничего не стоит, даже как праздное кривляние бездельников.

Главное утверждение ЕП состоит в том, что Россия - это лишняя цивилизация, или, говоря словами поэтов "бездарная страна", "корабль уродов"..., что все в истории этой страны - дрянь и дерьмо (и 1812 год тоже), а "научное" сообщество "историков" - это шайка лгунов, которые мифологизируют прошлое с сегодняшними целями - оправдать уродство текущее (и свое тоже).
Если вам публично плюнули в лицо, то не заметить этого - не единственный и , возможно, не лучший способ реагировать на плевок. Если только вам не кажется, что вам есть за что плюнуть.

[AlexeyTuzh]

Главное утверждение ЕП состоит в том, что Россия - это лишняя цивилизация, или, говоря словами поэтов "бездарная страна", "корабль уродов"..., что все в истории этой страны - дрянь и дерьмо (и 1812 год тоже), а "научное" сообщество "историков" - это шайка лгунов, которые мифологизируют прошлое с сегодняшними целями - оправдать уродство текущее (и свое тоже).
Если вам публично плюнули в лицо, то не заметить этого - не единственный и , возможно, не лучший способ реагировать на плевок. Если только вам не кажется, что вам есть за что плюнуть.

Так всё хорошо же начиналось: ЕП и ОВС. Обвинения в плагиате, ролики в Интернете и т.д. Историки только вмешивались на стороне каждого, сами в разборки не лезли. Сахаров комментировал, так как особых наград уже не ждал, Чубарьян молчал, так как знал, что должен получить все три степени "За заслуги перед Отечеством". Всё было очень даже удачно и для дилетантов, и для профессионалов. И кончилось бы к взаимной радости обеих сторон, совсем невовремя ОВС своё преступление совершил. Но и ЕП сдох, понял, что "Первую научную..." о Великой Отечественной ему не простят.