Пиписенков очередную мерзкую выходку организовал Опции

[Burghardt]

Сегодня можно сказать что "по службе" узнал о скандале, устроенном кастратом "певцом итальянских народных песен" в одной из школ.
Маэстра окрутил 16-летнего подростка, вовлек в свою секту и подтолкнул его к конфликту с учителями. Срежиссировал так, что манипулируемый подросток довел конфликт до острой фазы, вышедшей за пределы банальной педситуации.

https://gazetavechorka.ru/news/2022/02/07/v...enkovu-vaterloo

Искренне жалко учителей из глубинки, не понявших пока что, что они столкнулись с психопатом-манипулятором, руководителем авторитарной секты, мошенником и негодяем.

[AlexeyTuzh]

А пока Поросёнков побеждает. Я вообще поражаюсь импотенции нашей власти в отношении геев, прорвавшихся на телевидение.

[Burghardt]

А пока Поросёнков побеждает. Я вообще поражаюсь импотенции нашей власти в отношении геев, прорвавшихся на телевидение.

А кого он победил? 16-летнего школьника из неполной семьи?
"Нет тела, нет дела." Кто-нибудь на него заявление подавал?

[Илья]

слишком много внимания

[Ёжик]

слишком много внимания

А вот категорически согласен!
Хватит внимания этому и тянуть это на форум.
P.S.
Один позитив - вот вот выйдет совместная книга по 1812 году.
В авторах все ведущие специалисты по теме.
Жду с нетерпением.

[Олег С.]

вот вот выйдет совместная книга по 1812 году.
В авторах все ведущие специалисты по теме.
Жду с нетерпением.

Также интересно, будет ли там какое-то разоблачение фальсификаций Поросёнкова...
Если решат, что давать в книге прямые ссылки на его "творчество" - много чести, то можно сделать опровержение отдельных утверждений и без упоминания фамилии их автора.
Это всё-таки желательно было бы сделать, иначе такие вот инциденты с забайкальскими подростками будут плодиться и дальше.

[Илья]

Также интересно, будет ли там какое-то разоблачение фальсификаций Поросёнкова...

в том то и дело, что нет никаких фальсификаций
есть низкопробная компиляция + пиар
таких компиляций на полках магазинов полно, даже за авторством известных ученых и настоящих знатоков эпохи
обсуждать эту книгу можно только на том уровне, как это сделал Соколов - показал, что автор не владеет инструментами анализа, а источниками и даже литературой не пользовался вообще. Просто потому что не умеет. Потому разбирать суть написано даже не имеет смысла

[Белов]

в том то и дело, что нет никаких фальсификаций
есть низкопробная компиляция + пиар
таких компиляций на полках магазинов полно, даже за авторством известных ученых и настоящих знатоков эпохи
обсуждать эту книгу можно только на том уровне, как это сделал Соколов - показал, что автор не владеет инструментами анализа, а источниками и даже литературой не пользовался вообще. Просто потому что не умеет. Потому разбирать суть написано даже не имеет смысла

Фальсификации у ЕП не просто ЕСТЬ, а их огромное множество. В сущности, его могография - это одна сплошная фальсификация. Очень много младенчески глупого и смешного вранья. Есть и презабавные примеры, когда он у кого-то что-то "заимствует" (выдавая за своё!), и буквально повторяет нелепые ошибки "первоисточника".
Тем не менее, ЕП с его "первонаучной" - это явление, достойное того, чтобы к нему присмотреться повнимательнее. И вот почему : это яркий пример вырождения, упадка общественной мысли, это нечаянная пародия на общественную науку, и эта пародия своими глупостями и враньем хорошенько проявляет изъяны истории как рода занятий, у которого есть претензия на то, чтобы называться наукой. Понасенков - всего лишь мегаломан, вообразивший себя ученым. Но он типичен, он "в тренде". Его "научное" творчество очень карикатурно, но вот как раз эта карикатурность позволяет увидеть печальную тенденцию, которая, увы, есть и пользуется широким спросом и весьма солидной медийной поддержкой.
Профильное "научное сообщество" девически стыдится критиковать глупые бредни ЕП, потому что боится неожиданных параллелей , потому что у него и свое рыло весьма в пуху-с.

[Burghardt]

Тем не менее, ЕП с его "первонаучной" - это явление, достойное того, чтобы к нему присмотреться повнимательнее. И вот почему : это яркий пример вырождения, упадка общественной мысли, это нечаянная пародия на общественную науку, и эта пародия своими глупостями и враньем хорошенько проявляет изъяны истории как рода занятий, у которого есть претензия на то, чтобы называться наукой. Понасенков - всего лишь мегаломан, вообразивший себя ученым. Но он типичен, он "в тренде". Его "научное" творчество очень карикатурно, но вот как раз эта карикатурность позволяет увидеть печальную тенденцию, которая, увы, есть и пользуется широким спросом и весьма солидной медийной поддержкой.
Профильное "научное сообщество" девически стыдится критиковать глупые бредни ЕП, потому что боится неожиданных параллелей , потому что у него и свое рыло весьма в пуху-с.

Странные рассуждения. В исторической науке, как и в любой науке, не должно быть идеологических рамок, которые ограничивали бы ее развитие. Ученый может высказывать любую аргументированную точку зрения в научном поле, должен быть готов к критике и к корректным способам отстаивания своей правоты.
Именно поэтому "историки-бонапартисты" в массе своей запросто бухают на конференциях с "историками-патриотами", а не перегрызают друг другу глотки за трибуной.
Понасенковский бред ничего не "выявляет" и не "оттеняет", по крайней мере не больше, чем матерные надписи на заборах. Вся заметность абортированного Маестрой графоманского бреда держится на эпатаже и "удачном" (скандальном) маркетинге.
Предложенные им нарратив не оригинален и не научен одновременно. Любой профессионал видит в этом тексте студентика-третьекурсника, который в "сачке" рассказывает, как его гениальность не была оценена преподами-ретроградами. Что поделать, если личностный и профессиональный рост этого человека в силу психофизиологических причин застрял на этом уровне? Понимать и прощать не стоит. Что остается? Естественно, игнорировать.
Точнее ответ научного сообщества имел место быть. Вот в такой вот форме:

Фальсификации у ЕП не просто ЕСТЬ, а их огромное множество. В сущности, его могография - это одна сплошная фальсификация. Очень много младенчески глупого и смешного вранья. Есть и презабавные примеры, когда он у кого-то что-то "заимствует" (выдавая за своё!), и буквально повторяет нелепые ошибки "первоисточника".

А именно, есть анализ от Агронова, есть коллективное экспертное заключение, предоставленное для суда Соколова/Панасенкова, есть юмористическая (саркастическая) реакция с премией "академика врунических наук".
С какой стати научное сообщество должно еще что-то делать? У него своих дел нет, выступать с развернутыми опровержениями каждого чахоточного бреда?
Так и вижу: "Выездная комиссия АН РФ совместно со Следственным комитетом РФ произвели тщательное исследование в результате которого установили, что за забором, расположенном по адресу Безымянный проектируемый проезд № 100500 никогда не хранились мужские половые органы, территория предназначена для складирования дров, надпись, нанесенная неизвестными вандалами на заборе, не соответствует действительности".

Сообщение отредактировал Burghardt - 15.2.2022, 18:11

[Белов]

Странные рассуждения. В исторической науке, как и в любой науке, не должно быть идеологических рамок, которые ограничивали бы ее развитие. Ученый может высказывать любую аргументированную точку зрения в научном поле, должен быть готов к критике и к корректным способам отстаивания своей правоты.
Именно поэтому "историки-бонапартисты" в массе своей запросто бухают на конференциях с "историками-патриотами", а не перегрызают друг другу глотки за трибуной.
Понасенковский бред ничего не "выявляет" и не "оттеняет", по крайней мере не больше, чем матерные надписи на заборах. Вся заметность абортированного Маестрой графоманского бреда держится на эпатаже и "удачном" (скандальном) маркетинге.
Предложенные им нарратив не оригинален и не научен одновременно. Любой профессионал видит в этом тексте студентика-третьекурсника, который в "сачке" рассказывает, как его гениальность не была оценена преподами-ретроградами. Что поделать, если личностный и профессиональный рост этого человека в силу психофизиологических причин застрял на этом уровне? Понимать и прощать не стоит. Что остается? Естественно, игнорировать.
Точнее ответ научного сообщества имел место быть. Вот в такой вот форме:

А именно, есть анализ от Агронова, есть коллективное экспертное заключение, предоставленное для суда Соколова/Панасенкова, есть юмористическая (саркастическая) реакция с премией "академика врунических наук".
С какой стати научное сообщество должно еще что-то делать? У него своих дел нет, выступать с развернутыми опровержениями каждого чахоточного бреда?
Так и вижу: "Выездная комиссия АН РФ совместно со Следственным комитетом РФ произвели тщательное исследование в результате которого установили, что за забором, расположенном по адресу Безымянный проектируемый проезд № 100500 никогда не хранились мужские половые органы, территория предназначена для складирования дров, надпись, нанесенная неизвестными вандалами на заборе, не соответствует действительности".

А историческая наука есть , существует? Нобелевский комитет считает, что нет.Все знакомые мне представители точных и естественных наук считают этот неточный и неестественный род занятий жанром художественной литературы, а историков - кастой шаманов на содержании у автократии, плутократии, партократии, бюрократии... ( актуальное подчеркнуть). То, что шаманы - бонапартисты и шаманы - патриоты вместе бухают...Алкогольная солидарность обособленной социальной группы шаманов вполне понятна как солидарная реакция на длительное пребывание в царстве мертвых.
Наука - это прежде всего поиск и объяснение универсальных законов существования предмета научных исследований. Историки такого впечатления не производят. Они даже основной вопрос истории сформулировать не могут. Впрочем, и с предметом исследований все весьма туманно.
Не очень умно сравнивать "творчество" ЕП с надписями на заборах. ЕП публикуется не на заборах. Конечно, ему досадно, что его не взяли в шаманы. Но он не только это пережил, но и сумел извлечь выгоду.
"Анализ" от Агронова ничтожен и глуп. Главного Агронов даже не заметил. Впрочем, как и Соколов. Премия ВРАЛ ничего не стоит, даже как праздное кривляние бездельников.

Главное утверждение ЕП состоит в том, что Россия - это лишняя цивилизация, или, говоря словами поэтов "бездарная страна", "корабль уродов"..., что все в истории этой страны - дрянь и дерьмо (и 1812 год тоже), а "научное" сообщество "историков" - это шайка лгунов, которые мифологизируют прошлое с сегодняшними целями - оправдать уродство текущее (и свое тоже).
Если вам публично плюнули в лицо, то не заметить этого - не единственный и , возможно, не лучший способ реагировать на плевок. Если только вам не кажется, что вам есть за что плюнуть.