Тильзитский мир, Минисоцопрос Опции

[Burghardt]

Считаете ли Вы Тильзитский мир унизительным для России и почему?

[Юрий]

Надо было брать.

Брать было не надо, ни в коем случае.
Во-первых, Наполеон показал себя «настоящим хозяином своего слова»: захотел – дал, захотел – взял назад. Так уже было с Венецией для австрийцев и Ганновером для пруссаков.
Во-вторых, ликвидация разделов Польши разрушала естественный союз России, Австрии и Пруссии, «повязанных» участием в этих разделах. Соответсвенно, в случае новой ссоры с нынешним "дорогим другом" на их помощь рассчитывать не приходилось.
В-третьих, хоть Александру было и наплевать на «общественное мнение», оное подобные приобретения за счет недавних союзников, сильно бы не одобрило.
В-четвёртых, получая все вышеперечисленное по воле Наполеона, Александр оказался бы на «вечном крючке» у французского императора. Тем более, что часть Польши (за Вислой) все таки тот оставлял за собой в качестве Герцогства Варшавского, которое изначально рассматривалось как первый шаг к восстановлению Польши.

Александр упустил шанс объединить все древнерусские земли.

Далеко не все из предложенного относилось к древнерусским землям. К тому же населены они были католиками, униатами и восточнопрусскими протестантами – то ещё приобретение.

И не было бы проблемы Галичины.

Скорее Александр добавил бы себе ещё и проблему Галичины. События, происшедшие через два года, достаточно ярко показали – часть населения там смотрела в сторону Варшавы, часть в сторону Вены, и только совершенно незначительная благосклонно поглядывала на восток.

Выходит Наполеон понимал русские национальные интересы лучше самого Александра.

Наполеон считал, что в Европе у России интересов нет и быть не может. С чем Александр, полагавший себя именно европейским монархом, категорически не мог согласиться.

Экономически мир был очень выгодным, тк позволял наконец заняться развитием промышленности, которая не могла подняться из-за наплыва дешёвых английских товаров.

Тут палка была о двух концах – помимо перекрытия поступления дешевых английских товаров (которые потребляла лишь малая часть населения) прекращение торговли сильно ударило по русскому экспорту и сократило поступления от таможенных пошлин. Плюс не факт, что дешевые английские товары не были б замещены чуть менее дешевыми товарами из Франции и подконтрольных ей земель (и ещё до того, как развилась бы отечественна промышленность).

[alba]

Во-вторых, ликвидация разделов Польши разрушала естественный союз России, Австрии и Пруссии, «повязанных» участием в этих разделах. Соответсвенно, в случае новой ссоры с нынешним "дорогим другом" на их помощь рассчитывать не приходилось.

Чем же он естественен? Рассчитывать на них и так не приходилось. В 1812 г. они, по указанию Наполеона, отправили в Россию войска.
В итоге, "пригрели на груди змей". Спасли Пруссию в 1807 и 1813 годах, Австрию от Венгерского восстания в 1849 г. Получили предательство в Крымскую войну. Обеспечили Северогерманский союз от враждебного вмешательства со стороны в 1870-71 гг., чем помогли создать Германскую империю. В ответ "честное маклерство" на Берлинском конгрессе 1878 г. и антирусский союз 1879 г. по непреклонному требованию Бисмарка. Далее прусский граф Вальдерзее начинает с воодушевлением предлагать военный разгром России. Исторический итог: 1-я Мировая война.

В-третьих, хоть Александру было и наплевать на «общественное мнение», оное подобные приобретения за счет недавних союзников, сильно бы не одобрило.

С открытием военных действий против Австрии в 1809 г. трудностей не возникло.

Скорее Александр добавил бы себе ещё и проблему Галичины. События, происшедшие через два года, достаточно ярко показали – часть населения там смотрела в сторону Варшавы, часть в сторону Вены, и только совершенно незначительная благосклонно поглядывала на восток.

Польские помещики - небольшая проблема. Обычное население там ещё в 1914 г. относило себя к русским.

Сообщение отредактировал alba - 4.9.2020, 17:34

[Пехотный барабанщик]

В итоге, "пригрели на груди змей". Спасли Пруссию в 1807 и 1813 годах, Австрию от Венгерского восстания в 1849 г. Получили предательство в Крымскую войну. Обеспечили Северогерманский союз от враждебного вмешательства со стороны в 1870-71 гг., чем помогли создать Германскую империю. В ответ "честное маклерство" на Берлинском конгрессе 1878 г. и антирусский союз 1879 г. по непреклонному требованию Бисмарка. Далее прусский граф Вальдерзее начинает с воодушевлением предлагать военный разгром России. Исторический итог: 1-я Мировая война.

А как, по-вашему, развивались бы события без Тильзитского мира?
Армия разгромлена, притом, находится на чужой территории. Там же и государь. Наполеон продолжает наступление (мира-то нет!).
Результат: царь в плену, армии нет.
Поляки немедленно бунтуют. Граница смещается в направлении к Минску и Киеву (трудно сказать на сколько вёрст).
Турки радостно высаживаются в Крыму.
Персы напирают на Кавказе.
Шведы начинают наступать на Питер.
И не надо ждать Первой мировой.

Сообщение отредактировал Пехотный барабанщик - 5.9.2020, 6:18

[alba]

А как, по-вашему, развивались бы события без Тильзитского мира?
Армия разгромлена, притом, находится на чужой территории. Там же и государь. Наполеон продолжает наступление (мира-то нет!).
Результат: царь в плену, армии нет.
Поляки немедленно бунтуют. Граница смещается в направлении к Минску и Киеву (трудно сказать на сколько вёрст).
Турки радостно высаживаются в Крыму.
Персы напирают на Кавказе.
Шведы начинают наступать на Питер.
И не надо ждать Первой мировой.

Приписать другому нужное себе утверждение и с успехом его опровергнуть. Где я писал, что надо или не надо было заключать Тильзитский мир?
"Армия разгромлена", продолжать войну нельзя, но за Пруссию Александр стоит непоколебимо.
Полякам Александр ещё не создал войска, как в 1830-31 г. Поэтому бунт их - пустое место.
Турки и прежде высаживались. И что мешало другим проделать это после Аустерлица или в 1812 г.?
1-й Мировой предшествовала Крымская, где Россия, неожиданно, столкнулась с Британской, Французской, Турецкой, Австрийской империями и Сардинским королевством. Ушли не солоно хлебавши. А Австрийцы так и не решились открыть военные действия.

[Пехотный барабанщик]

Приписать другому нужное себе утверждение и с успехом его опровергнуть. Где я писал, что надо или не надо было заключать Тильзитский мир?

Какое именно утверждение я вам приписал?
Врать некрасиво.

"Армия разгромлена", продолжать войну нельзя, но за Пруссию Александр стоит непоколебимо.

Так и было. в истории. Не согласны?

Полякам Александр ещё не создал войска, как в 1830-31 г. Поэтому бунт их - пустое место.

А у Наполеона не было польских формирований? И какие польские формирования Александр успел создать после Тильзита до 1812 года?
Тем не менее Легион Вислы пришёл в Россию.

Турки и прежде высаживались. И что мешало другим проделать это после Аустерлица или в 1812 г.?

Что мешало? Наличие армии у России. Тильзит сохранил России армию.

1-й Мировой предшествовала Крымская, где Россия, неожиданно, столкнулась с Британской, Французской, Турецкой, Австрийской империями и Сардинским королевством. Ушли не солоно хлебавши. А Австрийцы так и не решились открыть военные действия.

Так-таки, "не солоно хлебавши"? Или, практически, вытеснив Россию ч Чёрного моря?

[alba]

Врать некрасиво.

Вот именно.

А у Наполеона не было польских формирований? И какие польские формирования Александр успел создать после Тильзита до 1812 года?

Так речь была о бунте пары польских легионов? Он мог быть только против Наполеона. Тогда при чём здесь Минск и Киев?

Так-таки, "не солоно хлебавши"? Или, практически, вытеснив Россию ч Чёрного моря?

У нас отобрали Новороссию и Кавказское побережье? Было заключено соглашение о демилитаризации Чёрного моря. При этом Россия ничего не теряла, так как наш флот и так был затоплен у Севастополя. А вот "страна-победительница" Турция его имела, но обязана была убрать в другие моря.