Тильзитский мир, Минисоцопрос Опции

[Burghardt]

Считаете ли Вы Тильзитский мир унизительным для России и почему?

[Юрий]

Надо было брать.

Брать было не надо, ни в коем случае.
Во-первых, Наполеон показал себя «настоящим хозяином своего слова»: захотел – дал, захотел – взял назад. Так уже было с Венецией для австрийцев и Ганновером для пруссаков.
Во-вторых, ликвидация разделов Польши разрушала естественный союз России, Австрии и Пруссии, «повязанных» участием в этих разделах. Соответсвенно, в случае новой ссоры с нынешним "дорогим другом" на их помощь рассчитывать не приходилось.
В-третьих, хоть Александру было и наплевать на «общественное мнение», оное подобные приобретения за счет недавних союзников, сильно бы не одобрило.
В-четвёртых, получая все вышеперечисленное по воле Наполеона, Александр оказался бы на «вечном крючке» у французского императора. Тем более, что часть Польши (за Вислой) все таки тот оставлял за собой в качестве Герцогства Варшавского, которое изначально рассматривалось как первый шаг к восстановлению Польши.

Александр упустил шанс объединить все древнерусские земли.

Далеко не все из предложенного относилось к древнерусским землям. К тому же населены они были католиками, униатами и восточнопрусскими протестантами – то ещё приобретение.

И не было бы проблемы Галичины.

Скорее Александр добавил бы себе ещё и проблему Галичины. События, происшедшие через два года, достаточно ярко показали – часть населения там смотрела в сторону Варшавы, часть в сторону Вены, и только совершенно незначительная благосклонно поглядывала на восток.

Выходит Наполеон понимал русские национальные интересы лучше самого Александра.

Наполеон считал, что в Европе у России интересов нет и быть не может. С чем Александр, полагавший себя именно европейским монархом, категорически не мог согласиться.

Экономически мир был очень выгодным, тк позволял наконец заняться развитием промышленности, которая не могла подняться из-за наплыва дешёвых английских товаров.

Тут палка была о двух концах – помимо перекрытия поступления дешевых английских товаров (которые потребляла лишь малая часть населения) прекращение торговли сильно ударило по русскому экспорту и сократило поступления от таможенных пошлин. Плюс не факт, что дешевые английские товары не были б замещены чуть менее дешевыми товарами из Франции и подконтрольных ей земель (и ещё до того, как развилась бы отечественна промышленность).

[slobozhanskij]

Брать было не надо, ни в коем случае.
Во-первых, Наполеон показал себя «настоящим хозяином своего слова»: захотел – дал, захотел – взял назад. Так уже было с Венецией для австрийцев и Ганновером для пруссаков.
Во-вторых, ликвидация разделов Польши разрушала естественный союз России, Австрии и Пруссии, «повязанных» участием в этих разделах.

Союз с Францией для России был более "естественным", чем с Австрийской империей, которая также как и Россия была нацелена на Балканы.

Далеко не все из предложенного относилось к древнерусским землям. К тому же населены они были католиками, униатами и восточнопрусскими протестантами – то ещё приобретение.

А что конкретно Наполеон предлагал России из Австрии? Стоило бы брать именно русинские земли, которые в Россию вполне вписались бы как Волынь, с которой никогда не было проблем. Польская шляхта и магнаты при Александре чувствовали себя вполне вольготно и точно не стали бы восставать.

Наполеон считал, что в Европе у России интересов нет и быть не может. С чем Александр, полагавший себя именно европейским монархом, категорически не мог согласиться.

И в этом Наполеон был безусловно прав - экономически отсталой стране (при Александре отставание от лидеров достигло максимума) стоило бы направить свои усилия на внутреннее развитие и на продвижение на Балканах - против ещё более отсталой Турции, а не влазить в дела более развитой Европы.

Тут палка была о двух концах – помимо перекрытия поступления дешевых английских товаров (которые потребляла лишь малая часть населения) прекращение торговли сильно ударило по русскому экспорту и сократило поступления от таможенных пошлин. Плюс не факт, что дешевые английские товары не были б замещены чуть менее дешевыми товарами из Франции и подконтрольных ей земель (и ещё до того, как развилась бы отечественна промышленность).

Очень хорошо. Сокращение вывоза хлеба затормозило его цены, которые за 1760-1800-е выросли в золоте более чем вдвое, а в текущих медно-бумажных ценах более чем в 6. Это существенно тормозило рост городов и промышленности, тк прокормить себя горожанам было всё сложнее. Выгоду извлекали крестьяне и особенно их владельцы. Помещики конечно были недовольны падением доходов от прекращения торговли с Англией. Но они бы охотнее отпускали на промыслы и заводы своих крепостных. Да и внутреннее сырьё для русских фабрик существенно подешевело бы.
В общем Александру стоило бы воевать с турком, поддерживать купцов-промышленников, развивать государственное производство вооружений. И уже отказаться от петровской рекрутчины, постепенно переходя к призывной армии и гвардии из стрельцов. Это позволило бы ему меньше зависеть от дворянства. Но так широко он не мыслил, оставаясь "европейским монархом".