Вопрос по системе мер и весов Опции

[Burghardt]

В 18, начале 19 века чему равнялся русский дюйм в мм?
Где и как можно разобраться в этом вопросе?

[Burghardt]

Вообще, вопрос калибров один из болезненнейших в теме.
Несколько лет назад собственными ушами слышал доклад на конференции, в котором автор пересчитывал китайскую (если не путаю) артиллерию в русский артиллерийский фунт, получал дробные величины и очень этому удивлялся.

PS Честно признаюсь, мне моих гуманитарных мозгов тоже не хватает, чтобы до конца все понять в физике и тригонометрии гладкоствольной артиллерии.

Диссертация - огонь! Студент собрал кучу старых заблуждений вместе и добавил новых от себя.
В частности, он не разобрался, что определение термина "зазор" во французской артиллерии отличалось от его определения в русской артиллерии и в артиллерии других армий, и смело заявляет, что у русских орудий зазоры были в два раза больше, чем у французских, хотя, насколько я помню, об этом различии определений упоминает Александр Берназ, на страницу которого студент ссылается.

Да, не порадовала работа совершенно. И научный руководитель соучастник этого цирка.
Кстати, он и на меня несколько раз ссылается, но пишет ахинею, которой у меня нет, или которую я пытаюсь опровергнуть.

В мое время такая работа называлась дипломом, а не диссером, кстати.

Похоже, тупо перепутали с русским.

Беглый поиск в "этих ваших интернетах" даёт такой результат:
Статья Ю. Веремеева "Французская артиллерия на рубеже XVII-XVIII веков" (датирована 2016 годом):
*1 русский фунт = 409.51 грамм,
*1 французский фунт = 489.502 грамм,
*1 французский артиллерийский фунт = 491,4144 гр. (??)
*1 французская унция = 30,588 гр.

В 2018 данные этой таблички (с тем же количеством знаков после запятой) перекочевали в магистерскую диссертацию некоего студента Корнева:
https://elib.pnzgu.ru/files/eb/doc/JL507kKuL2Wj.pdf
(с.76).

Значение 491,4 г на самом деле соответствует русскому артиллерийскому фунту, а не какой-то французской величине
Мне кажется, банально опечатка.

Ну, я встречал искомый "французский артиллерийский фунт" сильно ранее 2016 года. Найти сейчас где, не получилось. Интернет такой изменчивый. Может быть чье-то ЖЖ было, не помню. Равно ка не помню, чему тогда у он равнялся. )))

[Александр Жмодиков]

Несколько лет назад собственными ушами слышал доклад на конференции, в котором автор пересчитывал китайскую (если не путаю) артиллерию в русский артиллерийский фунт, получал дробные величины и очень этому удивлялся.

А с какой целью он пересчитывал китайскую артиллерию на русский фунт? Что он хотел выяснить или обосновать с помощью этих вычислений?

Да, не порадовала работа совершенно. И научный руководитель соучастник этого цирка.
Кстати, он и на меня несколько раз ссылается, но пишет ахинею, которой у меня нет, или которую я пытаюсь опровергнуть.
В мое время такая работа называлась дипломом, а не диссером, кстати.

Это результат бездумного копирования западной системы с добавлением российских особенностей - теперь курс высшего образования разбит на несколько этапов, и студенты пишут какие-то магистерские работы, потом бакалаврские, потом еще какие-то.

[Burghardt]

А с какой целью он пересчитывал китайскую артиллерию на русский фунт? Что он хотел выяснить или обосновать с помощью этих вычислений?

Я не удержался и спросил, зачем он так делает. Он был уверен, что "артиллерийский фунт" это всемирная универсальная единица для 19 века.
Он посетовал, что вот в китайских (или корейских?) мерах все нормально, а вот в "артиллерийском фунте" фигня какая-то получается. После этого у меня вопросы закончились.

Это результат бездумного копирования западной системы с добавлением российских особенностей - теперь курс высшего образования разбит на несколько этапов, и студенты пишут какие-то магистерские работы, потом бакалаврские, потом еще какие-то.

Мне тоже не нравится нынешняя система, но, положа руку на сердце, хоть через 3 года обучения, хоть через 4 , хоть через 5, но учителя должны научить студента азам профессии. Чел ссылается на книги, которых заведомо в руках не держал. Нам на первом курсе объяснили, что так "лучше" не делать.
Ладно, студент, допустим, недотепа, но научный-то должен был его направлять в работе! Наводящие вопросы задавать, литературу советовать. И т. д.

[Александр Жмодиков]

Я не удержался и спросил, зачем он так делает. Он был уверен, что "артиллерийский фунт" это всемирная универсальная единица для 19 века.
Он посетовал, что вот в китайских (или корейских?) мерах все нормально, а вот в "артиллерийском фунте" фигня какая-то получается. После этого у меня вопросы закончились.

Да, странные идеи иногда приходят в голову людям. Бывает интересно выяснить, откуда у них возникли такие представления.

Мне тоже не нравится нынешняя система, но, положа руку на сердце, хоть через 3 года обучения, хоть через 4 , хоть через 5, но учителя должны научить студента азам профессии. Чел ссылается на книги, которых заведомо в руках не держал. Нам на первом курсе объяснили, что так "лучше" не делать.
Ладно, студент, допустим, недотепа, но научный-то должен был его направлять в работе! Наводящие вопросы задавать, литературу советовать. И т. д.

Сделайте скидку на реалии российского провинциального университета. Как научный руководитель может посоветовать студенту литературу по теме, в которой он сам не разбирается? На самом деле этот студент совсем не плох. Работа показывает, что тема интересна автору, и что он довольно тщательно обшарил русский сегмент интернета и собрал немало информации.
Но ляпы, конечно, у него прикольные. Назвать Павла I «молодым императором» - это сильно.

теперь курс высшего образования разбит на несколько этапов, и студенты пишут какие-то магистерские работы, потом бакалаврские, потом еще какие-то.

На самом деле наоборот: сначала бакалаврская работа, после ее защиты считается, что человек получил высшее образование: может устраиваться на работу на должности, для которых требуется высшее образование, или может продолжить обучение в магистратуре, что теоретически должно давать более высокую квалификацию в выбранной специальности. Диплом магистра дает право поступить в аспирантуру.

[Burghardt]

Да, странные идеи иногда приходят в голову людям. Бывает интересно выяснить, откуда у них возникли такие представления.

Мне вот совершенно непонятно, почему у двух новоиспеченных докторов наук, которые пишут как бы про пушечки, Бенды и Бобкова отсутствует понимание таких базовых основ, как различия между медной и железной артиллериями. Это как если бы искусствовед масло от гуаши отличить не мог.

Сделайте скидку на реалии российского провинциального университета. Как научный руководитель может посоветовать студенту литературу по теме, в которой он сам не разбирается? На самом деле этот студент совсем не плох. Работа показывает, что тема интересна автору, и что он довольно тщательно обшарил русский сегмент интернета и собрал немало информации.
Но ляпы, конечно, у него прикольные. Назвать Павла I «молодым императором» - это сильно.

Не согласен. Провинциальность отрезает от архивов и крупных библиотек, но не от интернета.
Только у нас на книжной полке форума оцифрованных источников и литературы по интересующему вопросу до 75% от генеральной совокупности.
А провинциальность дает индульгенцию не читать то, на что ссылаешься, или ссылаться на то, что не читал?

Впрочем, интерес студента (теперь уже магистра) похвален. Результат только не впечатлил.

[Burghardt]

Кстати, Вот такую книгу не доводилось смотреть?
Сайт

[Олег С.]

Кстати, Вот такую книгу не доводилось смотреть?
Сайт

Просмотрел 1-ю часть книги. "Исторический очерк", т.е. по большей части беглый пересказ того, что уже было написано в подобных книгах по истории артиллерии.
Галопом по европам.

Местами ляпы. Так, в описании артиллерии времён Петра I на рис.3.1. - якобы "полупудовая гаубица" - на самом деле 1/2-пудовый единорог, с разницей почти в 100 лет...

Или такой пассаж:
"Единорог имел коническую зарядную камору (рис. 3.3), что облегчало заряжание - легче орудовать шуфлом, отсутствует забивающая зарядную камору деревянная пробка, заряд закупоривается ядром, завернутым в промасленную тряпку".
Без комментариев...

И далее:
"Когда французские уланы захватили батарею Раевского, они повернули на юг к батарее генерала Костецкого".
Мама дорогая...

Сообщение отредактировал Олег С. - 21.3.2020, 20:00

[Burghardt]

Просмотрел 1-ю часть книги. "Исторический очерк", т.е. по большей части беглый пересказ того, что уже было написано в подобных книгах по истории артиллерии.
Галопом по европам.

Местами ляпы. Так, в описании артиллерии времён Петра I на рис.3.1. - якобы "полупудовая гаубица" - на самом деле 1/2-пудовый единорог, с разницей почти в 100 лет...

Или такой пассаж:
"Единорог имел коническую зарядную камору (рис. 3.3), что облегчало заряжание - легче орудовать шуфлом, отсутствует забивающая зарядную камору деревянная пробка, заряд закупоривается ядром, завернутым в промасленную тряпку".
Без комментариев...

И далее:
"Когда французские уланы захватили батарею Раевского, они повернули на юг к батарее генерала Костецкого".
Мама дорогая...

А где смотрели, если не секрет?

[Олег С.]

А где смотрели, если не секрет?

https://www.twirpx.com/file/2167644/

О самом Коновалове:
https://istu.ru/news/zhizn-universiteta/kaf...-a-a-konovalova
Алексей Афанасьевич Коновалов (1933-2004) - российский инженер-механик, ученый-оружейник, доктор технических наук, действительный член РАРАН, профессор, заслуженный деятель науки и техники Удмуртии и Российской Федерации, специалист в области проектирования автоматического оружия.

Возможно, он был хорошим специалистом по инженерно-техническим вопросам современного оружия, а вот в историю прошлых веков не сильно углублялся...

Сообщение отредактировал Олег С. - 21.3.2020, 22:36

[Burghardt]

https://www.twirpx.com/file/2167644/

О самом Коновалове:
https://istu.ru/news/zhizn-universiteta/kaf...-a-a-konovalova
Алексей Афанасьевич Коновалов (1933-2004) - российский инженер-механик, ученый-оружейник, доктор технических наук, действительный член РАРАН, профессор, заслуженный деятель науки и техники Удмуртии и Российской Федерации, специалист в области проектирования автоматического оружия.

Возможно, он был хорошим специалистом по инженерно-техническим вопросам современного оружия, а вот в историю прошлых веков не сильно углублялся...

Нда, твирпикс у нас заблокирован козлами.
Но, мы не ищем легких путей. )))

Поразительно, но на эту книгу ссылаются историки!

Сообщение отредактировал Burghardt - 21.3.2020, 23:53

[AlexeyTuzh]

Нда, твирпикс у нас заблокирован козлами.
Но, мы не ищем легких путей. )))

Тоже мне бином Ньютона... Нет таких крепостей, которых большевики не могли бы взять!
https://cloud.mail.ru/public/4Hpz/451TCKkmN

[Burghardt]

Тоже мне бином Ньютона... Нет таких крепостей, которых большевики не могли бы взять!
https://cloud.mail.ru/public/4Hpz/451TCKkmN

Спасибо. Но я умею пользоваться анонимайзерами.
Досада от того, что легальный ресурс, который я даже донатил, можно вот так вот запросто "выпилить", словно это место, где негры малолеток сношают.

О самом Коновалове:
https://istu.ru/news/zhizn-universiteta/kaf...-a-a-konovalova
Алексей Афанасьевич Коновалов (1933-2004) - российский инженер-механик, ученый-оружейник, доктор технических наук, действительный член РАРАН, профессор, заслуженный деятель науки и техники Удмуртии и Российской Федерации, специалист в области проектирования автоматического оружия.

Возможно, он был хорошим специалистом по инженерно-техническим вопросам современного оружия, а вот в историю прошлых веков не сильно углублялся...

Вот в связи с этим вопрос. Не знаю, к кому.
Конечно историческая часть его книги слаба до пустоты. Но есть разделы, посвященные истории науки. Мне вот наиболее интересен 12-й пункт 4-й главы. Хорошо ли написан? Стоит ли опираться? Или такая же "ботва", как про историю матчасти?

[Александр Жмодиков]

Конечно историческая часть его книги слаба до пустоты. Но есть разделы, посвященные истории науки. Мне вот наиболее интересен 12-й пункт 4-й главы. Хорошо ли написан? Стоит ли опираться? Или такая же "ботва", как про историю матчасти?

Пересказ какой-нибудь старой "Истории науки" или "Истории артиллерии".

Книга Бенджамина Робинса (Benjamin Robins) "New Principles of Gunnery" (1742):
https://books.google.ru/books?id=N3BUAAAAYAAJ

Переиздание 1805 года:
https://books.google.ru/books?id=zokXxSnkinIC
https://archive.org/details/bub_gb_zokXxSnk...age/n4/mode/2up

Цитата из опуса Коновалова:

В 1803 г. английский капитан У.Когрев докладывал в Военном ведомстве о перспективах применения и эффективности ракет, и уже в 1807 г. англичане применили боевые ракеты при обстреле Копенгагена. Затем боевые ракеты были применены против войск Наполеона в 1813 г. в битве под Лейпцигом, а в 1815 г. в битве при Ватерлоо. Дальность полета ракет была доведена при этом до 2,5 км, т.е. превосходила дальность стрельбы из пушек, которая в то время была не более 1,6 км.

В другом месте он пишет, что дальность стрельбы 12-фунтовых пушек - 2800 м. Списывал из разных книг, даже не пытаясь как-то согласовать данные.
Про применение ракет в ходе Пиренейской войны он не слышал. А под Лейпцигом была всего одна ракетная батарея, одна из ракет прилетела обратно на батарею, и на этом применение закончилось.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 8.4.2020, 12:08

[Burghardt]

Пересказ какой-нибудь старой "Истории науки" или "Истории артиллерии".

Насколько я знаю, нет. Мне не известны такие "истории артиллерии" где вообще были бы такие разделы. В "историях науки", которые мне известны, тоже даже близко ничешо подобного нет.
Но, так как я в силу базового образования не могу в этом вопросе разобраться сам, несколько лет по частям собираю разных авторов.
Есть у меня и источники, и Тарталья, и Галилей, и Эйлер и Робинс, и пр. Но кто из них прав? Я ж даже школьный курс с трудом помню. ))) Сам не сдюжу.

Препод - у гуманитариев, во всяком случае - получает зарплату за то, что он обучил и выпустил студента, потратив на него искомое/положенное кол-во профессоро-часов, за которые тот подписался, а не за то, чтто его студент совершил гениальное открытие.

PS. Проф. Земцов часто устраивает педагогические конференции, кстати; потом по их итогам составляется сборник... ГИМ-овский же сборник, наск слышал, в бозе почил... жаль...

Сборник пока жив. Идет сбор материалов. Так что, если что-то есть, шлите.

Сообщение отредактировал Burghardt - 8.4.2020, 15:33

[Александр Жмодиков]

Насколько я знаю, нет. Мне не известны такие "истории артиллерии" где вообще были бы такие разделы. В "историях науки", которые мне известны, тоже даже близко ничешо подобного нет.

Очевидно, что он не сам изучил упомянутых им авторов и составил свой обзор. Явно списывал откуда-то.

Но, так как я в силу базового образования не могу в этом вопросе разобраться сам, несколько лет по частям собираю разных авторов.
Есть у меня и источники, и Тарталья, и Галилей, и Эйлер и Робинс, и пр. Но кто из них прав? Я ж даже школьный курс с трудом помню. ))) Сам не сдюжу.

Прав в чем? Обычно более поздние авторы более правы, чем более ранние. Фокус в том, что процессы выстрела и полета были в полной мере изучены только тогда, когда стволы уже были нарезными, а снаряды были с конической или сфероконической передней частью. Не знаю, возвращался ли кто-нибудь к изучению процессов выстрела и полета для случая шаровидного снаряда и гладкого ствола.

[Burghardt]

Прав в чем? Обычно более поздние авторы более правы, чем более ранние. Фокус в том, что процессы выстрела и полета были в полной мере изучены только тогда, когда стволы уже были нарезными, а снаряды были с конической или сфероконической передней частью. Не знаю, возвращался ли кто-нибудь к изучению процессов выстрела и полета для случая шаровидного снаряда и гладкого ствола.

Ну, например, Вы же помните, что скорость снаряда по Румфорду и Эйлеру разная. Они современники. Кто из них был прав? Или кто был менее неправ?
И таких примеров есть еще, когда хотелось бы понять, в чем ошибка представлений конца 18 века, на которых изобретатели основывали свои изобретения.
Вот Вы в своей книге констатируете разницу между орудиями разных национальных систем. Но у Вас нет ответа, почему эта разница была, чем была вызвана, и к чему приводила. Вы таких вопросов перед собой не ставили, или ставили, но не нашли ответа?
Я вот этими вопросами задаюсь, но ответы лежат в пространстве, в котором мне работать трудно. Пока не осилил.

[Александр Жмодиков]

Ну, например, Вы же помните, что скорость снаряда по Румфорду и Эйлеру разная. Они современники. Кто из них был прав? Или кто был менее неправ?

Честно говоря, не помню.

И таких примеров есть еще, когда хотелось бы понять, в чем ошибка представлений конца 18 века, на которых изобретатели основывали свои изобретения.

Они слабо понимали процессы горения пороха и сопротивления воздуха. Многие закономерности выявлялись экспериментально (оптимальная глубина канала ствола, оптимальные размеры и форма каморы, оптимальное расположение запального отверстия - вертикальное или наклонное, в какую точку каморы должно входить - и т.д. и т.п.), при этом попытки теоретического объяснения экспериментальных результатов были порой довольно далекими от истины.

Вот Вы в своей книге констатируете разницу между орудиями разных национальных систем. Но у Вас нет ответа, почему эта разница была, чем была вызвана, и к чему приводила. Вы таких вопросов перед собой не ставили, или ставили, но не нашли ответа?
Я вот этими вопросами задаюсь, но ответы лежат в пространстве, в котором мне работать трудно. Пока не осилил.

На эту тему можно отдельную книгу написать. Любое оружие не является оптимальным для всех возможных условий его применения, оно является результатом множества компромиссов, баланса большого количества различных требований, порой противоречивых. Такие "научные" системы вооружений, как артиллерийские системы, к тому же создаются под определенные стратегические и тактические доктрины, под которые выбираются параметры системы: количество типов и калибров орудий, соотношение количества орудий по типам и калибрам между собой и на тысячу человек в армии, эффективная дальность стрельбы из орудий, способность разрушать полевые укрепления, мобильность орудий (с учетом дорог и типичной местности, на которой предполагается воевать), надежность стволов и лафетов (сколько выстрелов должны выдерживать) и т.д. и т.п. Кроме того, играли роль традиции, которые сложились в артиллерии той или иной армии на момент создания новой системы. Причины того, что орудия разных армий отличались друг от друга, заключались не столько в разных научных представлениях (основополагающие труды читали во всех странах), сколько в разных компромиссах, разном балансе требований, к которым приходили создатели систем.

[Олег С.]

Такие "научные" системы вооружений, как артиллерийские системы, к тому же создаются под определенные стратегические и тактические доктрины, под которые выбираются параметры системы: количество типов и калибров орудий, соотношение количества орудий по типам и калибрам между собой и на тысячу человек в армии, эффективная дальность стрельбы из орудий, способность разрушать полевые укрепления, мобильность орудий (с учетом дорог и типичной местности, на которой предполагается воевать), надежность стволов и лафетов (сколько выстрелов должны выдерживать) и т.д. и т.п. Кроме того, играли роль традиции, которые сложились в артиллерии той или иной армии на момент создания новой системы. Причины того, что орудия разных армий отличались друг от друга, заключались не столько в разных научных представлениях (основополагающие труды читали во всех странах), сколько в разных компромиссах, разном балансе требований, к которым приходили создатели систем.

А как на ваш взгляд, в "ненаучных" родах войск, таких как пехота и кавалерия, учитывались ли определенные стратегические и тактические доктрины? Под которые, с учётом имеющихся ресурсов, выбирались параметры системы: количество типов пехоты и кавалерии, соотношение количества полков разных типов ("тяжёлых" и "лёгких") между собой, их доля в общей численности армии и т.д.?
В некоторых странах структура армии была похожа, в некоторых были отличия; возможно, здесь дело тоже в разных компромиссах, разном балансе требований?

[Александр Жмодиков]

А как на ваш взгляд, в "ненаучных" родах войск, таких как пехота и кавалерия, учитывались ли определенные стратегические и тактические доктрины? Под которые, с учётом имеющихся ресурсов, выбирались параметры системы: количество типов пехоты и кавалерии, соотношение количества полков разных типов ("тяжёлых" и "лёгких") между собой, их доля в общей численности армии и т.д.?
В некоторых странах структура армии была похожа, в некоторых были отличия; возможно, здесь дело тоже в разных компромиссах, разном балансе требований?

Доктрины оказывали влияние на выбор соотношений видов пехоты и кавалерии, но в куда меньшей степени, чем на параметры артиллерийских систем. На выбор соотношений видов пехоты и кавалерии куда больше влияло наличие ресурсов. Например, до 1740-х годов легкая пехота в большинстве армий не существовала в мирное время, а полки линейной пехоты содержали по штату мирного времени еще в XIX веке, вплоть до исчезновения линейной пехоты как таковой - государства экономили деньги. Только когда готовились к войне, пополняли линейную пехоту до штатов военного времени и создавали части легкой пехоты, причем их создавали и прямо в ходе войны, нередко из иностранцев и даже из дезертиров из других армий. В тот период легкая пехота играла больше стратегическую роль, чем тактическую: участвовала в рейдах небольших отрядов совместно с легкой конницей такого же сорта, а в сражениях была почти бесполезна по причине низкой дисциплины (хотя иногда легкой пехоте удавалось сыграть важную роль, как "аркебузеры Грассена" при Фонтенуа). При этом у некоторых государств легкая пехота была в избытке и существовала даже в мирные периоды, как в Австрийской империи всякие пандуры, граничары, кроаты и т.д. Фридрих II после первой же войны против австрийцев также начал увеличивать численность легкой пехоты в своей армии, но у него не было таких "природных" легких пехотинцев, и численность его егерей была ничтожной (комплектовались сыновьями охотников и лесничих), а его "вольные батальоны" были скорее плохой линейной пехотой, чем легкой, потому что комплектовались людьми, неподходящими для линейной пехоты (низкорослыми, "диссидентами" и т.п.), и дезертирами из других армий. В британской армии необходимость легкой пехоты признали только когда пришлось вести крупномасштабные боевые действия в Северной Америке во второй половине XVIII века, но после окончания войны за независимость США почти все отдельные части легкой пехоты были расформированы, так что в конце XVIII века и в самом начале XIX британцам пришлось создавать легкую пехоту заново, причем широко привлекать иностранцев. Понятно, что в артиллерии такие импровизации невозможны: изготовление орудий требует времени, а артиллеристы должны быть хорошо обучены, иначе от артиллерии нет никакого толку. Во Франции, наоборот, в 1780-х годах решили, что нужно иметь постоянные части легкой пехоты, причем их нужно комплектовать уроженцами гористых и лесистых регионов, исходя из этого было решено сформировать 12 батальонов легкой пехоты на всю армию. Впоследствии соотношение линейной и легкой пехоты в армиях менялось в пользу легкой, но при этом сама легкая пехота все меньше и меньше отличалась от линейной, за исключением очень немногочисленных частей специализированных стрелков вроде немецких егерей и британских riflemen.

В кавалерии была похожая история: в начале XVIII века в большинстве армий легкая кавалерия не существовала в мирное время, имелась только тяжелая кавалерия (кирасиры, карабинеры) и драгуны, причем тяжелая кавалерия получала лучших лошадей (высоких и сильных), а драгуны - лошадей похуже. Легкую кавалерию создавали перед войной и в ходе войны. При этом, опять же, в Австрийской империи легкая кавалерия имелась в избытке в лице венгров и балканцев, и ее широко использовали, что заставило Фридриха II увеличивать численность своей легкой кавалерии и сделать ее постоянной (гусары). Во Франции первые гусарские полки комплектовались венграми-эмигрантами, которые покинули Венгрию после подавления очередного восстания венгров против австрийцев. Обучение кавалериста до приемлемого уровня занимало гораздо больше времени, чем обучение пехотинца, а всадник легкой кавалерии должен быть хорошим наездником, так что лучше было нанять готовых "природных" всадников, чем обучать обычных рекрутов верховой езде. Однако, не все государства располагали такими природными всадниками, и им приходилось обходиться тем, что есть. В конце XVIII века гусарские полки французской армии комплектовались уже не венграми, а преимущественно выходцами из Эльзаса и Лотарингии, которые были больше немцами, чем французами. При этом во Франции появился такой вид постоянной регулярной легкой кавалерии, как конные егеря (в результате превращения некоторых отрядов легких войск в постоянные войска). Постоянные и регулярные полки легкой кавалерии во всех армиях получали лошадей еще менее рослых, чем драгуны. Относительно низкорослые лошади для легкой кавалерии стоили существенно дешевле, чем лошади для драгун, а лошади для тяжелой кавалерии были самыми дорогими, причем не все страны Европы располагали лошадьми, которые считались пригодными для тяжелой кавалерии, и им приходилось закупать их за границей. Со временем требования к росту лошадей менялись в сторону снижения (численность армий росла, и численность кавалерии росла, требовалось все больше лошадей, а новая тактика кавалерии - атака строем на большой скорости - не требовала огромных лошадей, они скорее оказались даже менее пригодными для новой тактики, чем менее крупные лошади), и различия в росте лошадей между видами кавалерии постепенно сокращалось, так что разные виды кавалерии все меньше отличались друг от друга по этому параметру. При этом уставы для "линейной" (кирасиры и драгуны) и легкой кавалерии с самого появления уставов были очень похожими в своих основных положениях, или вообще для всей кавалерии был один общий устав.

Таким образом, на соотношение видов пехоты и кавалерии оказывало большое влияние как наличие подходящих людей, так и наличие подходящих лошадей и денег на их приобретение и содержание. При этом лошади в принципе разные от природы, а в строю эскадрона желательно было, чтобы лошади не сильно отличались по росту, потому что если лошади сильно отличаются, это еще больше затрудняет сохранение строя на скорости и при поворотах фронта, что и так было не очень легко. Лошадей, пригодных для кавалерии, нужно было разделять на несколько категорий, в большинстве армий их делили на три категории: для тяжелой кавалерии, для драгун, для легкой кавалерии. Во многих армиях самым многочисленным видом кавалерии были драгуны. Казалось бы, большинство должна была составлять легкая кавалерия, потому что лошади для нее были самыми дешевыми, но легкая кавалерия, при прочих равных, уступала драгунам и тяжелой кавалерии во фронтальной атаке строй против строя, а такие атаки были типичным видом действий кавалерии в больших сражениях, которые решали исход целых кампаний. Кроме того, лошади для легкой кавалерии при относительно небольшом росте все же должны были быть достаточно сильными и выносливыми, чтобы носить всадника и снаряжение в течение длительного времени. Эти соображения накладывали ограничения на численность легкой кавалерии.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 10.4.2020, 11:03