![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
Burghardt |
![]()
Сообщение
#1
|
![]() Любит хорошие вещи и вкусно пожрать ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 8 260 Регистрация: 28.2.2007 Пользователь №: 91 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Измайловский полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
А никто не знает, как и кто атрибутировал пушечки у лужковского дворца в Коломенском?
![]() ![]() -------------------- в реконструкции с 1993 года
|
![]() ![]() |
Драгун Рогожан |
![]()
Сообщение
#2
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 8 719 Регистрация: 27.2.2007 Пользователь №: 40 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Московский драгунский полк Военно-историческая группа (XVIII): Московский драгунский полк, 1708 Репутация: ![]() ![]() ![]() |
![]() -------------------- Ergo bibamus!
|
Burghardt |
![]()
Сообщение
#3
|
![]() Любит хорошие вещи и вкусно пожрать ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 8 260 Регистрация: 28.2.2007 Пользователь №: 91 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Измайловский полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
![]() да, мне уже сообщили а у меня фота из яндекса нормально отображается до сих пор. но если что, там написано: крепостная пушка времен северной войны. россия. 1709. -------------------- в реконструкции с 1993 года
|
Armarian |
![]()
Сообщение
#4
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1 658 Регистрация: 18.3.2010 Пользователь №: 23 357 Город: Краснодар Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Продолжу тему корабельных пушек XVII в. (уж больно Ваши "коломенские" пушки их напоминают
![]() А не могут сии чугунные, как Вы выразились, "девайсы" быть из числа корабельных орудий, закупленных у шведов в конце XVII в. для Азовского флота и использовавшиеся затем в качестве крепостных пушек при усилении пояса укреплений вокруг Москвы в начале Северной войны? Со шведскими пушками из Троице-Сергиевого монастыря у них есть что-то общее? Может, это как-то объясняет туземно-музейные легенды о шведском происхождении этих пушек ("полтавские трофеи") и датировку их эпохой Северной войны? Или, может, эти пушки имеют какое-то отношение к "потешным баталиям" Петра в районе Коломенское - Кожухово? Мне кажется, что Екатерину II сюда туземные краеведы приплетают лишь по причине "ренессанса" Коломенского в годы ее правления. Сообщение отредактировал Armarian - 4.12.2019, 4:39 |
Armarian |
![]()
Сообщение
#5
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1 658 Регистрация: 18.3.2010 Пользователь №: 23 357 Город: Краснодар Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Кстати, об атрибуции.
А Вы об атрибуции этих пушек уральским краеведом В. П. Шевалёвым слышали? Сей достойный муж считал, что эти "девайсы" (по крайней мере одна из четырех) отлиты на родном ему Каменском чугунолитейном заводе в 1704 г. тут И каково Ваше мнение об этой табличке из Википедии? |
Burghardt |
![]()
Сообщение
#6
|
![]() Любит хорошие вещи и вкусно пожрать ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 8 260 Регистрация: 28.2.2007 Пользователь №: 91 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Измайловский полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Кстати, об атрибуции. А Вы об атрибуции этих пушек уральским краеведом В. П. Шевалёвым слышали? Сей достойный муж считал, что эти "девайсы" (по крайней мере одна из четырех) отлиты на родном ему Каменском чугунолитейном заводе в 1704 г. тут И каково Ваше мнение об этой табличке из Википедии? Да, я знаком с этой таблцей. Смотрю, она пополняется. И не только предметами Шевалёва. Но я не могу оценивать работу, не зная ее методов. Особенно в области, в которой не специалист. Я не разбираюсь в "чугунине". Подавляющее количество предметов никогда не видел. На тех стволах, про которые спрашиваю, меня смущают фризы и иобщие пропорции. Они выглядят "на попозже" лет на 30-40. Но, может быть я чего-то не знаю (это естественно). Может мне сейчас кто ответит, что это самые нормальные и эталонные чугунины "на Пытра". Буду знать тогда. На самих стволах информации почти нет. Есть процарапки веса и цифр на одной, но это ничего не значит. Цифра может быть не годом отливки, а номером. Процарапать могли когда угодно, а не сразу после отливки. И. т. д. Внимательно рассмотреть девайс времени не было. Просто прошел мимо. Но таблички надписи с категорическим указанием дат 1704 и 1709 сдиссонировали с объектами по их внешнему виду. Поэтому и спрашиваю, не знает ли кто, кто и как атрибутировал. Вдруг там всерьез история раскопана вплоть до мастера-литейщика. Такое бывает. Кстати. Мегавопрос! А чугуниевые пушки в Полтаве участвовали вообще? Сообщение отредактировал Burghardt - 4.12.2019, 10:56 -------------------- в реконструкции с 1993 года
|
Armarian |
![]()
Сообщение
#7
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1 658 Регистрация: 18.3.2010 Пользователь №: 23 357 Город: Краснодар Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Кстати. Мегавопрос! А чугуниевые пушки в Полтаве участвовали вообще? Уже поискал ![]() В одной из статей приводится расписание матчасти русской артиллерии на Полтаву 1709 г., в коем упоминаются две (!) 12-фунтовых полевых чугунных пушки. --- Кстати, о "нормальных и эталонных чугунинах "на Пытра". А не могут ли являться отправной точкой для атрибуции времени производства эксперименты по сокращению веса чугунных пушек при Петре I, т. е. соотношение веса и калибра? Ведь "Коломенские" пушки (127-128 мм при 90-104 пудах) явно подходят под тип корабельных пушек начала XVIII века, а никак не на 1730-40-е гг. с более тонкими стенками. Сообщение отредактировал Armarian - 4.12.2019, 11:35 |
Burghardt |
![]()
Сообщение
#8
|
![]() Любит хорошие вещи и вкусно пожрать ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 8 260 Регистрация: 28.2.2007 Пользователь №: 91 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Измайловский полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Уже поискал ![]() В одной из статей приводится расписание матчасти русской артиллерии на Полтаву 1709 г., в коем упоминаются две (!) 12-фунтовых полевых чугунных пушки. --- Кстати, о "нормальных и эталонных чугунинах "на Пытра". А не могут ли являться отправной точкой для атрибуции времени производства эксперименты по сокращению веса чугунных пушек при Петре I, т. е. соотношение веса и калибра? Ведь "Коломенские" пушки (127-128 мм при 90-104 пудах) явно подходят под тип корабельных пушек начала XVIII века, а никак не на 1730-40-е гг. с более тонкими стенками. Я боюсь, что не смогу поддержать беседу на должном уровне. Как уже сказал, не разбираюсь в чугуне почти совсем. Однако, применительно к бронзе, она, напротив, после Петра утяжелилась. Меня же в данном случае смутил общий облик, который для пушек с "отрезной" торелью кажется слишком модерновым. если сравнивать с прочим известным мне рядом. А также точность датировки, при отсутствии внятных и достоверных следов на предмете. Возможно. я ошибаюсь и следы есть. но я их не заметил. Возможно есть сопроводительные доки. но мы о них не знаем. А возможно, это атрибуция типа той, которую я дал для гаубицы в нашем артдворе - из пальца высосанная. Эта табличка не от тех пушек, про которые я спрашивал. А из видео, которое я приложил. А из Лаврентьева знаток пушек тот еще. ))) яндекс картинки по поиску: "пушки из коломенского". вторая картинка. Сайт Вот надпись на одной. На второй такая же, но с другой датой. 1704, как помню. -------------------- в реконструкции с 1993 года
|
Armarian |
![]()
Сообщение
#9
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1 658 Регистрация: 18.3.2010 Пользователь №: 23 357 Город: Краснодар Репутация: ![]() ![]() ![]() |
А возможно, это атрибуция типа той, которую я дал для гаубицы в нашем артдворе... Кстати, об артиллерийском дворике ГИМа. Там, оказывается, тоже есть корабельная русская 12-фунтовая чугунная пушка. ![]() ![]() Но она 2-й пол. XVIII века и у неё при калибре 123 мм масса порядка 1275 кг (т. е. около 76 пудов). |
Burghardt |
![]()
Сообщение
#10
|
![]() Любит хорошие вещи и вкусно пожрать ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 8 260 Регистрация: 28.2.2007 Пользователь №: 91 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Измайловский полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Кстати, об артиллерийском дворике ГИМа. Там, оказывается, тоже есть корабельная русская 12-фунтовая чугунная пушка. ![]() ![]() Но она 2-й пол. XVIII века и у неё при калибре 123 мм масса порядка 1275 кг (т. е. около 76 пудов). Да, у нас два чугунных девайса, которые я атрибутировал как морские пушки. Но датировка весьма условна. Это может быть и пораньше. Справочников-определителей нет, учетной информации нет, надписей нет. В целом я вижу технологию атрибуции артиллерийских орудий гладкоствольной артиллерии следующим образом: 1. идентификационные надписи и изображения на стволе (место и дата отливки, имя мастера, государственная принадлежность, номер, вес и т.д.) 2. конструктивные характеристики (актуально преимущественно для орудий периода стандартизированной артиллерии, для которых есть чертежи и описания) 3. история бытования, легенда обретения и т.д. Сообщение отредактировал Burghardt - 5.12.2019, 12:20 -------------------- в реконструкции с 1993 года
|
Armarian |
![]()
Сообщение
#11
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1 658 Регистрация: 18.3.2010 Пользователь №: 23 357 Город: Краснодар Репутация: ![]() ![]() ![]() |
В целом я вижу технологию атрибуции артиллерийских орудий гладкоствольной артиллерии следующим образом: 1. идентификационные надписи и изображения на стволе (место и дата отливки, имя мастера, государственная принадлежность, номер, вес и т.д.) 2. конструктивные характеристики (актуально преимущественно для орудий периода стандартизированной артиллерии, для которых есть чертежи и описания) 3. история бытования, легенда обретения и т.д. Бесспорно! Проблема в том, что в России исследований по истории материальной части отечественной артиллерии было издано гораздо меньше чем по христианской теологии и марксистско-ленинской философии. ![]() |
Burghardt |
![]()
Сообщение
#12
|
![]() Любит хорошие вещи и вкусно пожрать ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 8 260 Регистрация: 28.2.2007 Пользователь №: 91 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Измайловский полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Бесспорно! Проблема в том, что в России исследований по истории материальной части отечественной артиллерии было издано гораздо меньше чем по христианской теологии и марксистско-ленинской философии. ![]() Именно так. Поэтому, если нет пункта 1, или надписи не литые или тщательно гравированные, а Ну а пункт 3 иногда документально достоверен, а иногда это легенда поступления или легенда хранителя/экскурсовода (пальцесосательная). А иногда он отсутствует. (Моя любимая запись в книге поступления: "три старинных ружья". ![]() -------------------- в реконструкции с 1993 года
|
Armarian |
![]()
Сообщение
#13
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1 658 Регистрация: 18.3.2010 Пользователь №: 23 357 Город: Краснодар Репутация: ![]() ![]() ![]() |
|
![]() ![]() |
![]() |
|||||
![]() |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 25.8.2024, 21:26
![]() |