Жмодиков А.Л. "Наука побеждать". Тактика русской армии в эпоху наполеоновских войн", Обсуждение |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Жмодиков А.Л. "Наука побеждать". Тактика русской армии в эпоху наполеоновских войн", Обсуждение |
Ульянов |
17.2.2016, 13:44
Сообщение
#1
|
Многотомный Классик Группа: Консулы Сообщений: 46 699 Регистрация: 26.2.2007 Пользователь №: 19 Город: г. Электросталь, Московская область Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Литовский полк Репутация: 403 |
Начал читать. Весьма обстоятельное исследование
Цитата Илья Тимофеевич Радожицкий, в 1812–1814 годах — офицер в 3-й легкой артиллерийской роте, несколько раз упоминает «дивизионные колонны». Он использует этот термин, рассказывая о пехоте, марширующей колоннами по полям по обеим сторонам дороги в ходе отступления в начале кампании 1812 года, о пехоте, спешащей к полю боя при Островно («пехота в сомкнутых дивизионных колоннах шла вперед довольно скоро»), а также о пехоте в предбоевом построении, двигавшейся семь верст (почти 7,5 км) в направлении города Лейпциг (4/16 октября 1813 года).1 Возможно, Радожицкий ошибался, и пехота в этих случаях двигалась в колоннах повзводно — он был артиллерист и мог неправильно использовать пехотную строевую терминологию (в его записках нет конкретных упоминаний других видов пехотных колонн, только неконкретные вроде «боевые колонны по-батальонно»2). В рассказе о Лейпциге Радожицкий упоминает, что в промежутках между колоннами и по флангам были поставлены по три легких орудия. Очевидно, речь идет об очень небольших колоннах, скорее всего, также о колоннах из одного батальона каждая — вряд ли он имел в виду целые дивизии, марширующие большими колоннами. Впрочем, вполне возможно, что в тех случаях, когда пехота спешно вступала в бой прямо с марша, производилось перестроение из колонн повзводно в батальонные колонны подивизионно, потому что это можно было сделать быстрее и проще, чем перестраиваться из колонн повзводно в колонны к атаке. Таким образом, по крайней мере в одном случае Радожицкий мог быть прав, и при Островно пехота действительно спешно подходила к полю боя в батальонных колоннах подивизионно. Мне кажется, в подобных случаях очевидцы говорили не о конкретном виде колонны, а о ее внешнем виде, то есть, "дивизионная колонна" с точки зрения стороннего наблюдателя - это колонна с фронтом из двух взводов. -------------------- "Когда Государству что-то от нас нужно, оно называет себя Родиной"
Всё тлен, особенно у нас... |
Александр Жмодиков |
6.11.2019, 10:26
Сообщение
#2
|
Участник Группа: Пользователи Сообщений: 2 160 Регистрация: 25.1.2008 Пользователь №: 2 157 Город: Санкт-Петербург Репутация: 43 |
Давно думал написать, но все было недосуг. Собрался. наконец, с силами. Дважды перечитал главы, относящиеся к артиллерии. Очень интересно и познавательно. Но есть два замечания. 1. По материальной части. Автор транслирует устоявшуюся в историографии 20 века версию развития матчасти с небольшими корректировками. С точки зрения исторической науки, Вы пишете в целом корректно: не являясь исследователем этого вопроса, Вы ориентируетесь на общепризнанную литературу. Однако хочу обратить внимание, что здесь на форуме выложен целый ряд моих статей, в которых я (начиная с 2013 года)утверждаю, что развитие материальной части имело несколько иной характер, чем это принято декларировать в литературе 20 века, что этот вопрос требует ревизии. Помимо статей, неоднократно этот вопрос я поднимал в дискуссиях. К сожалению, Вы проигнорировали этот ресурс. Если совсем кратко, то русская матчасть полевой артиллерии состояла из: 1/2-пудовых и 1/4-пудовых (12-фунтовых) единорогов для пешей артиллерии, разработанных в начале 80-х годов 18 века. 1/4-пудовых единорогов для конной артиллерии, разработанных в 1795 году. 3-фунтовых единорогов, разработанных около 1760 года. 12-фунтовых пушек средней пропорции, разработанных и поставленных на вооружение в 1797 году. 12-фунтовых пушек малой пропорции, разработанных в 1792 году и поставленных на вооружение в 1797 году. 6-фунтовых пушек для конной артиллерии, разработанных в 1795 году, которые со времен Павла использовались и для полковой артиллерии. Кроме того, на некоторых этапах развития артиллерии вынужденно использовались "устаревшие" образцы вооружения, такие как 3-фунтовые пушки (не помню год разработки, Екатерина), 8/6-фунтовые единороги. Пишу в кавычках, потому что конструктивно они принципиально ничем не отличались от "употребляемых", просто от таких мелких калибров отказались. Подробности можно обсудить, при желании. 2-е замечание воспоследует. Из мелочных замечаний. стр. 707. 3 абзац. "Судя по количеству картечин в снаряде, картечь, которую испытывали в 1807 году, была скопирована с французской картечи". Картечь действительно была скопирована с французской, и это не умозрительное заключение, а прямой факт, транслирующийся архивными документами. Картечь эта была предложена французским артиллеристом-эмигрантом Бельгардом и в сопроводительной записке он напрямую пишет о картечи Грибоваля. Я об этом пишу со ссылкой на документ в свое статье, выложенной здесь, на книжной полке, на стр. 205. Ps если нужна цитата, я поделюсь без проблем Замечание 2-е. Стр 729. 2-й абзац. "В 1810-1811 годах в мирное время артиллерия была по-прежнему организована в полки и батальоны..." Вот, удивительный абзац. Автор почему-то пропустил серьезнейшее организационное преобразование. постигшее русскую полевую артиллерию в 1806-7 годах. А именно, переход от батальонной организации к бригадам постоянного состава. Помимо того, что это очень существенный ляп с фактической стороны (ну никак не меньше пропуска Богдановым одного из уставов), это удивительно потому, что автор прекрасно знаком с источниками и литературой, в которых этот процесс описан: Во-первых автор знает о существовании "Артиллерийского журнала", который обильно цитирует. Но почему-то он пропустил опубликованные там Аракчеевым документы о переформировании артиллерии. Во-вторых автор имел возможность ознакомиться с двумя моими статьями на эту тему, по одной из которых, насколько я помню, даже задавал мне несколько лет назад вопрос. В этих статьях есть отсылки к предыдущим авторам-исследователям и источникам. И вообще, это обстоятельство отнюдь не является неразработанной темой. В общем, странно. И хотелось бы. чтобы в новой версии этот серьезный недостаток был исправлен. Все-таки это реакция на опыт поражений 1805-1807 годов, изменение структуры и управления войсками. Не игрушки. Я ни в коем случае не снимаю с себя ответственность за ошибки, "унаследованные" русской версией книги от самой первой версии (на английском языке), но тому были причины. Я просто не успел пересмотреть текст об организации артиллерии. Я читал источники и работы, в которых рассматривалась организация артиллерии, которые были опубликованы до появления ваших статей, и у меня сложилось впечатление, что до 1811 года артиллерийские бригады формировались в военное время (в каждой дивизии вся артиллерия получала наименование артиллерийской бригады с таким же номером, как и номер дивизии), но артиллерийские полки формально не были упразднены и продолжали оставаться организационными единицами мирного времени. Я боюсь ссылаться на какие-либо работы, не проверив наиболее важные ссылки и не согласившись с тем, как автор работы понял текст источника, и с его выводами. Ничего личного, я таким образом проигнорировал не только ваши статьи, но и несколько работ других авторов, которые были относительно свежими на тот момент, когда я передал текст в издательство, а это было в 2013 году. К сожалению, процесс подготовки издания был не очень быстрым, и в процессе я был вынужден заниматься в основном урезанием текста, чем внесением правок. Постараюсь как-нибудь изучить ваши работы внимательно. Кстати, я ссылаюсь на вашу статью о прицеле Кабанова во втором издании книги на английском языке. Из русской версии упоминание этого прицела вообще выпало, потому что мне было неясно, применялся ли он в ходе наполеоновских войн, и я рассматривал его в разделе о нововведениях, получивших широкое распространение после окончания войн, а этот раздел я выкинул целиком. |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 12.10.2024, 8:40
|