Неизвестная война 1812 года, http://tv-zvezda.ru Опции

[litregol]

Д/с «Неизвестная война 1812 года». Фильм 1-й
27 февраля 2012, 22:30

Фильм посвящен исторически знаковому событию – Бородинскому сражению. Одна из главных задач – показать, как война отразилась на судьбах людей. Зритель узнает, как проходило сражение, а также множество сопутствующих интересных деталей о тактике, полководцах и политических играх вельмож.
Ведущий – Анатолий Пашинин

[Александр Жмодиков]

Видимо у меня не настолько развита фантазия, как у вас) При развитом синдроме поиска Глубинного Смысла (автор хотел сказать...), не сомневаюсь, в процитированном мутном потоке сознания можно найти ещё и не то. Однако сие понасенковское бессвязное многобуквие из раздела историография войны 1812 года и при чём здесь "великая Татария" и "потоп XVII века" и т. п. мне лично не ясно совершенно.
При этом автор даже НЕ упомянул таких историков как А.И. Попов, В.Н. Земцов и их многочисленные исследования военных и социально-политических вопросов истории войны 1812 года, фундаментальные исследования русско-французских отношений 1807-1812 гг. того же А.Вандаля, А.Н. Попова, проигнорировал фактически все фундаментальные труды по истории 1812 года и наполеоновской эпохи.
Многое в писанине автора заставляет задуматься о психическом состоянии пишущего, чего стоит только вот это: Только невежественные приматы могут удивляться зеленому цвету одного из мундиров Наполеона. Армия императора французов насчитывала сотни тысяч человек, поэтому, чтобы не путаться (а также из эстетических соображений), униформа была буквально всех цветов радуги. При этом для совсем «темных» верунов в бредни ютьюбовских мошенников я сообщаю: у любого цвета есть оттенки.

Извините, но тут даже комментарии излишни. И вот такой писаниной испещрен текст "первонаучной". Какая Татария и потопы?

Наверное, вы просто не в курсе того, что болтают на тему истории XVIII-XIX веков авторы некоторых роликов на ютубе. Например, один болтун говорит что-то вроде: "Вот, посмотрите, у русских войск были зеленые мундиры, а вот картинки, на которых показаны некоторые французские войска, и у них тоже зеленые мундиры, а разве такое может быть, чтобы у двух противостоящих армий были мундиры одинакового цвета?" Это используется как "аргумент" в пользу версии, что Франция и Россия воевали не друг против друга, а совместно друг с другом против некой третьей стороны, например, против той самой Тартарии.

С наиболее одиозными советскими историками войны 1812 года всё давно ясно. Ещё Н.А. Троицкий в 1988-1991 гг. более чем убедительно всё сие разобрал. В последние 27 лет пропагандистские положения советской историографии были детально опровергнуты основными исследователями войны 1812 года. Понась же изображает дело так будто профессиональная историография остаётся на уровне пропаганды 1940-х гг., некие "историки" от кого-то скрывают какие-то документы о 1812 года, в течение всей первонаучной он сотрясает воздух обвинениями в адрес неких "историков и пропагандистов", пытаясь выдавать за "открытия" то, что лет 30-40 не актуально, а зачастую - более 100 лет.

Он просто пользуется тем, что эта новая информация еще не дошла до ширнармасс, для которых основными источниками информации по наполеоновским войнам по-прежнему являются школьные учебники и экранизации "Войны и мира".

ВЕСЬМА неумеренно играет, доведя численность русской армии 1812 года противостоящей Наполеону аж до 1 200 тыс. чел., а наполеоновской низведя до 445 тыс. По потерям та же ахинея и т. д.

В советские времена играли в другую сторону, считая у Наполеона полную численность его армии, собранной у границ Российской империи к лету 1812 года (608 тыс. человек), включая те части, которые никогда не переходили границу, а у русских считая только войска, которые в начале кампании стояли на западных границах.

Не искажает, говорите? То есть кампания 1812 года в России - это "блестящая победа" Наполеона в результате которой в России была потеряна ВСЯ полевая артиллерия, сотни тысяч единиц стрелкового и холодного оружия, потеряна вся кавалерия, в плену остались вместе с разбредшимися до 150 тыс. чел., включая более 4 тыс. офицеров, а сам Наполеон в санях бежал в Париж, значительную часть пути проделав в одиночестве - ничего себе так "триумф победителя".

Неплохо бы разобраться, каков действительный вклад русских военачальников и русских войск в этот результат. Клаузевиц написал что-то вроде: "Если бы Наполеон в Москве добился заключения мира на своих условиях, кампанию 1812 года признали бы успешной" (цитирую по памяти, если нужно, могу найти точную цитату).

Или та же чернуха в адрес Александра I, М.И. Кутузова, ВСЕХ российских деятелей.

Полагаете, что неумеренное восхваление этих личностей и замалчивание их недостатков и ошибок - это научный подход?

У понася клиническая черно-белая картина мира, абсолютно всё, что связано с Россией (включая даже Достоевского и Толстого) предельно негативно и изображается подчёркнуто гадливо, всё, что связано с условной Европой - безупречно идеально. На этом строится вся его писанина, откровенно псевдонаучная.

Такая у него политическая позиция. Разве он один с такой позицией? Среди профессиональных историков нет и не было людей с похожей позицией?

Мракобесы всячески подрывают авторитет академической науки

А профессиональные историки, которые пишут слабые работы, содержащие ошибки и необосноваанные тезисы, и к тому же нечитабельные, потому что написаны корявым языком, не подрывают авторитет академической науки?

Или вы всерьёз считаете его "полемики" с оппонентами по истории 1812 года не мракобесием?

Нет, потому что у слова "мракобесие" есть вполне определенные значения, и это не тот случай.

Я так понимаю, вы его книжку не внимательно читали.

Я даже первую часть не осилил, скучно стало. У меня всегда под рукой немалое количество хороших книг, еще не читаных.