Вопросы по пушке с лин. корабля "Двенадцать апостолов", реконструкция обороны Севастополя Опции

[Вадим Устинов]

Всем привет и всех с прошедшими и наступающими!
Друзья-артиллеристы, может у кого-то есть пушка под рукой? Есть вопросы (отметил красными кружками) по болтам колёс, фиксаторам колёс, креплению пластины, фиксирующей цапфы пушки, конструкции разъёмного винграда.

[Schulz]

Такой вот ещё рисунок нашёл - вреде бы правильно даны фиксаторы колёс (чека), клиновидный запор, петля-скоба, гайка, да?

Картинка по мотивам образцов императорской коллекции, все оковки и цвет самого станка даны именно по образцу из ЦМВМФ, ясно дело, что много моментов просто пропускалось, тем более цвет и пропорции в угоду красоте при дарении августейшим особам.

[Вадим Устинов]

Вот ещё нашёл:
"Высочайше утверждено в Петергоф 23 июля 1824 года. Начальник морского штаба Моллер 2-й. Зеленая краска на шканцах и баках с станками пушечными должна быть цвету как в сухопутной артиллерии станки или лафеты"

И черноморский станок:

[Вадим Устинов]

Классный кабинет!

[Вадим Устинов]

Спасибо James Robertson за фото:





Я так понимаю, что станина делалась наборной из бруса и стандартного деления на верхнюю-нижнюю части не было?

Сообщение отредактировал Вадим Устинов - 8.1.2016, 16:16

[Миловидов В. Б.]

Спасибо James Robertson за фото:



Я так понимаю, что станина делалась наборной из бруса и стандартного деления на верхнюю-нижнюю части не было?

В книге А. Ильина "Практическая морская артиллерия" 1841 г. В главе о станках морских пушек и в соответствующих таблицах такие данные: у всех пушек до 12фн калибра станины сборные, причём нижняя часть из экономии делается сосновой, а верхняя из дуба, там же в этих таблицах приведены размеры всех деталей станка. Правда, ни в тексте ни в таблицах не указаны размеры верхней и нижней частей станины

Сообщение отредактировал Миловидов В. Б. - 8.1.2016, 17:50

[Миловидов В. Б.]

Потом, на одном из чертежей приведённых ранее, есть разделение на верхнюю и нижнюю части, наверное как основу для работы его можно использовать

[Schulz]

В книге А. Ильина "Практическая морская артиллерия" 1841 г. В главе о станках морских пушек и в соответствующих таблицах такие данные: у всех пушек до 12фн калибра станины сборные, причём нижняя часть из экономии делается сосновой, а верхняя из дуба, там же в этих таблицах приведены размеры всех деталей станка. Правда, ни в тексте ни в таблицах не указаны размеры верхней и нижней частей станины

Обычно исходили из размеров самих стволов орудий, мы так прямо и делали при изготовлении, просто брали по пропорциям и считали, отрисовка даже не понадобилась, просто увеличили до необходимого размера и распечатали на плоттере

Потом, на одном из чертежей приведённых ранее, есть разделение на верхнюю и нижнюю части, наверное как основу для работы его можно использовать

А это на самом деле так и было, станок орудия, боковые щеки, изготавливались раздельными, что бы в результате износа или повреждения не нужно было бы мастерить целиком ту или иную деталь, да и возить такие детали проще при дефиците пространства на кораблях.

[Миловидов В. Б.]

Обычно исходили из размеров самих стволов орудий, мы так прямо и делали при изготовлении, просто брали по пропорциям и считали, отрисовка даже не понадобилась, просто увеличили до необходимого размера и распечатали на плоттере
А это на самом деле так и было, станок орудия, боковые щеки, изготавливались раздельными, что бы в результате износа или повреждения не нужно было бы мастерить целиком ту или иную деталь, да и возить такие детали проще при дефиците пространства на кораблях.

У Ильина для этого таблица: пушка такого-то калибра - деталь станка, такого-то размера
Ильин даёт немного иное толкование, верхняя часть из дуба для того, что дуб более прочный и при выстреле основная нагрузка именно на эту часть, а нижняя как раз из сосны, чтобы сэкономить вес и ценную дубовую древесину

Сообщение отредактировал Миловидов В. Б. - 8.1.2016, 18:40

[Вадим Устинов]

Да, Ильина я проштудировал, но не вижу разделения на черноморских станках, как у него написано. Ещё у Ильина значится, что колёса пушек больше 12 фунтов составные из 4-х частей и закреплены 4-мя болтами, тоже не вижу такого на фото, а вижу 6 болтов, как на чертеже станка ЧФ, выставленном мной ранее.

Вот ещё немного:






Здесь видны трещины на колесе, но не видно его разбиения на 4 сектора:


Здесь просматривается разделение станка на верх и низ по Ильину, но это какой-то другой
станок - гайки квадратные, нет рымов, колёса не те, может это от казематного орудия:


Сообщение отредактировал Вадим Устинов - 8.1.2016, 19:42

[Миловидов В. Б.]

Эти фотографии отличное подспорье, но они всё же не идеальны, потом пушки снимались почти со всех кораблей ЧФ, а они как известно вступали в строй в разные годы и даже на фото их несколько разных типов и очевидно калибров, то же можно отнести и к станкам. А насчёт возможности увидеть на фото этот незначительный шов, есть и такие соображения, качество самой фотографии, а также и то, что станки делали высококлассные плотники и столяры, по лекалам и шаблонам, затем деревянные части грунтовались и красились, а потом в период службы могли подкрашиваться и не раз, так что вовсе не факт, что можно разглядеть на фото эту незначительную щёлочку (если она вообще была видна)

Станок на последней фотографии может быть и сломанным французским, похож на их тип

[Миловидов В. Б.]

Посмотрите фото пушек "Виктори" (наши очень много взяли от англичан, станки тоже, ну понятно усовершенствовали, но тип всё одно английский) там станки подлинные и щель просматривается, но еле еле, а с учётом того, что этим станкам более 200 лет, да и фото нынче куда как качественнее, то как раз всё становится на свои места.

[Вадим Устинов]

Посмотрел "Викторию" - да, очень похоже и швы под грунтовкой
Но вот, что меня смущает - чётко просматривается стык внизу станка (через или около нижнего рыма) почти на всех станках, но на некоторых есть и ещё стыки в разных местах. Может это, конечно, просто трещины.

[Миловидов В. Б.]

Посмотрел "Викторию" - да, очень похоже и швы под грунтовкой
Но вот, что меня смущает - чётко просматривается стык внизу станка (через или около нижнего рыма) почти на всех станках, но на некоторых есть и ещё стыки в разных местах. Может это, конечно, просто трещины.

Не исключено, что на чертеже приведён именно стык сосновой и дубовой части, а на деле эти части тоже могли быть из двух или трёх сегментов. Станина станка крупного орудия деталь крупногабаритная, найти нужный по размеру кусок древесины, даже для половины станины, без пороков и порчи дерева, не всегда возможно. Так что и сами половинки станины, также могли быть сборными.

[Вадим Устинов]

Не исключено, что на чертеже приведён именно стык сосновой и дубовой части, а на деле эти части тоже могли быть из двух или трёх сегментов. Станина станка крупного орудия деталь крупногабаритная, найти нужный по размеру кусок древесины, даже для половины станины, без пороков и порчи дерева, не всегда возможно. Так что и сами половинки станины, также могли быть сборными.

Логично.
Вот такая станина получается:


На чертеже станка БФ не понял ещё момент: что обозначают эти линии? Там не просто вырез, а пазы ещё?

[Миловидов В. Б.]

Быть может, это просто снятая фаска?

[Вадим Устинов]

Быть может, это просто снятая фаска?

Тогда она, судя по линиям, идёт по всем граням выреза. Но зачем, эти вырезы внутри связных подушек будут.
Кстати, у Ильина связные подушки - это отдельные элементы, а на чертеже станка БФ - они зацело с осями нарисованы.

Вот ещё похожий станок с американского USS Constitution:


Сообщение отредактировал Вадим Устинов - 8.1.2016, 23:56

[Миловидов В. Б.]

Тогда она, судя по линиям, идёт по всем граням выреза. Но зачем, эти вырезы внутри связных подушек будут.
Кстати, у Ильина связные подушки - это отдельные элементы, а на чертеже станка БФ - они зацело с осями нарисованы.

Вот ещё похожий станок с американского USS Constitution:

При изготовлении деталей которые вставляются одну в другую и испытывающие большие динамические нагрузки, делают с минимальными допусками, иначе при выстреле есть вероятность, что это всё просто развалится из-за хлипкости. Но при этом, из-за значительных размеров этих деталей, вставить одну в другую, без снятия фаски, может просто не получиться. Поскольку сборка столь ответственных деталей происходит с применением клея (столярного, или "морского"), я не знаю этого наверняка, но предполагаю, что это так, то клей все пустоты от снятых фасок и заполняет.

Кстати, у Ильина в части о лафетах, есть упоминание о том, что сами мастера (ну понятно, что не сами столяры и плотники, а наверное заводские инженеры) при изготовлении станков допускают небольшие изменения в конструкции и происходит это постоянно, но поскольку эти изменения не значительны (по мнению Ильина), то и описывать их он не считает нужным. И отличия станков ЧФ от БФ он приводит.

[Вадим Устинов]

При изготовлении деталей которые вставляются одну в другую и испытывающие большие динамические нагрузки, делают с минимальными допусками, иначе при выстреле есть вероятность, что это всё просто развалится из-за хлипкости. Но при этом, из-за значительных размеров этих деталей, вставить одну в другую, без снятия фаски, может просто не получиться. Поскольку сборка столь ответственных деталей происходит с применением клея (столярного, или "морского"), я не знаю этого наверняка, но предполагаю, что это так, то клей все пустоты от снятых фасок и заполняет.

Кстати, у Ильина в части о лафетах, есть упоминание о том, что сами мастера (ну понятно, что не сами столяры и плотники, а наверное заводские инженеры) при изготовлении станков допускают небольшие изменения в конструкции и происходит это постоянно, но поскольку эти изменения не значительны (по мнению Ильина), то и описывать их он не считает нужным. И отличия станков ЧФ от БФ он приводит.

Спасибо, приму Вашу версию.

[Schulz]

У Ильина для этого таблица: пушка такого-то калибра - деталь станка, такого-то размера
Ильин даёт немного иное толкование, верхняя часть из дуба для того, что дуб более прочный и при выстреле основная нагрузка именно на эту часть, а нижняя как раз из сосны, чтобы сэкономить вес и ценную дубовую древесину

Смотрели мы и таблицу, и Ильина целиком под мелкоскопом, масса неточностей и погрешностей, для моделистов может и подойдет а при попытке изготовления "в размер" уходят значения величин от пропорций, пересчитывали пару раз, плюнули и сделали как сделали, оказалось что так и надо было с самого начала .

Станок собирали целиком из дубовых заготовок, поскольку вес ствола 120 пудофф, т.е. 1920 кг, как то не очень хочется переделывать через пару-тройку лет такую историю...

[Schulz]

При изготовлении деталей которые вставляются одну в другую и испытывающие большие динамические нагрузки, делают с минимальными допусками, иначе при выстреле есть вероятность, что это всё просто развалится из-за хлипкости. Но при этом, из-за значительных размеров этих деталей, вставить одну в другую, без снятия фаски, может просто не получиться. Поскольку сборка столь ответственных деталей происходит с применением клея (столярного, или "морского"), я не знаю этого наверняка, но предполагаю, что это так, то клей все пустоты от снятых фасок и заполняет.

Кстати, у Ильина в части о лафетах, есть упоминание о том, что сами мастера (ну понятно, что не сами столяры и плотники, а наверное заводские инженеры) при изготовлении станков допускают небольшие изменения в конструкции и происходит это постоянно, но поскольку эти изменения не значительны (по мнению Ильина), то и описывать их он не считает нужным. И отличия станков ЧФ от БФ он приводит.

При изготовлении корабельных станков что в 18-веке, что в 19-ом, клей как правило не использовали вообще, то есть совсем! Все собирали на фиксирующих клиньях и собирали на шпильки "в натяг".
Фаски были на основных обводах станков и чуть меньших пропорций, нежели показаны на "Свежих картинках" топик-стартера. Детали станков подгонялись в размер и компоновались комплектом для сборки, пронумеровывались и после контрольной сборки (когда все все болты,гайки, шпильки, чеки и пр. подгонялись по месту) отправлялись в арсенал, собирались непосредственно перед оснащением корабля и установкой на палубах. Тем более еще масса приспособлений(брюк, оттяжные тали, блоки и пр.) шли отдельной статьей как и весь артиллерийский комплект принадлежностей.











Сообщение отредактировал Schulz - 9.1.2016, 8:26