Проверка кирас на прочность. Опции

[тень]

Глядя на пустопорожние "страдания" о прочности кирас в кирасирской теме, вспомнил, что где-то было про их проверку при приёмке, и, поискавши, нашёл.

[wood]

Рискну предположить - бельгийские кирасиры?

Может карабинеры...?

[Cazador]

Может карабинеры...?

Не, именно кирасиры. С 1831 у них два кирасирских полка.

[wood]

Не, именно кирасиры. С 1831 у них два кирасирских полка.

Т.е , стали носить , сразу после отделения от Голландии ?

[Cazador]

Т.е , стали носить , сразу после отделения от Голландии ?

По словам Алексея "Подобранные после сражения, кирасы прослужили в бельгийской армии до середины века" так получается. В голландской армии кирасы никто не носил, значит, в носили в бельгийской после революции.
Но вообще сомнительно, чтобы кирасиры при Ватерлоо отказывались от кирас из-за неудобства. Ни раньше, ни позже не мешали, а тут вдруг "отяготились"?

[wood]

Со слов , можно многое представить...

[Александров]

Глядя на пустопорожние "страдания" о прочности кирас в кирасирской теме, вспомнил, что где-то было про их проверку при приёмке, и, поискавши, нашёл.

Мне кажется, не совсем правильно сравнивать между собой кирасы произведённые в начале и середине 19 века. Их производили по различным технологиям и из разных материалов. Кирасы их литой стали (изготовленной по новейшим тогда технологиям), о пробе которых идёт речь в «Руководстве артиллерийской службы» 1853г. стали выпускаться только с начала 40-х годов 19 века. Работы по созданию новых «непроницаемых для пуль» кирас были начаты в 1838г. по личному распоряжению Императора. Причиной для этого послужила «неудовлетворительность» кирас выпускавшихся к тому моменту. Так, что можно предположить, что кирасы начала 19 века держали пули гораздо хуже своих более поздних аналогов.

[Cazador]

Любопытная иллюстрация к вышесказанному и приведенному документу - из статьи Ф.Энгельса о европейских армиях 1856 г.: "Другой столь же нелепый вид кавалерии представляют собой почти во всех армиях кирасиры. Эти кавалеристы фактически небоеспособны и делают небоеспособными своих лошадей вследствие большого веса кирас (французская кираса весит 22 фунта); причем кирасы не защищают их даже от ружейной пули, пущенной с расстояния 150 ярдов!" [т.е. ок.135 м]
При всей предвзятости "теоретика" интересна пятикратная разница с русской инструкцией в оценке прочности кирасы. Возможно, все дело в действии различных оружейных систем.

[Пехотный барабанщик]

При всей предвзятости "теоретика" интересна пятикратная разница с русской инструкцией в оценке прочности кирасы. Возможно, все дело в действии различных оружейных систем.

Может быть, штуцерная пуля?

[Александр Жмодиков]

Интересно почему исчезли доспехи???

Потому, что от ядер и картечи все равно не защищали, да и от пуль с близкого расстояния не всегда спасали - от случая зависело.

Я теперь кажется понимаю почему Ней при Ватерлоо и Наполеон в конце Бородинской битвы посылали кавалерию без поддержки пехоты, видимо шанс был.

Лошади не были защишены - они и страдали в первую очередь при стрельбе по кавалерии спереди.

[тень]

Мне кажется, не совсем правильно сравнивать между собой кирасы произведённые в начале и середине 19 века.

Я не сравниваю - я пытаюсь дать хоть какую-то отправную точку, чтобы разговор шёл по существу

[Ульянов]

Любопытная иллюстрация к вышесказанному и приведенному документу - из статьи Ф.Энгельса о европейских армиях 1856 г.: "Другой столь же нелепый вид кавалерии представляют собой почти во всех армиях кирасиры. Эти кавалеристы фактически небоеспособны и делают небоеспособными своих лошадей вследствие большого веса кирас (французская кираса весит 22 фунта); причем кирасы не защищают их даже от ружейной пули, пущенной с расстояния 150 ярдов!" [т.е. ок.135 м]
При всей предвзятости "теоретика" интересна пятикратная разница с русской инструкцией в оценке прочности кирасы. Возможно, все дело в действии различных оружейных систем.

Инструкция русская, разве, не 1832 г? (но, кстати, и к 1852 ничего не изменилось, русское "пехотное ружье" так и осталось гладкоствольным)
А Энгельс ведет речь о 1856 г.
Там были гладкоствольные ружья, тут - нарезные. Практически, у них так и различалась убойная сила.

Сообщение отредактировал Ульянов - 15.11.2011, 14:05

[Олег С.]

Любопытная иллюстрация к вышесказанному и приведенному документу - из статьи Ф.Энгельса о европейских армиях 1856 г.: "Другой столь же нелепый вид кавалерии представляют собой почти во всех армиях кирасиры. Эти кавалеристы фактически небоеспособны и делают небоеспособными своих лошадей вследствие большого веса кирас (французская кираса весит 22 фунта); причем кирасы не защищают их даже от ружейной пули, пущенной с расстояния 150 ярдов!" [т.е. ок.135 м]
При всей предвзятости "теоретика" интересна пятикратная разница с русской инструкцией в оценке прочности кирасы. Возможно, все дело в действии различных оружейных систем.

Ко времени Энгельса (1856 г.) это можно считать более-менее справедливым. Но в начале XIX века (и ранее) была другая картина: характеристики ружей были другие.
Для примера, командир 14-го польского кирасирского полка С. Малаховский после Бородинского сражения насчитал на своей кирасе 3 вмятины от пуль...

И всё-таки "классик" тут загнул: 22 фунта - явно недостаточно, чтобы сделать лошадь "небоеспособной"

Сообщение отредактировал Олег С. - 15.11.2011, 14:27

[Александров]

Как показывают эксперименты, стальные кирасы могли выдержать попадания и штуцерных пуль.
Результат обстрела в 1855г.

И доспехи не куда не девались, они просто изменялись с течением времени. Современные каски и бронежилеты это же тоже по сути доспехи.

[Ульянов]

Как показывают эксперименты, стальные кирасы могли выдержать попадания и штуцерных пуль.

это просто значит, что русские кирасы были прочней импортных. Кстати, там речь, разве, идет не о каких-то экспериментальных кирасах?

Сообщение отредактировал Ульянов - 15.11.2011, 14:31

[Cazador]

Инструкция русская, разве, не 1832 г? (но, кстати, и к 1852 ничего не изменилось, русское "пехотное ружье" так и осталось гладкоствольным)
А Энгельс ведет речь о 1856 г.
Там были гладкоствольные ружья, тут - нарезные. Практически, у них так и различалась убойная сила.

Да, похоже 32-го года (я сначала увидел 52-й). К чему-то там приписка про руководство 1853 года.
Мне тоже так подумалось, что наши испытывали гладкоствольными ружьями, а Энгельс писал про действие нарезного. Правда, в середине 19 в. европейские кирасиры практически не воевали. Стало быть, данные либо по результатам аналогичных испытаний в Европе или "по результатам" собственных фантазий автора.
А кирасы из металла г-на Обухова - интересно - приняли на вооружение?

P.S. Да, кирасы из обуховской литой стали начали делать к началу 1860-х. Но их пуленепробиваемость уже не была актуальной.

Сообщение отредактировал Cazador - 15.11.2011, 15:38

[Александр Жмодиков]

Любопытная иллюстрация к вышесказанному и приведенному документу - из статьи Ф.Энгельса о европейских армиях 1856 г.: "Другой столь же нелепый вид кавалерии представляют собой почти во всех армиях кирасиры. Эти кавалеристы фактически небоеспособны и делают небоеспособными своих лошадей вследствие большого веса кирас (французская кираса весит 22 фунта); причем кирасы не защищают их даже от ружейной пули, пущенной с расстояния 150 ярдов!" [т.е. ок.135 м]
При всей предвзятости "теоретика" интересна пятикратная разница с русской инструкцией в оценке прочности кирасы. Возможно, все дело в действии различных оружейных систем.

Энгельс просто повторяет аргументы тех, кто агитировал против кирасир. Нолэн (Nolan) в своей книге о кавалерии, опубликованной в 1853 году и пользовавшейся большой популярностью (в 1854 уже вышел французский перевод), много высказывался против кирасир, с примерно такой же аргументацией.

[Темников]

По словам Алексея "Подобранные после сражения, кирасы прослужили в бельгийской армии до середины века" Но вообще сомнительно, чтобы кирасиры при Ватерлоо отказывались от кирас из-за неудобства. Ни раньше, ни позже не мешали, а тут вдруг "отяготились"?

Прошу поправить на "по словам Франки")))
Беседа состоялась в субботу вечером после репетиции и после моего "приземления".Обсуждались повреждения от грудной и спинной половин кирасы.Франки рассказал о кирасирах ВА,это я уже описал выше.
Т.е.именно в падении с лошади в кирасе усматривалась причина серьёзных травм и,как следствие,кирасы не стали одевать,и,якобы,именно по этой причине у англичан не было бронированной кавалерии.
Франки говорил по-французски и по-английски.Возможно,я не вполне дословно его понял.Для меня информация показалась интересной и доводы убедительными.Поскольку я не историк и не униформолог,то принял информацию к сведению без сомнения в подлинности
Выше писали,что стреляли целенаправленно по лошадям.Тогда какой смысл в лишней тяжести?

Сообщение отредактировал Темников - 15.11.2011, 22:05

[Пехотный барабанщик]

Поскольку я не историк и не униформолог,то принял информацию к сведению без сомнения в подлинности

К тому же, испытав на себе.

[Темников]

после сражения было собрано 50.000 зубов, которые использовались для изготовления вставных челюстей вплоть до 1850-х гг., когда появились фарфоровые заменители

Интересная информация)))
Это общепринятая практика была?

[Игорь]

Правда, в середине 19 в. европейские кирасиры практически не воевали.

ага, особенно во время франко-прусской войны...

и,якобы,именно по этой причине у англичан не было бронированной кавалерии.

для англичан это было "тупо дорого", потому и не было