О.Леонов "Русский военный костюм,т.2, Эпоха Екатерины", Читаем тексты, смотрим иллюстрации Опции

[Роберто Паласиос]

Глава "Гусарский полк Екатеринославских волонтёров. 1787-1789 гг." Стр.363.
Хоть и написано в статье О.Леонова, что именно таким было официальное название этого полка, но в документах почему-то он фигурирует как "Екатеринославский гусарский полк" или "Екатеринославский волонтёрский".
Последний абзац стр.363 - первый стр.365:
"...О покрое и фасоне ментий, дуламов и шаровар рассуждать затруднительно. также не ясно количество пуговиц и шнура, шедшего на дуламы и ментии. неясен тип сапог - были ли они гусарского образца или использовался новый "потёмкинский" фасон коротких сапог с мягкими голенищами. К снаряжению и вооружению ещё больше вопросов, т. к. сам главнокомандующий в своём ордере допускал одновременное использование как старых, так и новых образцов."

Ну раз Леонову затруднительно, то надо помочь. Начнём с ведомости вещей и материалов, недостающих для Екатеринославского гусарского полка от 19 февраля 1788 года. (К.Татарников..,т.2, стр.318-319)
В ней нет видимых на первый взгляд раскладок на изготовление конкретного мундира, но если догадаться, что интересующие нас размеры высчитываются из рассчёта на 140 человек (там на епанчи даётся 700 аршин, что из положенных 5 аршин на одну, как раз говорит об именно 140 комплектах). Итак, мундир:
На епанчи сукна белого 5 аршин.
На ментии сукна голубого 1 аршин 10 вершков
На подкладку ментии и в рукава холста
К ментиям пуговиц круглых 15
На дуламы сукна голубого 1 аршин 9 вершков
К дуламам пуговиц круглых 15, половинчатых 30
На шировары сукна голубого 1 аршин 10 вершков
На подкладку шировар холста
К широварам пуговиц плоских (сколько не понятно, но только на одну половину полка запрашивалось 29960 пуговиц - !!!)

Отсутствует только информация по количеству половинчатых пуговиц на ментии, но их вероятно было как и на аналогичных того периода 38 штук.

И аммуниция:
К карабинам пыжевиков, трещёток и отверток (675 на вторую половину полка)
Портупей ременных чёрных (34 на первую и 1070 на вторую половину полка)
К ним (портупеям) пряжек медных с шпиньками и колец больших
Нагалищ карабинных (782 на вторую половину)
К перевязям погонным запряжников медных
к лядункам блях медных
К ташкам пряжек малых и колец малых
На чепраки сукна голубого
На подкладку чепраков холста
На чемоданы сукна голубого 12 аршин
На подкладку чемоданов холста
На фуражные саквы сурового каламенку
Холста торбочного.

Далее:
В том же 1788 году на "Пуговиц... красных: (в) Екатеринославский волонтёрский - 1329 портищ."(Татарников, Т.26 стр.323) То есть пуговицы красной меди. И 29 июля 1789 года полковнику Воронежского гусарского отправляли 345 гарнитуров (комплектов) белых пуговиц для "скорейшего обмундирования выбранных вами из бывшего Волонтирского гусарского полку людей, отправить к вам пуговицы белые,.." Дело в том, что из рапорта полковника стало известно о том, что он "занимался между прочим и белением пуговиц,.." (Там же, во втором томе Татарникова) Несомненно тех гусар, что попали в его полк из расформированного Екатеринославского.
Так ж есть документ (Татарников стр.325):
Где поступившим в Воронежский гусарский полк из Екатеринославского и "получившим уже новую одежду по цвету Воронежского полку, состоят прежние голубые ментии, дуламы и чепраки, из коих дуламам срок минул, а ментиям и чепракам будет будет 791 году в сентябре, то по ветхости тех дуламов и ментий, не способных к дальней носке,... оставить их при людях, а чепраки отдать,.."
И ещё:
18 июня 1790 года поступившие в Конвойные эскадроны из екатеринославского полка гусарам "на перемену жёлтой перевивки в одном эскадроне состоящих поясов, на каждый по 25 ко., а всего..." В Конвойных эскадронах "перевивка" (гомбы) была белая.

Так что информации по этому полку достаточно. Причём надо признать, что на цветной компьютерной картинке О.Леонова с формой этого полка со стр.366 в целом всё верно. Особенно по цветам. Разве что кисточки не понятные (как обычно на всех его таблицах с гусарами) и шаровары с гусарскими сапогами - не верны.

P.S. Вообще-то всё, что исправляется у Леонова, берётся из 2-х томника К.Татарникова. Который вышел весной 2009 года. Работа над 2-м томом О.Леонова была закончена поздней осенью того-же года. Времени ознакомиться и проанализировать опубликованные документы было более чем достаточно. Одна ВСЁ, что касается армейских гусар в этой книге, является прежними публикациями этого плодовитого автора из журнала "Старый цейхгауз". Без необходимой коррекции. Так что кроме недопонимания предмета, О.Леонов продемонстрировал ещё и элементарную лень и пренебрежение потребителями информации (читателями).

[Роберто Паласиос]

Глава "Конвойные гусарские эскадроны светлейшего князя Г.А.Потёмкина-Таврического. 1789-1792 гг." Стр. 369, третий абзац.
"...Если судить по заказу на шнуры для конвойцев, сделанном летом 1789 г., то они были белого цвета. Для застёгивания на дуламе петель по борту пришивалось 15 больших круглых медных пуговиц (медные пуговицы при при белых шнурах), образуя со шнурами 15 поперечных рядов."

И если мы заглянем в "Ведомость конвойных эскадронов,.. июня 18 дня 1790 года" (Татарников, стр.327-329), то обнаружим всё проясняющую запись: "...на побел пуговиц, потребных на ментии и дуламы, больших круглых 60 портищ, маленьких половинчатых 136 портищ, за портище больших по 12 ко., а половинчатых по 8 ко., всего... 18 руб. 8 ко."
Так что пуговицы на ментиях и дуламах Конвойных эскадронов Потёмкина были не как у Леонова - медными, то есть жёлтыми, а хоть и медными, но лужёными. Кстати, исходя из цены "побела" может и серебрёные.

Посмотрел тут гусарские Табели 1775 года. Так там за портище (12 шт.) больших (круглых) пуговиц платилось 15 коп., а малых (половинчатых) всего 5. Получается, что "побел" медных малых пуговиц обходился даже дороже их самих ( 0,42 коп. за пуговицу и 0,66 коп. за её "побел"). Так что вывод таков; пуговицы нижних чинов Конвойных гусарских эскадронов Потёмкина были медные, но посеребрёные.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 1.3.2010, 2:32

[Роберто Паласиос]

Глава "Конвойные гусарские эскадроны светлейшего князя Г.А.Потёмкина-Таврического. 1789-1792 гг." Стр. 369,

Третий абзац:
"По талии поверх дулама надевался чёрный пояс с белыми перехватами ценой в 2 руб., что было дороже стандартного гусарского пояса в 1 руб. 20 коп."
Вроде всё верно. Только почему дороже, автор видимо не понимает. Объясняем:
Всё та же ведомость 18 июня 1790 года (Татарников...стр.329.). "Поясов чёрных с белыми перевивками и кистями, за каждый по 2 ру, а всего..." Всё дело в том, что только эти гусарские пояса были комплектованы висящими снизу кисточками на шнурах. Потому на 80 коп. и дороже. А те что за 1 руб. 20 коп., были без них. Ну а то, что О.Леонов ВСЕМ гусарским полкам на компьютерных таблицах пририсовал подобные кисточки к поясам, так это не доказательство, а очередная ошибка. Кстати, не только по табелям, но и на сохранившихся рисунках Екатерининских гусар этих кисточек у нижних чинов гусарских полков - нет.

[Лейб-гусар]

Получается, что на каждое предложение в книге можно написать 5 с контраргументами... М-да...

[Роберто Паласиос]

Глава "Гусарский полк Екатеринославских волонтёров. 1787-1789 гг." Стр.363.

На чемоданы сукна голубого 12 аршин

Исправляю свою ошибку.
Конечно не 12 аршин, а 12 вершков.
(Пока всё вычитаешь, время за которое возможно изменение в посте, выходит.)

[Роберто Паласиос]

В посте № 66 этой темы разбиралось странное представление О.Леонова о размещении пуговиц на ментии. Напомним, что он предлагал 6 половинчатых пуговиц не укладывавшихся в декор шнуров (Всего 66, по 15 на груди в четырёх рядах пуговиц по шнурам, пятый ряд - 15 круглых) по Табелям 1763, 1765 и 1769 годов размещать; по две на спинке на уровне талии (и того четыре) и ещё две на неких шнурованных погонах. В посте № 91 разбиралась аналогичная ситуация с описанием в книге ментика по Табели 1775 года. Там Леонов, следуя похожим заблуждениям, предлагал 8 половинчатых пуговиц, оставшихся после размещения на рядах нагрудных шнуров (всего 38, по 15 на двух рядах, третий - 15 круглых) размещать; по три на спинке (и того шесть) и оставшиеся две на уже привычных мифических шнуровых погонах. Вроде бы ситуация была понятна, не изучив иконографию и сохранившиеся иностранные аналоги, автор сделал не верные выводы. Тем более, что по части ошибочных выводов О.Леонов кому хочешь фору даст в своих многочисленных публикациях. Удивляться вроде нечему. Однако не так всё просто:
На стр.369 в описании Леоновым ментий Конвойных эскадронов Потёмкина (1789-1792 гг.) с изумлением обнаруживаем следующий текст:
"На ментии... Отличалось лишь количество пуговиц. Больших круглых пуговиц было 15, а вот малых половинчатых - 38. Восемь "лишних" пуговиц пришивались на спине на уровне пояса." И никаких тебе двух пуговиц на шнуровые-шнурованные погоны как на стр.243. Так если он в данном случае правильно описывает размещение пуговиц, то почему до этого выдумывал какие-то погоны. Тем более, что количество пуговиц и способ декорировки ментий Конвойцев в целом соответствуют последней гусарской Табели 1775 года. Так же эти "лишние" 8 пуговиц он правильно предлагает размещать на ментиях Гусарских эскадронов при Псковском драгунском полку (на стр.372) и Гусарских эскадронов при московской полиции (на стр.375)
Таким образом понять, по какой причине Леонов в одних случаях пишет ерунду, а в других о том же самом - правильно, не представляется возможным. Можно только констатировать.

[Роберто Паласиос]

Глава "Гусарский полк Екатеринославских волонтёров. 1787-1789 гг." Стр.363.

Так ж есть документ (Татарников стр.325):
Где поступившим в Воронежский гусарский полк из Екатеринославского и "получившим уже новую одежду по цвету Воронежского полку, состоят прежние голубые ментии, дуламы и чепраки, из коих дуламам срок минул, а ментиям и чепракам будет будет 791 году в сентябре, то по ветхости тех дуламов и ментий, не способных к дальней носке,... оставить их при людях, а чепраки отдать,.."

Тут есть несколько интересных моментов. Исходя из текста не датированного документа, можно вычислить, что выдача на Екатеринославский волонтёрский гусарский полк ментий, доломанов и чепраков произошла в сентябре 1787 года. К такому выводу приходим исходя из того, что чепраки и ментии по Табелям 1775 года выдавались на 4 года и, соответственно, если им наступал срок в сентябре 1791, то выданы они были в сентябре 1787. Да и упоминание, что "дуламам срок минул" говорит о том, что этот доклад Потёмкину был написан после сентября 1789 года (собственно 1789-1790 гг. он и подписан во втором томе сборника К.Татарникова). Потому как доломаны по тому же положению 1775 года выдавались на 2 года. Таким образом можно утверждать, что по крайней мере большая часть полка получила полный мундир уже в сентябре 1787 года. То есть сразу как был дан ордер Г.Потёмкина об отпуске вещей и материалов в Екатеринославский гусарский полк от 14 сентября 1787 года. (Татарников..,т.2 стр.317) Правда 14 февраля 1788 года Потёмкин писал командиру этого полка о недостающих предметах обмундирования: "Недостающее число киверов я доставлю. Для сокращения работы и уменьшения материалов, ментий иметь не прикажите, потому что их до будущей зимы употреблять не будет случая. И тако шейте дуламы, шировары и брушлаки под дуламы." А 19 февраля 1788 года была составлена ведомость, где подробно было расписано, чего и сколько не хватает. (В ней, кстати, ментии всё равно указывались.) При этом мундира требовалось лиш на 140 человек (один эскадрон). Ну а 10 июня 1789 года было принято решение о расформировании этого полка. И поступив в другие гусарские части, чины бывшего Екатеринославского волонтёрского частично получили новый мундир, а кое-что переделывали под новую униформу (белили медные пуговицы, меняли гонбы на гусарских поясах на белый цвет).

[Роберто Паласиос]

Ну, продолжим.
Стр. 366, последний абзац, глава "Воронежский и Ольвиопольский гусарские полки 1788-1796 гг."
Про Леоновский "Витишкет" с крыльями-кисточками уже писали, так обратимся к следующему предложению:
"По ордеру от 27 декабря 1787 г. на дуламы и ментии полагалось одинаковое количество синего сукна и одинаковое количество пуговиц."
Самое интересное, что сколько было этих пуговиц, О.Леонов почему-то не пишет. Да и равное количество пуговиц на доломанах и ментиках весьма странно. Потому как даже в ордере Г.Потёмкина от 30 июня 1790 года об отпуске вещей в Ольвиопольский гусарский указывалось, что "все принадлежащие в тот полк к одеянию гусарским положением вещи отпускать... по гусарскому слободских полков положению,.."(Татарников.., т.2, стр.326). А по тем штатам и табелям декабря 1776 года (опубликованы в 1777 г.) на доломан полагалось 15 круглых и 30 половинчатых, а на ментик - 15 круглых и 38 половинчатых. То-есть 30 и 38 пуговиц, и количество их уж совсем не одинаково. Но Олег ссылается на Ордер от 27 декабря 1787 года. Посмотрим, что натолкнуло его на столь интересные "выводы". Благо этот документ доступен и про пуговицы там сказано: "На обмундирование Воронежского и Ольвиопольского легкоконных полков по новому образцу,.. пуговиц больших круглых по 28830-ти, половинчатых по 64848-ми,.." (стр.320 того-же 2-го тома "Материалов" К.Татарникова). Не сложные вычисления показывают, что больших пуговиц там в каждом полку на 961 комплект (30, по 15 на доломан и ментик), а половинчатых на тех же 961 почти 68 (30 на доломан и 38 на ментик). Реально должно было быть не 64848, а 65348, но тут или ошибка (которых в документах того времени очень много) или планировалось использовать старые запасы (об этом было распоряжение). Но когда 9 февраля 1788 года Потёмкин распорядился купить на полк в Москве эти пуговицы, то ошибка была исправлена: "Больших лужёных - 2403 портищ, половинчатых лужёных же - 5447 портищ."(Татарников, стр. 322). Что в общем соответствует числу на комплект для тех 961 гусар; 28836 круглых и 65364 половинчатых. Если бы количество пуговиц, как пишет Леонов, было на доломанах и ментиках одинаковим, то 961 комплект состоял бы из 28830 больших и 57660 половинчатых, а не 64848 как в документе. Ну и чтобы закончить с этим исправлением, приведём фрагмент из рапорта полковника Ольвиопольского полка от 12 ноября 1789 года (Татарников, стр.323):
"...Ментий, на каждую сукна синего по 1 ар. 10 вер.
к ним пуговиц больших круглых по 15, мелких половинчатых по 38
Дуламанов, на каждый сукна синего по 1 ар. 10 вер.
к ним пуговиц больших круглых по 15, мелких половинчатых 30"
Так что равное количество пуговиц на ментики и доломаны у этих двух полков - очередная Леоновская ерунда.
Кстати в своём тексте он так и не указал, сколько же конкретно отпускалось сукна на доломаны и ментики. Так вот отпускалось его по 1 аршину 10 вершков, точно по табелям 1776 года, как и пуговиц.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 2.3.2010, 13:29

[Роберто Паласиос]

Продолжим.
Стр. 367, первый абзац, глава "Воронежский и Ольвиопольский гусарские полки 1788-1796 гг."

"Шаровары строились по образцу легкоконных полков."
Ну здесь откровенной ошибки нет, но кое что следует разъяснить. Так "...шировар суконных красных, на каждые сукна по 1 ар. 6 вер., на выкладку белого по 5 вер., холста на подкладку по 5,75 ар.,шнурку нитяного по 1 ар. 14 вер., на обшивку внизу чёрной кожи," - действительно полностью соответствует положенным по штатам и табелям 1786 года для легкоконников. А вот пуговиц по тем штатам полагалось портище и две пуговицы то есть 14 штук (по 7 на кожанную обшивку низа штанин). В нашем же случае подробная ведомость на сто человек Ольвиопольского полка от 11 ноября 1789 года (Татарников, стр. 324) указывает "к ним пуговиц по два". Вероятно застёгивание производилось способом петля в петлю, хорошо известным по использованию в Наполеоновской армии и в русской более позднего периода. При котором требовалась лишь одна пуговица для застёгивания. Кстати, на компьютерной таблице на стр. 366 с формой этих полков (у Воронежского и Ольвиопольского она была одинаковой) сбоку шаровар изображены две вертикальных ровных полосы. А должны были быть две выкладки городками как у стандартных шаровар "потёмкинской" реформы.

"Если основываться на количестве закупаемого сукна для чепраков и их обшивки, то можно сделать предположение, что на их изготовление шло больше красного сукна, чем на легкоконный образец."
Вот тут принято приводить цифры. А их то и нет. На сколько больше и из чего такой вывод - поди разберись (а верить на слово О.Леонову, по понятным причинам, как-то нет особого желания). Если на легкоконные чепраки полагалось по Табелям 1786 года аршин и 8 вершков, то должно было быть больше? А вот по ордеру Потёмкина от 27 декабря 1787 года (Татарников, стр.320) полагалось на эти легкоконные (гусарскими они, не смотря на гусарский внешний вид, стали именоваться где-то через год) полки "..,отпустить сукна.., красного на штаны, на ташки и чепраки по 2788 ар. 8 вер.,..) Нам известно, что отпуск производился в каждый полк на 961 человека, на штаны шло аршин и 10 вершков, а на ташку - два вершка. Не сложные арифметические вычисления дают нам около аршина и 2,5 вершков на чепрак. Что не только не больше положенного на легкоконные, но даже и меньше на 5,5 вершков. Вообще-то должно было быть по легкоконному Табелю. Потому как и два этих полка были не гусарские, а только с элементами гусарского мундира.

[Роберто Паласиос]

Тут ещё раз глянул на стр. 245, второй абзац, глава "Полевые и поселённые гусарские полки. 1775-1784 гг.":
"Чёрные пояса с одинаковыми для всех полков жёлтыми перехватами отныне полагались только строевым чинам."
Ан-нет. В Табели 1776 года написано так: "ПОЯСОВ чёрных с жёлтыми перехватами строевым чинам по числу дуламов, каждой по 1 рублю по 20 копеек, а за все 802 рубли 80 коп." И хоть и написано "строевым чинам" которых числилось 620, но дуламы носили и 49 нестроевых. И именно на 669 строевых и не строевых чинов Поселённых гусарских полков и указывает сумма за пояса (1,2 руб. за 669 гусар, это 802,8 руб.) Так что не прав О.Леонов; чёрные пояса с одинаковыми для всех полков жёлтыми перехватами отныне полагались строевым и нестроевым чинам. Всё дело в том, что Леонов опять всё перепутал; это в Табелях 1763, 1765 и 1769 годов гусарские пояса полагались только строевым (по табели 1765 года пояса только на 920 строевых гусар, а всего и ментии и дуламы и штаны носили 954 гусара, включая 34 нестроевых).

[Роберто Паласиос]

Продолжим опять.
Стр. 367, второй абзац, глава "Воронежский и Ольвиопольский гусарские полки 1788-1796 гг."
"Если судить по ведомостям закупаемых материалов и обмундирования, то нестроевые этих полков ничем не отличались от строевых гусар."
В сноске №229 О.Леонов как раз ссылается на ордер Потёмкина от 29 декабря 1787 года об отпуске в Воронежский и Ольвиопольский гусарские полки денег на изготовление мундирных вещей (Татарников, стр.321). Кстати, на основании этого ордера он делает вывод о большем количестве отпускаемого сукна на чепраки и их отделку. Из этого документа действительно высчитывается (правда не точно), что "сукна белого тонкого к... чепракам на вензеля и на выкладку" около 10,5 вершков, что действительно больше, чем положенные легкоконникам 8 вершков. Правда откуда Леонов узнал, что и красного сукна на этот чепрак было больше - не понятно. Потому как в этом документе о сукне на чепрак - ничего. (А из другого документа как раз высчитывается, что наоборот даже меньше, чем на легкоконный. См. об этом выше в посте №149)
Но вернёмся к нестроевым. Не будем забывать, что эти полки были всего лишь частично по гусарски одетыми легкоконниками. Соответственно и штаты и численность их была не гусарская. По штатам легкоконного полка 1786 года числилось 961 кавалерист. Из них 907 строевых и 54 нестроевых чинов. Та же численность естественно сохранилась в обоих полках при частичном переодевании в гусарское. И что же нам действительно говорят документы об одежде строевых и нестроевых. А то, что в каждом полку 961 (в документе на два полка - 1922) кавалерист носил штаны, ментии и дуламы с кистями к застёжкам, а вот кивера, гусарские пояса и ташки - только 907 (в документе на два полка - 1814). То есть только строевые. А нестроевые при ментии, дуламе и штанах не имели ни киверов, ни гусарских поясов, ни ташек. Вероятно ещё у них не было суконных чепраков. Так что если судить по ведомостям закупаемых материалов и обмундирования, то нестроевые этих полков сильно отличались от строевых гусар. Так что - очередная ерунда от О.Леонова.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 3.3.2010, 1:44

[Роберто Паласиос]

Продолжим.
Стр. 367, первый абзац, глава "Воронежский и Ольвиопольский гусарские полки 1788-1796 гг."

"Если основываться на количестве закупаемого сукна для чепраков и их обшивки, то можно сделать предположение, что на их изготовление шло больше красного сукна, чем на легкоконный образец."
Вот тут принято приводить цифры. А их то и нет. На сколько больше и из чего такой вывод - поди разберись (а верить на слово О.Леонову, по понятным причинам, как-то нет особого желания). Если на легкоконные чепраки полагалось по Табелям 1786 года аршин и 8 вершков, то должно было быть больше? А вот по ордеру Потёмкина от 27 декабря 1787 года (Татарников, стр.320) полагалось на эти легкоконные (гусарскими они, не смотря на гусарский внешний вид, стали именоваться где-то через год) полки "..,отпустить сукна.., красного на штаны, на ташки и чепраки по 2788 ар. 8 вер.,..) Нам известно, что отпуск производился в каждый полк на 961 человека, на штаны шло аршин и 10 вершков, а на ташку - два вершка. Не сложные арифметические вычисления дают нам около аршина и 2,5 вершков на чепрак. Что не только не больше положенного на легкоконные, но даже и меньше на 5,5 вершков. Вообще-то должно было быть по легкоконному Табелю. Потому как и два этих полка были не гусарские, а только с элементами гусарского мундира.

Тут пересчитал ещё раз, и получилось не аршин и 2,5 вершка красного сукна на чепрак, а почти 1 аршин 4 вершка. Что всё равно меньше, чем 1 аршин 8 вершков на чепрак по легкоконным табелям 1786 года.
Считалось по упоминанию в документе:"..,отпустить сукна.., красного на штаны, на ташки и чепраки по 2788 ар. 8 вер.,.." Отпуск на 907 чепраков (которые по теперяшней классификации - вальтрапы) это оставшеееся от отпуска на 961 штаны - по аршину 10 вершков и на 907 ташек - по 2 вершка. (В полку 907 строевых и 54 нестроевых чинов, всего 961.)

[Роберто Паласиос]

Стр. 368
"Описание униформы Воронежского и Ольвиопольского полков, представленное в "Историческом описании...", сделано на основании двух раскрашенных гравюр офицера и гусара при Псковском драгунском полку из альбома Я.Людде. К сожалению, оба этих изображения, имеют явные грубые ошибки..."
Неужели? А ведь можно по Висковатову и проверить. Да и сами эти картинки из книги фон Людде есть на стр. 364. Так вот описание в Висковатовском труде по этим картинкам дано, хоть и с ошибками, но применительно именно к этим эскадронам при Псковском полку. А не к Воронежскому и Ольвиопольскому. В этом легко убедиться, обратив внимание на кушаки. Потому как у гусарских эскадронов при Псковском драгунском полку хоть и была похожая на Воронежский и Ольвиопольский полки форма, но без гусарских поясов, а с кушаками. А то, что у Висковатова гусарские пояса называют по привычке середины 19-го века "кушаками", так стамедные "крылья" киверов там так же не корректно названы "лопастями".
Висковатов:
"Воронежскому полку были даны: ментіи синія, съ подбоемъ изъ красной каразеи и съ черною, овчинною опушкою: дуламы синіе; штаны, ташки и чепраки красные; галуны, шнуры и пуговицы белые; кивера черные, съ белымъ султаномъ и такими же шерстяными кутасами и съ красною, суконною лопастью, обшитою, по краямъ, белою, шерстяною тесьмою, съ кистями, сего же цвета; кушаки красные, съ белыми перехватами (Рис. № 640, 640*). Вооруженіе и амуниція были такія же какъ въ Легкоконныхъ полкахъ, съ тою только разностью, что напереди лядуночной перевязи находился металлическій, по цвету пуговицъ, вензель Императрицы Екатерины II, съ короною (12).
 Офицеры имели опушку ментіи белую, лисью; сапоги черные; кушаки, галуны, шнуры и пуговицы серебряные (13). Въ походе, для сбережнія парадныхъ чепраковъ, имъ дозволялось употреблять простые, безъ галуна (14).
 Ольвіопольскому полку полагалось все то же, что и Воронежскому, только вместо белаго прибора и белыхъ перехватовъ у кушаковъ - желтые (Рис. № 641) (15).
 Гусарскіе эскадроны при Псковскомъ Драгунскомъ полку только темъ отличались отъ Ольвіопольскаго полка, что имели у дуламовъ красные воротники и обшлага и кушаки совсемъ желтые (Рис. № 642) (16)."

Кстати, у О.Леонова гусарские пояса Воронежцев и Ольвиопольцев белые с красными стамедными перехватами, а в Висковатове наоборот; красные с белыми. В обоих случаях цвет не обычный, во всех гусарских полках времён Екатерины пояса были чёрными.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 3.3.2010, 16:50

[Роберто Паласиос]

Стр. 366 Таблицы "Цветовые различия нижних чинов гусарских частей. 1787-1796 гг.
3. Конвойные эскадроны святлейшего князя Г.А.Потёмкина-Таврического. 1789-1792 гг."

Напомним, что когда Леонов первый раз (в "Старом цейхе" №4(28), стр.3) размещал эту картинку, он не знал цветов сукна и отделки ташек и чепраков (вальтрапа). В книге же это устранили, благо и информация об этом была опубликована К.Татарниковым, да и мне приходилось на форуме отмечать этот вопрос. Но вот форма-то этого чепрака была не такой как на рисунке. На компьютерной схемке со стр.366 изображён вариант легкоконного чепрака, на который по табели 1786 года отпускалось 1 аршин и 8 вершков. А чепраки Конвойцев Потёмкина были огромными; "Сукна красного: .., на чепрак - по 2 ар. по 3 вер.," (Татарников, стр.330) Так что они были абсолютно точно гусарского образца и практически такими по форме как у кирасирского Потёмкина полка, в котором на чепраки полагалось 2 аршина и 4 вершка. Напомню их форму по реконструкции самого О.Леонова:

Так что Леоновская фраза в первом абзаце на стр.371 "Форма чепраков не известна". - говорит лишь о его собственном не понимании, а не об отсутствии информации.
Кроме уже разобранных выше ошибок на этой картинке с цветом пуговиц и формой вальтрапа, следует отметить и не правильные штаны и гусарские сапоги. В этих эскадронах не было гусарских сапог, а носились чрезвычайно длинные и широкие "шаровары", а под ними короткие сапожки со шпорами. На это указывает отпуск сукна. Так на штаны Лейб-гусар при гусарских сапогах давалось 1 аршин и 4 вершка при повседневной и 1 аршин 6 вершков при парадной форме. 19 июня 1790 года у конвойных гусар Потёмкина отмечено: "Сукна красного: .., на шировары - по 2 арш." (Тат.стр.330) И 23 декабря 1790 года: "Красного сукна: на тридцать... шаровар, на каждые по два аршина;.."(Тат.,стр.335).
Так что - очередная ерунда. Даже две.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 3.3.2010, 20:46

[Роберто Паласиос]

Стр. 368 Графические схемы "Цветовые различия нижних чинов гусарских частей. 1788-1796 гг.
2. Гусарские эскадроны при московской полиции. 1788-1790 гг.
3. Гусарские эскадроны при московской полиции. 1790-1796 гг."



На обоих "болванах" чепраки (вальтрапы) изображены гусарского образца. Для периода 1790-1796 гг. это вероятно оправдано, так как из известных документов отпуск сукон на один чепрак не высчитывается, а на фрагменте гравюры Делабарда 1795 года офицер этих эскадронов изображён с именно гусарским по фасону чепраком. Велика вероятность, что и нижние чины имели такую же модель.
А вот с периодом 1788-1790 гг. - очередная Леоновская ошибка. Потому как сам же Олег на стр. 375 в последнем абзаце приводит подробную раскладку из Табели Московских гусарских двух эскадронов:
"Чепраки раз в 4 года шились из 1 аршина 8 вершков чёрного сукна с обшивкой по краю и вензелями Екатерины II из 8 вершков жёлтого сукна"
Так вот выдача именно такого количества сукна прямо указывает на легкокавалерийский фасон чепрака по Табели 1786 года:
"В 4 года. Чепраков суконных, на каждый сукна по цвету полковому, по 1 арш. по 8 верш, за аршин по 58 коп., на обшивку оных по краям и на вышивку государственных вензелей по 8 верш., за арш. по 1 руб., холста на подкладку..."
На такие вещи надо внимание обращать, а не лепить гусарские вальтрапы. На которые, кстати, шло на много больше сукна (по последней гусарской Табели 1776 года - 1 аршин 10 вершков и на обшивку вензеля 10,5 вершков).
В предыдущем посте отмечалось, что у Конвойных эскадронов Потёмкина вместо чепрака легкоконного типа должен быть гусарского. Так у Московских полицейских эскадронов с 1788 по 1790 гг. как раз наоборот; вместо гусарского - тот фасон, что на Леоновских картинках у Конвойцев.

[Роберто Паласиос]

Продолжим:
Стр. 368 Графические схемы "Цветовые различия нижних чинов гусарских частей. 1788-1796 гг.

3. Гусарские эскадроны при московской полиции. 1790-1796 гг."


Тут не правильно изображены гусарские штаны, заправленные в сапоги. Штаны должны быть на выпуск. Дело в том, что сам О.Леонов на стр.379 (в первом абзаце) об этом обмундировании пишет: " По табели каждому гусару полагалось по две пары смазных круглоносых сапог."
Так вот это не о гусарских сапогах. "Смазными круглоносными" ценой в 80 копеек назывались в легкокавалерийской Табели 1786 года сапожки от "потёмкинской" формы. Которые носились под штанами (шароварами). А гусарские последней табели 1776 года описывались как: "Сапогов со скобками и шпорами железными по числу киверов.., на каждого по одной паре с подкладкою, каждая по по 1 рублю,.."
Дело в том, что "круглоносыми" гусарские сапоги, в отличии от легкоконных обр.1786 года, в документах не назывались по делу. Потому как были очень остроносыми. По крайней мере гусарские сапоги условно датируемые правлением Павла Петровича, хранящиеся в одном из российских музеев, имеют очень сильно заострённый носок. И как "круглоносые" уж точно не могут быть описаны.

[Роберто Паласиос]

Продолжим.
Стр. 367, первый абзац, глава "Воронежский и Ольвиопольский гусарские полки 1788-1796 гг."

"Если основываться на количестве закупаемого сукна для чепраков и их обшивки, то можно сделать предположение, что на их изготовление шло больше красного сукна, чем на легкоконный образец."
Вот тут принято приводить цифры. А их то и нет. На сколько больше и из чего такой вывод - поди разберись (а верить на слово О.Леонову, по понятным причинам, как-то нет особого желания). Если на легкоконные чепраки полагалось по Табелям 1786 года аршин и 8 вершков, то должно было быть больше? А вот по ордеру Потёмкина от 27 декабря 1787 года (Татарников, стр.320) полагалось на эти легкоконные (гусарскими они, не смотря на гусарский внешний вид, стали именоваться где-то через год) полки "..,отпустить сукна.., красного на штаны, на ташки и чепраки по 2788 ар. 8 вер.,..) Нам известно, что отпуск производился в каждый полк на 961 человека, на штаны шло аршин и 10 вершков, а на ташку - два вершка. Не сложные арифметические вычисления дают нам около аршина и 2,5 вершков на чепрак. Что не только не больше положенного на легкоконные, но даже и меньше на 5,5 вершков. Вообще-то должно было быть по легкоконному Табелю. Потому как и два этих полка были не гусарские, а только с элементами гусарского мундира.

Надо признать, что мои собственные вычисления количества сукна даваемого на чепраки этих полков грешили ошибками. Окончательно пересчитав по двум документам 17 и 29 октября 1787 года эти цифры - готов определить их форму. Естественно О.Леонов был не прав. Его предположение о большем, чем на легкоконный образец отпуске сукна (и соответственно некий иной, чем "потёмкинский" обр. 1786 года, фасон) на чепрак этих полков абсолютно не верно. Согласно ордера Потёмкина от 27 декабря (Татарников, стр.320) на каждый полк 907 строевым и 54 нестроевым чинам (как и положено в легкоконном полку с 1786 года) ".., отпустить ..,красного на штаны, на ташки и чепраки по 2788 ар. 8вер.,.." Зная, что на ташки 907 строевым давалось по 2 вершка, а на шаровары и строевым и нестроевым 961 по 1 аршину 6 вершков, получаем на 907 строевых те самые 1 аршин и 8 вершков. То есть ровно по "потёмкинскому" положению 1786 года для легкоконных полков. Единственное, что отличалось, так это количество белого тонкого сукна к чепракам на вензели и на выкладку. Вычисления по потёмкинскому ордеру от 29 октября 1787 года (Татарников, стр.321) выводят на большее, чем 8 вершков, положенных на отделку легкоконного чепрака обр. 1786 года: "Сукна белого тонкого к ташкам и чепракам на вензели и на выкладку за 1358,75 ар..." Опять же зная, что эти вещи положены 907 (1814 в двух полках) строевым, и на ташки идёт по 1,5 вершка, получаем по 10,5 вершков на отделку чепрака. Что больше положенного на отделку легкоконного чепрака на два с половиной вершка. То есть в этих двух полках был вариант декорирования по гусарскому положению 1776 года.
Так что вместо леоновского: "Если основываться на количестве закупаемого сукна для чепраков и их обшивки, то можно сделать предположение, что на их изготовление шло больше красного сукна, чем на легкоконный образец."
Следует писать: "Если основываться на количестве закупаемого и отпускаемого сукна для чепраков и их обшивки, то можно утверждать, что на их изготовление шло столько же красного сукна, как и на легкоконный образец. А белого тонкого сукна на отделку полагалось на 2 вершка больше, то есть по нормам для гусарских полков."

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 7.3.2010, 23:34

[Роберто Паласиос]

Стр. 366. Глава "Воронежский и Ольвиопольский гусарский полки. 1788-1796 гг." Последний абзац.
"Кивера по сравнению с табелями 1775 года делались нового образца, по европейской моде тех лет. На обшивку лопасти шло 0,5 аршина красного стамеда, а также белая гладкая шерстяная тесьма (по 5 аршин на один кивер). "Витишкет" с шерстяными крыльями-кисточками стоил 12 коп."
Полный АБЗАЦ! Какие "крылья-кисточки"? "Витишкет" - это шерстяной шнур. "Крылья" - это то, что Леонов с упрямством ... называет "лопасти". А кисточка, которых кстати две, пришивалась (пришивались) к кончику крыла (лопасти по Леонову). Именно поэтому в уже не раз упомянутой ведомости Ольвиопольского полка 12 ноября 1789 года на каждый из 100 киверов полагалось один "китиш-витиш", и "кисточек к крыльям по две". Да и тесьмы полагалось не 5 аршин, а "тесьмы шерстяной 5 ар. 4 вер."
И на последок. Для того, чтобы эти кивера действительно соответствовали европейским, в основном французским, образцам, необходимо было ещё чёрного стамеда или сукна. Красного на обшивку внутренней части крыла и поля кивера под ним не достаточно.

Вероятно именно это предложение может занять призовое место по части фактических ошибок на количество слов. Итак:

"Кивера по сравнению с табелями 1775 года делались нового образца, по европейской моде тех лет." Это не совсем так. "Для 1814-ти киверов (на оба полка - П-Ф.Р) на стамед, тесьму и на кисточку по 38,5 копе(ек)-" (Татарников, стр.321). Столько стоили эти вещи на кивера этих полков по ордеру Потёмкина от 29 декабря 1787 года. Это ровно столько же, сколько эти элементы стоили по предпоследним идентичным гусарским табелям 1763, 1765 и 1769 годов: "Киверов.., каждой по 50 копеек, стамеду в указанную широту в один аршин три вершка, по 8 вершков, за аршин по 33 копейки, тесьмы нитеной уской на обшивку на каждой по 4 аршина, за аршин по три копейки, по одной кисточке шерстяной, каждая по 10 копеек, и того на один 88,5 копейки,.." По тем табелям полагался лишь несколько другой, более дорогой и иной контруктивно, поярковый кивер. А всё остальное - те же 38,5 коп. Так что это была не новая европейская, а не сильно забытая предпоследняя отечественная.

"На обшивку лопасти шло 0,5 аршина красного стамеда" Вообще-то пол аршина это 8 вершков. А в эти полки, согласно рапорту полковника Ольвиопольского полка от 12 ноября 1789 года (Татарников, стр.324): "...стамеду красного под крылья по 5 вер." Ну и где тут пол аршина?

"...а также белая гладкая шерстяная тесьма (по 5 аршин на один кивер)." Об этом уже писалось выше. Напомним; не 5 аршин, а 5 аршин и 4 вершка. Где ещё 4 вершка?

Кстати О.Леонов на этом не успокоился и одарил читателей в следующем предложении очередным перлом: "Витишкет" с шерстяными крыльями-кисточками стоил 12 коп." Это также уже разбиралось выше.
Как и утверждение следующем за ним, что: "По ордеру от 27 декабря 1787 г. на дуламы и ментии полагалось одинаковое количество синего сукна и одинаковое количество пуговиц." Напомним (сообщение №148 этой ветки), что пуговиц отпускалось на долманы по 45 и на ментики по 53 шт. Как очевидно - не одинаковое.

Так что последний абзац на стр.366 - просто чемпион по фактическим ошибкам в этой книге. Но читая дальше не удивлюсь, если и этот показатель будет превзойдён.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 8.3.2010, 15:26

[Роберто Паласиос]

Так что последний абзац на стр.366 - просто чемпион по фактическим ошибкам в этой книге. Но читая дальше не удивлюсь, если и этот показатель будет превзойдён.

А теперь первый абзац с той же стр.366:
"Согласно ордеру Потёмкина от 27 декабря 1787 г. кригскомиссару Андреееву предписывалось на обмундирование Воронежского и Ольвиопольского полков "из состоящих в ведомстве вашем вещей, оставших(ся) за удовольствием прочих войск и отобранных от бывших гусарских и пикинерных полков, отпустить сукна синего на ментии и дуламы, красного на штаны, на ташки и чепраки, пуговиц больших круглых, половинчатых, к ташкам пряжек медных, колец медных же." Как видно из этого ордера, в полках сохранялось легкоконное снаряжение: портупеи, лядуночные ремни и лядунки."
Во-первых, данный О.Леоновым с позволения сказать цитируемый текст этого ордера не есть цитата вообще. Из него выдернуты очень важные цифры конкретных отпусков и сукон и пуговиц. На основании которых, кстати, и опровергаются здесь Леоновские утверждения. Для желающих ознакомиться с ним в нормальном виде - Татарников, "Материалы...",том 2, стр.320. Но даже и по этой кастрированной цитате; где увидел Леонов указание на легкоконные портупеи? Да и как он собирался на эти легкоконные портупеи подвешивать не только пасики сабли - которых два, но и гусарскую ташку с её тремя точками подвеса? Придётся по нормальному заглянуть в документы и разобраться с этим вопросом. Существует подробное описание портупеи Ольвиопольского полка 12 ноября 1789 года (Татарников, стр.325): "...портупей по числу сабель, на лосиное дело, к ним пряжек медных с крюком и петлёю железными (по одной, так как их 100 на 100 человек - П-Ф.Р), колец по три, погонных по 2 пряжки, крюков с петлями по 2, по одной медной пуговице." На первый взгляд это описание действительно сходно с легкоконным 1786 года: "Портупей по числу сабель, из яловичных на лосиное дело кож,.. К тем портупеям пряжек медных, по данному образцу, и с погонными двумя медными пряжками и двумя кольцами,.. Да к каждой портупее же по одной медной пуговице,.. За два крючка и одну петельку из медной проволоки,.." Вроде бы кроме двух крюков и петельки в табели 1786 года, которых на портупее Ольвиопольского полка 1789 года - два крюка и две петельки, особых расхождений нет. Тем более,что по прежней гусарской табели 1776 года в те же 8 лет полагалось: "ПОРТУПЕЙ ременных чёрных по числу ... сабель,.." И в те же 20 лет: "К тем портупеям пряжек медных с спеньками железным по 3,.. да три большие кольца,.." Вроде бы получается, что портупеи были действительно не гусарские чёрные, а легкоконные "на лосиное дело". Но разница есть. Она в количестве "больших колец". Именно на них и осуществляется подвеска на три точки гусарской ташки и сабли. Непосредственно к ташке ("кожаной сумке" от "ташки по гусарскому положению") у Ольвиопльцев ремешки присоединялись при помощи "пряжек по три" и "колец по три". Как и положено крепить ташки у гусар.
Так что портупеи у этих полков были не легкоконные обр.1786 года, как полагает О.Леонов. Но и не гусарские по табелям 1776. Они были собственные, и делались на основе материалов легкоконных портупей, но с добавлением необходимых деталей для подвески гусарской ташки. Что в общем-то логично.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 8.3.2010, 21:05

[Роберто Паласиос]

А теперь первый абзац с той же стр.366:

Разбираясь с гусарскими формированиями после 1787 года, пришлось частенько заглядывать в легко-кавалерийские табели 1786 года. Потому как положенные по этим табелям предметы мундира и амуниции широко использовались у возобновлённых в 1787 году гусар (перед этим в 1784 году гусарские полки были распущены или переформированы в легко-конные). Получилось, что заглянул в раздел "Легкоконные полки. 1786-1796 гг." и в этой книге О.Леонова. Хоть после разбора гусар и зарекался время тратить. Итак, стр.333:
"Но на практике, в отличие от кирасирских полков, в снаряжение штандартов легкоконных полков вносились изменения и упрощения уже в процессе снабжения. Так, в ордере Потёмкина для легкоконных полков дивизии князя Н.В.Репнина в январе 1788 года говорилось: "Гефрейт-капралам для штандартов дать перевязи лосиные беленые".(156) Возможно, более позднее решение святлейшего князя об отмене в легкоконных полках на штандартных перевязях суконной и позументной обшивки было связано опять с экономией средств."
Какие интересные выводы. То есть не было положенных по табелям 1786 года в легко-конных полках шести (реально было выдано только три) "К тем штандартам перевязей корнетам, обшитых сукном по цвету полковому с позументом золотым, с пряжкою, запряжником и наконечником медным позолоченным с крюком железным позолоченным же, каждая по 10 руб,.."? И этот вывод сделан Леоновым на основании того распоряжения Потёмкина? Вероятно Олег полагает, что до этого, по табели 1786 года, этих перевязей у ефрейт-капралов не было. Так надо табели внимательнее читать: "В 8 лет Портупей погонных из яловичных на лосиное дело кож, прибавляя ефрейт-капралам,.. 834 (шт.-П-Ф.Р)" Просто это были такие же 6 перевязей, что и для 828 ружей. И использовались они ефрейт-капралами для перевозки положенных 6 штандартов, а при параде со штандартами выходили корнеты с другими, обшитыми сукном и позументом. Обычная практика для кавалерии. Ни какого отношения к экономии не имеет.
P.S. В своей достопамятной "реконструкции" Воронежского гусара в "Стар.це."№28 (в этой книге на стр. 362) О.Леонов почему-то приделал корнету штандартную перевязь парадную. Хоть и перепутал цвет позумента и т.д. И где "экономия"?