У нас не Украина, у нас Россия. Чтобы как-то дополнительно маркировать, нужно конституцию менять, ибо цензура у нас запрещена.
А маркировки минобраза на официально рекомендованных учебниках и пособиях уже есть.

В случае с книжкой Поносёнкова - она вся фейк. От рецензентов, до содержания. Она завернута в обертку похожую на конфетную. Но на вкус есть , и даже те, кому оно до этого момента на вкус не было известно, скривятся и выплюнут.
На мой взгляд, единственным способом воздействия на агрессивного хама были бы иски от пострадавших - в первую очередь от "рецензентов". Но, как видно, их не будет. Поросёнок, как многие психопаты, верно рассчитал, что эта публика не будет подавать в суд за репутационный ущерб от того, что он их имена о свое запятнал.

Тем не менее, Роскомнадзор запретил журнал "Сторожевая башня" Свидетелей Иеговы... А недавно слышал, у фильма "Смерть Сталина" отозвали прокатное удостоверение... Но речь, конечно, не об этом. Под "маркировкой" подразумевалась не маркировка книг в буквальном смысле, но разъяснительная работа в виде статей, рецензий и т.д.
Да, некоторые "вчёные" уже маркировали продукт поросёнка. Но думаю, этого недостаточно. Не помешает сделать более основательно. Да, на это нужно время. Но тогда вопрос будет действительно закрыт, надёжно. Чтоб про эту вонь уже никто больше не вспоминал.

"Чтоб это была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог даже подойти... Окончательная бумажка! Фактическая, настоящая. Броня!" (с)

Так ереси - внутри-церковное дело. А тут именно анти-церковь, сатанизм...


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%...%BE%D1%80%D0%B8


Фолк-хи́стори, или фольк-хи́стори (также фолк-история, псевдоистория, параистория, антиистория, лжеистория, поп-история, история для народа, масс-история, самодеятельная история и др.) — обобщённое название совокупности претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов и идейно-теоретических концепций на исторические темы, созданных, в основном, непрофессионалами с позиций негационизма. Термин имеет российское происхождение и употребляется, как правило, применительно к российским и постсоветским реалиям.

http://lurkmore.to/%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B...%BA%D0%BE%D0%B2

Евгений Понасенков — очередной фольк-хисторик, чего-то-там-режиссёр снявший третьесортную ..., полуграмотный историк со средним образованием, колхозный псевдоаристократ и якобы эстет с клинически зашкаливающей манией величия и ... Не имея высшего исторического образования, открыл «правду о войне 1812 года» в стиле Резуна, но, в отличие от него, получил меньшую известность.

Академия наук, по некоторым сведениям, рекомендовала академическим историкам не вступать в полемику с фолк-хисториками, просто не замечать их...

по ходу, голубая мафия...

"Зоя (одевается перед зеркалом громадного шкафа в спальне, напевает польку):
- Есть бумажка, есть бумажка! Я достала. Есть бумажка!" (М.А. Булгаков "Зойкина квартира")

Был бы очень хороший сборник, в котором каждый из "рецензентов" написал бы своё мнение о книге Понасенкова. И ещё каждый из упомянутых в книге.

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 12.3.2018, 7:57

тот случай, когда "перед ребятами неудобно получилось"

Константин Краснокутский утверждает, что он - юрист и свидетель произошедшего. Как он понимает слово "душили студентов"? Оба "задушенных" были студентами? Он, как свидетель, до конца досидел? Или вышел, чтобы оказать первую помощь "задушенным"?

Юрист Константин Краснокутский просто не мог не прибыть на лекцию ОВС. Он просто ни дня не может прожить без истории наполеоновских войн с раннего детства. Но не мог стерпеть такого попрания закона. Охотно верю, сам юрист

"В 2017 году решением Верховного суда Российской Федерации деятельность религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и всех 395 местных религиозных организаций признана экстремистской и запрещена на территории России".
Назовите причину, по которой Верховный суд РФ должен обращать внимание на Поносёнкова и его деятельность? Почему Вы (и некоторые другие форумные коллеги) придаете такую исключительную значимость этому персонажу?

Прокатное удостоверение это законный механизм регулирования рынка кинопоказа. Такого механизма на рынке книгопродажи нет. Ради Поносёнкова его вводить не будут. (Раз уж его не вводят ради Фоменко, Прокопенко и прочих такого же рода гуру конца света...)

Повторюсь в сотый раз: таких графоманов как Поносёнков в сети полно. Сотни! Если не тысячи! И про 1812 год немалое количество из них ваяет. И в телевизор кое кто из них попадает. И на книжки они иногда денег наскребают. На каждый роток не наденешь платок.

Научное сообщество вполне ведет просветительскую работу. Читаются публичные лекции, издаются научно-популярные книги. Научное сообщество ведет вполне открытую (к которой имеет доступ любой желающий) научно-исследовательскую работу. (Секретных работ по общегражданской истории не существует.)

Однако всё это не может "навсегда" и "окончательно" переубедить адептов секты "Вы всё врёти" в том, что учёные от них скрывают правду.

Этот студентик, который лихо развел неуравновешенного Сира, топит за Поносёнкова потому что он из "голубой когорты"? Может быть.
Или потому, что ему не нравится Соколов и он просёк, что Соколова можно легко развести? Тоже может быть. Мы тоже так делали в своё время. Не всех преподов мы любили и уважали.

Человек по незнанию купил книжку Поносёнкова и уверовал? - значит не прошел тест на интеллект и нормальность. Это проблема? Для кого?

Еще раз: нет механизмов, которые позволили бы окончательно победить человеческую глупость. Тем более нет такой бумажки. И брони такой нет.

Константин, разве ж кто-то говорил, что Верховный суд РФ должен обращать внимание на Поносёнкова?
Речь была вообще не про Верховный суд, а про Роскомнадзор, который запретил журнал задолго до того, как судом была запрещена деятельность самой организации. И вообще это было сказано не к теме про Поносенкова, а к слову про цензуру... Но, думаю, хватит об этом.

Да, совершенно верно: таких графоманов, как Поносёнков, в сети полно. Но этот выделяется из толпы наглостью, активной рекламой и, что хуже всего, "наукообразностью". То самое "подкрашенное и ароматизированное" , маскирующееся под "научность". Он не просто подрывает доверие к науке - он пытается подменить настоящие научные работы своей лабудой. И смешные выдумки Игнатенко про "Тартарию" Поносенков критикует не просто так: в этой дискуссии он изображает из себя "серьёзного историка, противостоящего антиисторической графомании".


Да, это проблема. Потому что интеллект и знания - не одно и то же. Человек с интеллектом, но без достаточных знаний, вполне может купиться на текст, в котором есть какие-то ссылки и цитаты из документов, внушительный список литературы и рецензентов. Это ложная обёртка, которая вводит в заблуждение.

Согласен, нет механизмов, которые позволили бы окончательно победить человеческую глупость.
Но есть механизмы, которые позволяют бороться с невежеством и ложью.

Тонкость в том, что доказать плагиат вряд ли получиться, понеже: а "гуру" оказался достаточно хитропопым, чтобы, даже в тех случаях, когда целые главы написаны чужими руками, спроворить снизу ссылочку на первоисточник. Так, что формально он умышленно чужого не присваивал, и за свое не выдавал. Но это хитропопость в квадрате - так, как на то, что семь страниц текста кряду "закавычены" и снабжены примечаньицем петитом "Автор такой-то, книга такая-то, стр. 150-157" никто не обратит внимания, и для безграмотных падаванов весь текст в книге останется в пустой голове, как дело рук самого "гуру". Конечно, остается под вопросом, согласовывалось ли с авторами столь объемное цитирование (судя по истории с якобы рецензентами, полагаю - нет), и были ли их книги защищены авторским правом, что дает право высказать претензии. Но скорее всего часть просто не захочет мараться, а части (возможно) даже польстит такое цитирование.
Ну а что каксается интернет-трёпа, дык сегодня он ляпнул одно, завтра другое, а послезавтра, когда за жабры ухватят, вообще объявит, что его неверно истолковали, и имел он в виду на самом деле вовсе не то, что сказал. Это все едино, что кусок руками хватать - меж пальцев поскальзывает.

Сообщение отредактировал Юрий - 12.3.2018, 15:54

Олег, интеллект подразумевает, что человек не остановится на книжке Поносёнкова. А сравнив несколько книжек, почувствует разницу.

Вы думаете, Поносёнков один такой фантазер? А как быть с Радзинским, Гориным, Валишевским и прочими литераторами? Они вред приносят или пользу? Если вред, до как их призвать к ответу?

Ну и наконец, какая проблема для нас с Вами, что некто, прочитавший Поносёнкова и поверивший ему, будет думать, что Александр I был настолько импотент, что даже немножко гомик?

Ложная обертка это мошенничество. Да, Поносёнков мошенник. Как призвать его к ответу? Пострадавшие должны подать в суд. Вы пострадали? Я нет.

Расскажу просто для примера историю из жизни.
Учился я на истфаке МГУ. Первый курс закончил. И тут отец притаскивает домой хорошо изданную книгу некоего Робера Амбелена "Драмы и секреты истории". А что? Издана неплохо. Про средние века, которые я должен изучать после каникул. Все "в тему".
Прочитал я ее. Все не помню, 25 лет прошло, но речь там шла о том, что Жанна д'Арк не крестьянская девушка, а сестра короля, и не сожгли ее, а спрятали (сожгли какую-то другую бабу) и жила она икогнито долго и счастливо. И смутила она незрелый 18-летний ум мой! И начал я сомневаться в том, что в университетском учебнике написано! И когда на лекции академика Карпова один из студентов спросил, что он думает про эту книгу, как он ее откомментирует, неприятно поражен был я. Ибо Карпов сказал, что-то типа: "Ахинею не комментирую". Как ахинею!? Как "не комментирую"!? там же доводы, там же картинки, там же страсть как интересно!
И червь сомнения потом долго снедал меня.
А потом как-то все забылось. По мере изучения истории как науки, вся эта лабуда перестала казаться интересной и убедительной.

И сейчас меня больше возмущают не бендеры, типа Понасёнкова, а вполне легитимные историки, которые, к сожалению, часто в своих работах позволяют передергивать не меньше этого персонажа.
Вот в ком я вижу настоящий вред. Вот к кому призвал бы быть нетерпимыми членов сообщества и просвещенных любителей.
Жанр рецензий у нас развит слабо. Поэтому и получаются докторские на уровне кандидатских, а кандидатские на уровне Поносёнкова.

И вот в этой теме господин Васильев прямо признался, что продался "за еду".
И что, кто-то ему руки не подаст?
Подадут, да ещё с подобострастием!

Стесняюсь спросить, а как это возможно физически?

Костя, всех-то дел в том, что этот педик "наших тронул" ))) Оттого и возня.
Сира можно любить или не любить, но играют эти на "нашем" поле. Ясен день, реакция тут будет погорячее, чем на иных ресурсах.
А так да, суета...

Сообщение отредактировал Драгун Рогожан - 12.3.2018, 17:12

Читал её году в 2003-м. В ГПИБ, использовал в диссертации. Ничего "секретного" в ней нет, издание Академии РККА, тираж 1 500 экз. Что меня сильно удивило - ссылки на иностранные источники в тексте (а Кузнецов использовал и Г.Фабри и Бонналя) аккуратно вписаны от руки синими чернилами! Имелись довольно грубые опечатки.

Работа хорошего уровня, узко-военный стратегический очерк. Автор пришёл к выводу, что Наполеон в 1812 г. не собирался наступать далее Вильны, "изучение кореспонденции Наполеона, - заключает Кузнецов, - позволяет утверждать, что до 20 июня (ст. стиля) он ещё верил в наступление Барклая и Багратиона на Варшаву. Вся Виленская опреация основана на этом предубеждении" (Кузнецов Б.И. Краткий очерк подготовки и развёртывания сторон в 1812 г. и Виленская операция. М., 1932. С. 13; 24)

П.С. - Понасенковщина в целом является отражением интеллектуальной и моральной болезни общества. А от испражнений на теме "войны какой то там коалиции" 1812 года уже тошно.

Сообщение отредактировал leon - 12.3.2018, 20:45

Брошу-ка сюда до кучи...
https://pikabu.ru/story/igor_prokopenko_otv...navtiki_5774908
Сорри за исходный ресурс, но где уж попалось )))

In re книга Понасенкова:

C yдивлением обнарyжил, что расписание ВА на начало похода и архивные коды из Венсена и Hац Aрхива в Париже списаны – почти слово в слово – с книги “Французские генералы, участники похода на Россию” (Кучково Поле, М. 2012). Автором ея является, совместно с моим хорошим товарищем, Алексеем Кузьминым, ваш покорный слуга. Лишь отчасти Понасенков переписал расписание армии Наполеона с сайта проекта "1812 год"(которое грешит чудовищным количеством ошибок).

Je suis avec respect

Эман, там почти весь "труд" так написан - с пересказом и компиляторством академических работ, надёргиванием оттуда цитат и ссылок и при невероятнейшем Пафосе, что всё это собрано самостоятельно по всем архивам России и ЕС - изучены аж "десятки тысяч" документов. Персонаж клинический, известный по журналисткой чернушной писанине 2000-х годов, однако теперь, нельзя не отметить, набрал материала и ссылок. Но доходящая до комизма клиническая конъюнктурность труда, ещё более патологическое самовосхваление и самая несусветная ложь относительно себя любимого и историографии 1812 года, нескончаемый словесный понос на отвлечённые темы показывают, что "академизма" у автора не прибавилось.

Между прочим, автор сих строк есть иностранный подданый! Mожет разгореться скандаль