Напомнило анекдот про преподавателя, который спросил у студентов (и студенток), какой орган на теле человека может увеличиться в десять раз?

Не в бровь, а в глаз!!
Жаль, плюсик не могу поставить!

По Таиланду работа у него хорошая, сколько помню.
В религиозных его штудиях - вязко... Приятно читать и слушать единомышленнику (видимо) - это скучно и ненаучно (на мой взгляд).

Сообщение отредактировал швед - 7.3.2018, 0:52

Ютуб-баттл продолжается. Империя наносит ответный удар!!!

https://www.youtube.com/watch?v=N5JhCbMJejw&t=2s

Олег Соколов о величайшем историке и певце современности Понасенкове

Помочь юридической защите Олега Соколова: https://oper.ru/donate/sokolov
Дополнительные материалы: https://yadi.sk/d/CYPC4XiN3T77Zt



Сообщение отредактировал Gottfried - 7.3.2018, 16:39

- У меня ещё впереди мои великие книги... (О.В. Соколов)
Оптимистично звучит...

Кисло выглядит в свете этого текста г-н Васильев. И нашим, и вашим.
Нерукопожатный гражданин, однако.

Зря. Он опускается до его уровня
И там проиграет

поросенок задавит опытом??? :-))))

Васильев продался за бочку варения и корзину печения на банкетах Понасенкова...

По идее, надо подавать в суд...
И компенсация на пару лямов.

Не надо
Понасенков - это смешно
Так к нему и надо относиться
А Соколову помогло бы вот это
http://antropogenez.ru/review/1051/

Понасенков как "голубь на шахматной доске, нагадит, раскидает крыльями фигуры и полетит всем рассказывать, как он вас сделал" (с) Клим Жуков. Этого допустить нельзя...

Да, на уровне Понасенкова выиграет тот, кто бойчее, у кого язык лучше подвешен, кто смешнее опустит соперника. А в этом Соколову далеко до Понасенковп, хотя он уже и начал кричать.

Кстати, удивлён, что пока не ткнули Соколова в его действительную ошибку - в цикле передач про Итальянскую компанию Бонапарта он как минимум половину итальянских географических наименований (рек и городов) произносит неверно, не там ставит ударения, и это постоянно режет слух.

Ну, не Поносёнков же это заметит!
А кто заметит - с Поносёнковым общаться побрезгует.

Уважаемый Станислав Сергеевич!

Лев Сергеевич Белоусов (доктор исторических наук, Заведующий кафедрой Новой и Новейшей истории МГУ) переслал мне Ваше письмо.

Евгений Понасенков - не выпускник нашей кафедры. Он действительно учился на ней, но не закончил факультет, поскольку не смог написать диплом должного качества. Думаю, на этом можно было бы уже поставить точку.

Понасенков - не учёный, он пытается сделать из себя медийную фигуру и

вызвать скандал. Беда его книги в том, что это сборник фантазий. Поскольку

Вы уже прочитали её, то наверняка заметили, что он намеренно оскорбил всех крупнейших специалистов по наполеоновской эпохе, и сделал он это в надежде вызвать ответную реакцию.

Вот, к примеру, ссылка на ответ питерского историка Олега Соколова

https://www.youtube.com/watch?v=6TybZGxvKVg

Надеюсь, что развеял Ваши сомнения.

С уважением,

Д. Ю. Бовыкин

(доктор исторических наук, доцент кафедры Новой и Новейшей истории МГУ)

Рекомендуется к максимальному распространению!!!


Говорил, ломая руки,
краснобай и баламут
про бессилие науки
перед тайною...
В. Высоцкий

Ноль, но ведь абсолютный!

В прошлом году уважаемое на первый взгляд издание опубликовало странную книжонку некоего Е.Н. Понасёнкова с весьма претенциозным названием: «Первая научная история войны 1812 года».
1 Такое название, в лучшем случае, может вызвать лишь ехидную улыбку у настоящих историков, много лет занимающихся исследованием этой знаме-
нитой войны. На деле же такое название является первым очевидным свидетельством того
факта, что у автора книги не всё в порядке с головой! В аннотации к книжонке её автор
безапелляционно поименован как «крупнейший в России специалист по эпохе Наполеона,
известный учёный-историк». Спешим уведомить наивных и доверчивых издателей и чи-
тателей. что Понасёнков (правда мы озвучиваем эту фамилию несколько иначе) никоим
образом не является ни тем, ни другим, ни третьим! А добрая половина оппонентов дан-
ного издания, «щедрою рукою» «прицепленная» автором к своей книжонке, даже не подо-
зревает об этом печальном обстоятельстве!
Подчеркнём два важнейших и очевидных обстоятельства.

Г) В тексте сей книжонки первым делом бросается в глаза та наглая и хамская манера
автора обращаться со своими коллегами, которым давным-давно известно, кем на са-
мом-то деле является Понасёнков, которого совершенно заслуженно не приглашают ни на
одну из трёх всероссийских научных конференций (в Бородино, Малом Ярославце и Бо-
родинской панораме), которые проводятся ежегодно уже третье десятилетие, и уж тем
более на конференции международные!
О своих коллегах Понасёнков пишет, например, так: «Лень и патриархальность в ха-
рактере многих моих коллег... Ситуация усугубляется малодушием или нежеланием что-
либо изучать всерьёз, если можно легко получить бюджетный грант». Другой пассаж: «До
чего же дошло (а вернее, докатилось) наше общество и научное сообщество: учёный вы-
нужден заявлять, что он знает и принимает теорию эволюции - и это в XXI веке! ... Какая
цивилизационная яма! Какой регресс!». Интересно узнать, и чем же так возмущён наш
«первооткрыватель»?
Третий отрывок: «Мои предшественники зачастую вырывали события из контекста, не
могли увидеть общей картины. Необходимо было объединить полезную для раскрытия
темы информацию об экономике, географии, климате, антропологии, физиологии, ди-
пломатии, военном деле, законотворчестве, искусстве и т.д.». Как видим, автор имеет
весьма превратное представление о целях и задачах исторической науки, поскольку на де-
ле является эдаким философом-абстракционистом.
Далее автор написал, что «эпоха 1812 года - это время блистательного ампира: мону-
ментального, роскошного и одновременно утончённого явления в эстетике... И что же?
Много ли могут интересного понять и поведать об этом... явлении сотрудники советских
(и несоветских) кафедр и музеев-заповедников?». Вот так, одним махом дилетант записал
в невежи всех учёных без разбора! А ведь некоторые из них являются достойными искус-
ствоведами и об ампире наверняка знают больше, чем наш дешёвый верхогляд! Да и какое
отношение собственно ампир имеет к боевым действиям 1812 года?
В другом месте Понасёнков заявил, будто «абсолютное большинство изданий послед-
них лет (да и десятилетий) потчуют доверчивого покупателя-издотеля иллюстрациями
тысячу раз опубликованными - и уже набившими оскомину». Это очередная ложь диле-
танта. ибо, например, все наши книги (в 2000-2017 гг. их опубликовано 19, 20-я сдана в
печать, а 21-я находится в работе) были проиллюстрированы лучшими профессиональны-
ми художииками-баталистами А.Ф. Телеником, А.Н. Ежовым и многими другими.2

2) Вторая черта данной книжонки, также бросающаяся в глаза - это безбрежное само-
любование её автора и непомерное преувеличение его собственных заслуг на ниве науки.
Он уверяет, будто ему «фактически всё пришлось начинать заново: по первоисточникам, с
логикой и математикой вместо отвлечённых беллетристических категорий, с максималь-
ной внутренней свободой». Ничто не заставит нас поверить в то, будто бы Понасёнков
прочитал «десятки тысяч документов», ибо это попросту невозможно для такого рода
невежи.
Ниже автор разоткровенничался: «Я полагаю верным открыто и внятно сказать о сле-
дующем. Всё изложенное в книге стало возможным благодаря моей внутренней свободе -
и свободе, в том числе и от пресловутых бюджетных грантов, госзаказа». Автор напрасно
педалирует эту тему, выставляя себя этаким независимым исследованием. Из двух десят-
ков моих коллег, по-настоящ ему изучающих эту тему, никто и никогда не пользовался
такими грантами, так что они настолько же свободны, как и бездарь Понасёнков.
Далее автор расхваливает свою разностороннюю одарённость. «На самом деле релсис-
сура, актёрское и певческое мастерство дают очень многое для профессии учёного-
испюрика». Весьма странный симбиоз профессий, доказывающий в очередной раз, что
Понасёнков является кем угодно, но только не историком! Как и следующая его фраза: «Я
частый эксперт-участник политических ток-шоу - и опять это помогает историку прово-
дить “лабораторную работу”». Сей дилетант даже не подозревает, что «древнейшей муж-
ской профессией» (по аналогии с «древнейшей женской») как раз и является политика!
Далее Понасёнков обратился к покупателям своей книжонки: «Задумайтесь, дорогие
читатели, сколько раз вы платите за ложь, за мифы, которыми пичкают вас уже двести
лет?». Он нагло приписал себе в заслугу то, будто разоблачил «монструозные мифы» о
«партизанке» Василисе Кожиной и о пресловутом «единении всех сословий вокруг пре-
стола», хотя мы на самом-то деле сделали это в своей основной монографии и в несколь-
ких статьях ещё в 2000 г.3 Автор лихо сообщает, что в Москве Кутузов оставил 30 тыс.
русских раненых, хотя из моей статьи он мог узнать, что их было только 22 тыс.4
Затем Понасёнков перечислил своих рецензентов. «Все последние годы,- пишет он,-
мою концепцию в отношении истории 1812 года активно поддерживали многие видные
учёные» и назвал в их числе академика А.П. Сахарова, который на самом-то деле является
специалистом по истории феодализма, а императору Александру I посвящена лишь его
небольшая книжка. Согласился с авторской концепцией и «знаменитый специалист, автор
солидных монографий по эпохе 1812 года, доктор исторических наук, профессор
Н.А. Троицкий». Однако по своей основной специализации Троицкий занимался народни-
ками, а историей той войны занялся совершенно случайно. Каким на самом-то деле «спе-
циалистом» по войне 12-го года был Троицкий, дилетант мог бы прочитать в нашей ре-
цензии на второе издание его нашумевшей работ),т5
Не понимая всего этого, графоман объявил, что противниками его «концепции» могут
быть только «сотрудники музеев и прочих бюджетных организаций», «только ущербные
маргиналы и дешевые философы, которые смеют сегодня тщится принизить уровень
признания моих работ». Аминь! Только признания никакого не существует - все настоя-
щие учёные-историки прекрасно понимают, что Понасёнков - «съехавший с катушек»
дилетант, невежа и хам. недостойный никакого их внимания. В самом тексте книжонки
автор позволил себе нагло «наехать» на весьма уважаемых специалистов - Л.Л. Ивченко,
одного из лучших знатоков Бородинского сражения, и О.В. Соколова - поистине круп-
нейшего в России специалиста по наполеоновской эпохе, одного из отцов-основателей
движения реконструкторов в нашей стране, которые ежегодно радуют десятки тысяч россиян на полях сражений при Бородино, Малом Ярославце и других.

В качестве заключения приведём ещё один «наезд» хама и верхогляда на своих кол-
лег: «А как “младшие научные” смогут понять такую важнейшую вещь в психологии об-
щественных процессов, как зависть?». Сдаётся нам, что это и есть то ключевое слово, ко-
торое позволяет понять главный мотив Понасёнкова при написании своего пасквиля. Будучи сразу распознан мною и моими коллегами как верхогляд и невежа, он стал «персо-
ной нон грата» на всех научных конференциях, и из зависти к тем. кто является истинными учёными-историками обрушился на них с нелепыми и наглыми обвинениями.
А издателям эта публикация должна послужить суровым уроком на будущее, которого у них после издания этого мракобесия может и не быть! Прежде, чем публиковать какую-нибудь книгу, особенно по такой широко известной теме, как война 1812 года, необходимо было обратиться к настоящим специалистам, благо, что это не составило бы ника-
кого труда, поскольку недавно была опубликована монументальная 3-х томная энциклопедия, авторский коллектив которой и составили истинные учёные-историки.

д.и.н., профессор А.И. Попов,
член международного Наполеоновского общества,
награждённый юбилейным крестом
«За увековечение памяти Отечественной войны 1812 года» № 1437
г. Самара

1 Понасёнков Е.Н. Первая научная история войны 1812 года. Изд. «Аст». М., 2017
2 Попов А.И. Дело при Ляхово. М.: Рейтар, 2000 - он же. Второе наступление Великой армии в русской кам-
пании. Т. 2 Бой при Островно. М.: ООО «Книжное издательство», 2017
3 Попов А.И. Партизаны и народная война в 1812 г. // Отечественная война 1812 г. Источники. Памятники.
Проблемы. Можайск: Терра, 2000 С. 172-207; он же. О народном характере Отечественной войны 1812 г. //
Воинский подвиг защитников Отечества. Ч. 2 Вологда, 2000 С. 68-88; он же. Кто был зачинателем народ-
ной войны в 1812 г.// Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи. М., 2000 С. 75-91; он же. Иван
Сусанин 1812 г. // Отечественная война 1812 г. в Калужской губернии и российской провинции. Малояро-
славец. 2001 С. 44-60.
4 Попов А.И. Судьба русских военнопленных в 1812г. // Исторические исследования. Вып. 2 Самара, 1998
С. 27-4 1
* Попов А.И. Рец. на кн.: Троицкий И.А. 1812 Великий год России. М., 2007 // Известия Самарского научно-
го центра РАН. Т. 10 № 4 Самара, 2008 С. 1300-1306.
6 Отечественная война и Заграничные походы русской армии в 1812-1814 гг. Т. 1-3. М.: РОССГ1ЭН, 2012

Пользователи YouTube отметили этот ролик как недопустимый.
Не рекомендуется смотреть детям и лицам с неустойчивой психикой

Понасята не дремлют....

Обрыбятся. В нашей стране это лучший способ привлечь внимание.

Сообщение отредактировал Elec - 8.3.2018, 2:58

А никто не обратил внимания?
Ролик нравится более, чем 90%, и не нравится менее, чем 10.
Статистика - великая вещь! Ну, а запретный плод - сладок.
Народ только больше смотреть будет.

Сообщение отредактировал Пехотный барабанщик - 8.3.2018, 7:41

Не стоит "максимально распространять" заведомо неверные сведения!
Во-первых, работа А.И. Попова это стр. 1301-1307, а во-вторых, трёхтомная энциклопедия вышла в издательстве "РОССПЭН". Ну и так далее...



Ага! В Мордокниге Андрея Малахова в рейтинге кандидатов в Президенты России уверенно лидирует Грудинин, а у Путина - около 37%. Ржунимагу! Но народ смотрит!

А чего ржать?
Мордокнига не даёт нормального среза по населению.
Я, например, туда не хожу.