Увы, каюсь, тема не моя. Знаю, что в армейских артиллерийских ротах по 12 орудий - - батарейные 4 -12 фунтовика средней пропорции, 4-12ф-малой, 4 полупудовика, в легких ротах 8 -шестифунтовых и 4 четвертьпудовых и так далее, только у конных гвардейцев 8 орудий 4-шестифунтовых и 4 четвертака...

Я знаю, что я ничего не знаю, и это уже не мало.

[quote name='Олег С.' date='28.2.2018, 23:49' post='998710']
Есть источники, подтверждающие наличие 3-фунтовиков в егерских батальонах?
Мне пока такие не попадались.

Количество орудий в русской армии на Бородино - известно. Расписание армии и арт. рот тоже известно.
Попробуйте сравнить. Если считать в ротах по 12 стволов (кроме гвардейской конной, где по 8), то всё прекрасно. Если же пытаться впихнуть туда 3-ф единороги - нифига не совпадает.
[/quote
Проверил, из какого источника слова о 3-ф у егерей. Это Войцеховский " Русская полевая артиллерия.....". Как книга об артиллерии, табличные данные и прочее мне она очень нравится. Про егерей - это к нему.

Вариант с алюминием по стальной трубе решает 2 проблемы: вес и охлаждение.

Толщина оболочки тоньше 1-1.5 см не получится а сплав можно взять более жесткий. Вся нагрузка от выстрела идет на цапфы и если ствол не ронять постоянно то с ним ничего не случится. По охлаждению вкладыша можно подумать.

не было пушек при полках. тем более, при егерских

Про охлаждение своего вкладыша давно думаем, поскольку вокруг рабочего вкладыша несколько корпусов там напрашивается заполнить объем водой, как у пулемета Максима.Но ржаветь будет изнутри... Играться в Самоделкиных - это не вопрос.
Пока я понял следующее - при современном развитии артиллерийских реконструкторских клубов строительство максимально аутентичного орудия эпохи напы возможно только в классе самое легкое, а именно единорог 3-х фунтовик.
Полноценное батарейное орудие - полупудовик весом тонна с лишним, с таким же успехом можно построить немецкую Дору весом более 1000 тонн. Ни то, ни другое мы не сможем нормально транспортировать, обслуживать. Так хотя бы мечтать будет о великом.

Тогда все остается как было. При строительстве орудий больше трехфунтовика, это прежде всего визуальное сходство и, естественно, техника безопы. Все остальное не регламентировано, и простор для очумелых ручек. Если бы делал тех задание, то оговорил бы вес - в сборе 500 кг максимум, ствол 100-150 кг = поднимают для установки 2-3 человека




Я сослался на некий литературный источник. Откуда он этого взял - вопрос к нему, он вроде бы жив-здоров и входит в реконструкторское сообщество. Но 3-х фунтовики действительно не входили в штат легких артиллерийских рот. Но прописанные в "системе 1805 года" они должны были где-то быть.

Сообщение отредактировал Пушкин - 1.3.2018, 12:09

Кузбаслак вам в помощь ...лет на 50 гарантия))) при охлаждении водой не обсыпится и не подгорит от температур высоких

А что за книга Войцеховского? Можно уточнить?


3-х фунтовики, естественно, не входили в штат легких артиллерийских рот. Потому что по штатам 1803 года они должны были быть в батарейных ротах.

К № 20672. Марта 19.
Высочайше утвержденный доклад Воинской Комиссии.
О штатах артиллерийских баталионов
"...состоит в каждой роте 4 единорога полупудовых, 4 пушки 12-фунтовых средней и 4 же меньшей пропорции, да сверх того по 2 единорога 3-фунтовых, которые при надобном случае со всею принадлежностию, услугою и лошадьми от тех рот придаются к егерским полкам".
(ПСЗРИ, Т.43. Ч.2. С.13)

Однако, фактически к 1812 их там уже не было.
См.: Ратч Г.М. Публичные лекции, читанные при гвардейской артиллерии полковником Ратчем в 1860 г. // Артиллерийский журнал, 1861. №1. С.26.

Ещё:
"Ни в одном рапорте о состоянии материальной части рот за период 1810-1814 годов орудия этих калибров пока встречено не было"
(Игошин К.Г. Некоторые сведения об изменениях в организации российской полевой артиллерии 1803-1812).

Насколько я знаю, официальный документ, на основании которого 3-ф единороги были исключены из состава арт.рот, пока не обнаружен.
Вместе с тем, не обнаружено ни одного документа, касающегося войны 1812 года, в котором бы упоминалось применение этих орудий. И в состав русской армии под Бородином они не укладываются. Просто исчезли, и всё. %)

А просто так "неучтёнными" они не могли оставаться: ведь это не только матчасть (железки-деревяшки), это ещё и штат людей и лошадей, которых надо кормить...

Веса бояться - пушку не делать..

Большой вес, не самая большая проблема.. вот 6 фунтовая пушка обр. 1838 года.

Красава.

Где-то мне попадалось, что 3-х фунтовки использовались только на Кавказе как горные.

[quote name='Олег С.' date='1.3.2018, 14:50' post='998727']
А что за книга Войцеховского? Можно уточнить?
3-х фунтовики, естественно, не входили в штат легких артиллерийских рот. Потому что по штатам 1803 года они должны были быть в батарейных ротах.

/quote]


Военная летопись - Артиллерийский Музей №13
Российская полевая артиллерия 1382-1917 годы
-
Год: 2008
Автор: С.Войцехович
Издательство: ООО "БТВ-КНИГА"
Серия: Военная летопись Артиллерийский Музей
Язык: Русский

В сети не проблема качнуть. Мне она очень нравится.

По батарейныи ротам я жутко извиниюсь, но для меня - чайника, структура русской артиллерии по аракчеевской системе 1805 года - при пехотной дивизии артилериская бригада - бригада состоит из 1 батарейной роты - 12 тяжелых батарейных орудий, из 8 12-ф и 4 полуподовика, и 2 легкие роты, там тоже по 12 орудий - 6-ф и четвертаки, всего 36 орудий на дивизию. Номер бригады совпадает с номером пехотной дивизии, а номер батарейной роты совпадает с номером бригады. 17 дивизия -17 арт.бригада-17 бат рота+ 2 легкие ( номера тридцать-какие-то, лень смотреть) При всем моем уважении, ставить на батарее тяжелых орудий еще пукалку немного странно.

В правилах допуска артиллерийской матчасти на ЕББ отдельно оговаривается, что нельзя прикреплять вертлюги сваркой к корпусу орудия. Ветераны рассказывали, как на одном из первых орудий декоративный корпус смялся в гармошку, видел как-то на ЕББ сломалась цапфа, треск и расчет может занимать лежачие места вокруг разбитого орудия. Удар отдачи идет сопоставимый с ударом кувалды. И крепить цапфы к 2 см алюминьки стремно. Мы это проходили. Внутри у нас проходит несущая труба. Цапфы очень конкретно приварены к ней, все силовые дела приходятся на несущую трубу, а не тонкую декоративную рубашку.

Если помечтать - делать внешнюю декоративную рубашку не из люминя, а из бронзы, или тонкостенным литьем, или гнуть из листа. Читал, что бронза варится или аргонной, или плазменной сваркой. Видов проката,марок, листов и лент разной толшины-ширины очень много - был как-то в "бронзово-латунном царстве" Если это получится, то тогда очень можно сделать хоть 12 фунтовик разумного веса. Но это будет " макет исторического орудия с присобой для подачи дымо-шумовых пиротехнических салютов" а не копия аутентичного предмета.

так кто мшает приварить цапфы к стволу рабочему до заливки. Алюминевый корпус станет так же декорацией. При этом можно в ней продумать и пустоты для меньшего веса.

Лепите 6-ку, и полегче и подешевле и в батарею поставить можно и четвериком скакать получится))) марку бронзы посмотрю завтра, для Полтавы по ТЗ брали близкую по характеристикам сплава близкого к артиллерийской бронзе, схема сборки стандартная, труба и детали корпуса на стяжке







Сообщение отредактировал Schulz - 2.3.2018, 1:12

Конечно, не более 6-ки или четвертака. У нас есть колеса 12-19 на передке, которые, ставили на последнем ебб на второе орудие. Еще не хватает геммора большие колеса сделать

Именно так на наших стволах и сделано.

Ствол, выточенный и сборный. Пример орудие Рубаненко.

А у Гвардейского экипажа?

это другое ведомство